前立法會議員林卓廷涉嫌多次披露元朗721事件的時任元朗警區助理指揮官（刑事）游乃強受廉署調查，林經審訊後原被裁定3項「披露受調查人身分」罪成，判囚4個月，至2024年2月獲高院裁定上訴得直。律政司不服裁決，上訴至終審法院。終院4月1日以派發判詞形式宣判，裁定律政司上訴成功，恢復林卓廷的定罪及判刑。
終審法院。巴士的報記者攝
上訴涉及法律問題為根據《防止賄賂條例》第30(1)(b)條，尤其當中「該受調查人的身份」一詞的正確詮釋，如有人知悉另一名人士被指或懷疑干犯該條例第II部所訂罪行，以及該部以外的其他罪行，而正受廉政公署調查，仍公開該受調查人正受廉署就第 II 部以外被指稱或懷疑已犯的其他罪行調查，其披露該受調查人身份的行為是否犯法？
林卓廷。資料圖片
終審法院常任法官李義所撰寫的判詞指，本案條文詮釋分兩種，一是著眼於條文的字面意思，指明需披露一項調查乃涉及該條例第II部所訂罪行方才犯禁；二是側重於條文的文意及目的，只需披露一項調查正在進行即已犯禁。終審法院首席法官張舉能及非常任法官歐頌律贊同李義法官大部分裁定，三名法官認為側重於條文的文意及目的更為可取，可更好地反映條文的立法原意，並涵蓋規管間接披露，以維護廉署就貪污罪行所作調查的效能和公正性，及保護受調查人的聲譽。
終審法院。資料圖片
三名法官認為，按涉案條文用語，即使沒有披露細節，單純披露該項調查的存在已足夠招致刑責，而不論披露的是一項調查存在的事實，或該項調查的細節，皆可能妨害該調查的進行。
本案由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官歐頌律審理。律政司由副刑事檢控專員黎嘉誼、署理高級助理刑事檢控專員招秉茵及署理高級檢控官陳哿弘代表；辯方由大律師沈士文、黃宛蓓及胡栢昌代表。
林卓廷母親。巴士的報記者攝
案件編號：FACC 8/2024
2019年立法會審議《逃犯條例》修訂法案期間，建制派及民主派爭奪法案委員會主席之位，法案委員會一度「鬧雙胞」。會議期間，民主派佔領主席台，建制派欲奪回，期間林卓廷疑與陳恒鑌、周浩鼎發生衝突，被控兩項「特權法」下的襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員罪受審。署理主任裁判官鄭念慈星期四（11月6日）在西九龍裁判法院裁決指，接納石禮謙作為辯方證人的供詞，認為林卓廷沒做出激烈行爲，裁定林卓廷罪名不成立。
被告林卓廷。資料圖片
林卓廷今身穿黑西裝到庭應訊，裁決後表示「感謝法官閣下」。
鄭官裁決時指，他接納辯方證人石禮謙的説法，被告出於關心問他「是否OK」等。鄭官引述石的証供，「雖然有感受到危險的時刻，但並不是從被告方向而來」，也感受不到林接觸他的手有用力。鄭官認爲，辯方證人石禮謙雖然已八旬，但對答如流，記憶清晰，他庭上的證供簡單、清楚、直接，鄭官表示沒理由質疑其説法。如果被告真的有「搶咪」，石沒有理由感受不到。
法官指接納辯方證人石禮謙的説法。資料圖片
鄭官指，據錄影片段，被告的確沒有做出任何激烈行爲，相信案發時，他不希望輕易選出主席，但不代表他有妨礙、騷擾。當時情況混亂嘈雜，被告希望聽清楚石禮謙説話，需接近石禮謙，並不出奇，可以理解。雖然被告手接觸石禮謙20多秒，不一定等於他有意圖「搶咪」。
鄭官續指，控方證人陳恒鑌及周浩鼎，即使他們盡量記憶當時情況，惟兩位證人亦皆無法具體説出林和石禮謙之間對話具體内容。而周浩鼎供稱有見到林的拉扯行爲，但根據錄影片段，周當時站在人群外圍，距離甚遠，難以看清楚情況。
鄭官認為，本案無足夠證據推論被告有襲擊、妨礙或騷擾議員，因此裁定他無罪。
辯方向法庭申請訟費，但控方以「自招嫌疑」為由反對。控方指，被告出庭作供沒有解釋伸手動作，屬可疑。辯方指，控方檢控基礎不足，伸手動作可演譯為正面或負面，未必是「自招嫌疑」。鄭官聽罷陳詞後指，被告有伸手向前的動作，屬於「自招嫌疑」，拒絕其訟費申請。
本案的律政司一方由高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官勞泳珊代表；林卓廷由黃錦娟、郭雅媛及管致行大律師代表；案件由署理主任裁判官鄭念慈審理。
48歲被告林卓廷被控於2019年5月11日，在立法會綜合大樓會議室一襲擊、妨礙或騷擾，在會議廳範圍內的議員陳恒鑌及周浩鼎。翻查資料顯示，本案共7名被告，同案被告范國威、郭家麒因認罪協商，獲准撤回控罪；被告區諾軒因認罪協商，獲准簽保處理；被告朱凱迪及陳志全早前認罪，被判處監禁；被告梁耀忠因認罪協商獲撤1罪，另1罪認罪被判監禁。
案件編號：ESCC 2514/2019
西九龍裁判法院。
