已解散的支聯會前副主席鄒幸彤，去年9月6日入稟高等法院申請司法覆核，指懲教署容許男還押者穿短褲，卻規定女還押者穿長褲，涉及性別歧視，亦漠視女還押者的健康，要求法庭下令懲教署廢除及更改規定。案件星期一（4月14日）於高等法院進行司法覆核聆訊，鄒幸彤一方指，涉案規定非法歧視女性，令女還押人士受苦；懲教署質疑，鄒幸彤從未提出過穿短褲的申請，另外，多年來數千女性還押者也沒有投訴及反對穿長褲的規定，不可單因一名女囚犯不滿而更改規定。
申請人鄒幸彤。
申請人鄒幸彤由大律師譚俊傑、劉晉安及梁麗幗代表，建議答辯人為懲教署署長，由資深大律師呂世杰代表。
申請人鄒幸彤現年40歲，自2021年9月起還押大欖女懲教所。申請方陳詞指，措施剝奪女還押人士有效的散熱渠道，如果女還押人士拉高長褲，更可能受到紀律處分。規定女還押人士在夏天日間活動穿長褲，不符人道及健康，而在體育課和夏天晚上穿短褲並不涉及得體問題。這措施令女還押人士受苦的同時，並沒有為社會帶來利益。
懲教署一方指，申請人從來沒有要求過穿著短褲的申請，也沒有在任何醫療檢查時做出任何表示。懲教署强調，目前的衣著政策是基於多年的經驗。而在2023年的報告顯示確認，監獄管理層做出討論，並表達關心女囚衣著舒適度，而從採用了更加暖和面料供女囚在冬天穿著。另據相關報告，多名還押女性表示，穿長褲更體面、好看，也更便於工作。
懲教署續指，沒有證據顯示穿長褲造成健康問題，從沒人投訴因穿長褲而患病。申請人其實是表示「我不喜歡」，惟署方不可單因一名女囚犯（即申請人鄒幸彤一人）的不滿而更改規定。
案件編號：HCAL1528/2024
高等法院。
支聯會涉煽動顛覆國家政權案，已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤被控煽動他人顛覆國家政權罪，其中何俊仁較早前已認罪，案件星期三（3月11日）在西九龍法院續審。
囚車下午離開法院。巴士的報記者攝
控方昨（10日）指，本案主要依據中國憲法的序言及第一章，相關條文的字眼明確，法庭有權在審理案件時，就對適用的法律條文進行理解，無須專家協助解讀。
鄒幸彤今陳詞指，法庭必須整部憲法去考慮，即使法庭從上文下理解讀條文，也須在專家協助下進行。鄒又指，控方不能單憑「結束一黨專政」口號字面含義入罪，必須證明被告有非法手段，否則相關控罪無法成立。
警方早上在法院外佈防。巴士的報記者攝
法官陳仲衡質疑，是否多達百多條的全部憲法條文均與本案相關。
另法官李運騰提及，黎智英擬聘用英國御用大狀Tim Owen來港抗辯一案，是終審法院上訴委員會拒絕律政司上訴許可申請後，特首以國安委主席身分提請人大釋法，反映《國安法》雖沒「釋法機制」，但解釋權仍在於人大常委會，亦顯示若法庭對憲法下的「根本制度」的詮釋出現錯誤，可透過相關機制糾正。
此外，鄒幸彤陳詞期間，就控罪內容，不斷重複相同問題，法官指：「我唔知道今次係第六次、定係第七次，夠清楚未? 」同時，鄒又使用帶有偏頗字眼進行政治表述，數次被李官及法官黎婉姬制止，「如果你再講呢個議題，我哋會終止你發言，我哋只係講法律」。期間，黎官更批評鄒用詞不當，「如無必要唔使用帶偏頗字眼，法庭不是政治表態」。
法庭強調，控方在開案陳詞時已明確指出，案件與政治議題無關，法庭只會關注法律與證據，並不會就政治議題作出任何判斷。
此外，針對中國憲法是否適用於本案，鄒幸彤昨陳詞指憲法不能在香港實施。但黎官再詢問鄒是否認為憲法第1條不適用於香港，鄒回應指憲法亦非狹義法律。黎官進一步追問哪是否適用？鄒表示，從廣義角度而言，整部憲法在一般意義上適用於香港。
法官表示，鑑於陳詞涉及內容廣泛且複雜的議題，法庭需額外時間處理，押後審訊至本周五（13日）作初步口頭裁決。
案件編號：HCCC155/2022
早上公眾輪候入庭旁聽。巴士的報記者攝
