醫院口岸爆炸案｜TG對話提及「可能炸埋」等 何卓為辯稱向何培欣預告行動屬作大認威 遭法官多番質疑

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期三（4月16日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，於明愛醫院爆炸案前一日，曾向同案第七被告何培欣發送Telegram訊息，指自己「聽晚都有行動」，當時何培欣問「煙霧彈？」，何回覆：「可能炸埋」。何供稱，當時從示威群組得知有人計劃在醫院放「煙霧彈」，遂向何培欣吹噓，「順水推舟，再講大啲」，營造自己「好似知好多嘢咁樣」；惟法官質疑，若何認為放煙霧彈只是「燒乒乓波」產生煙霧，為何回答「可能炸埋」？何庭上辯稱「谷住啲煙，卜一聲，代表炸埋」；而在明愛爆炸案當日，何又傳送信息給何培欣指「完成，等手足撳掣」、又轉發「九十二籤」承認責任帖文等，都只為引女方注意，想「認威」。

首被告何卓為。(何卓為IG圖片)

辯方展示Telegram用戶「五飛」與「Alpha Force」的對話記錄。何卓為庭上承認「五飛」是他本人，但其黑色iPhone內沒發現相關記錄，卻在控方指稱屬於第4被告張家俊的手機內被擷取。何供稱，「Alpha Force」是朋友「大隻仔」的帳戶名稱，至於相關訊息會出現在張家俊手機內，他認為有2個可能：「可能佢借過電話俾人，或者TG嘅多重登入」。

庭上展示何卓為與「Alpha Force」對話提及引線

2020年1月26日凌晨，何在對話中問「Where are you bro」，「Alpha Force」說：「焊多粒過嚟」、「費事有粒失靈」。何供稱，當日約了「大隻仔」，打算給對方手信及留了些酒給對方，而他不知道對方所指「焊多粒」是關於甚麼，可能與其工作有關。

同日下午近6時，何又問對方是否在奧海城，「Alpha Force」傳送一張相片給何，顯示為一個平底鍋內有褐色物質，何回覆「Lol」。何解釋，「Lol」是帶有無奈和責怪對方的意思，因對方答非所問，而他理解是對方在處理一些事，但他不知他在做甚麼，也沒詢問。法官陳仲衡關注，對方似乎信任何卓為，故發送該圖片，何同意。

2月1日，何又問「Alpha Force」在什麼地方？「Alpha Force」回覆「揾緊中移動卡」，後稱「買咗試完connect唔到」、「又要再揾另一隻」。何稱，當時他們在開發情趣玩具遙控程式，「計劃拍短片」，但「搵人拍片會尷尬，始終係情趣玩具，所以搵個面具俾佢」，當日打算會合後一起見潛在投資者，而「大隻仔」亦製造了一個樣本及安裝電話卡。另「Alpha Force」當時稱「買完去啲X位再試個引線先」；何指，引線應指電線，「佢用啲字有佢自己風格啦，唔肯定」。

何卓為向何培欣預告行動 對話提及煙霧彈「可能炸埋」

辯方另展示何卓為與「珀斯光輝」（即第七被告何培欣）的TG對話記錄。2020年1月26日凌晨，何卓為發訊息指「我聽晚都有行動」，「珀斯」問「煙霧彈？」，何回覆「可能炸埋」，「珀斯」再表示「wow best b-day present ever!!!!!!」。

何卓為供稱，1月26日前，他已從一些示威群組「公海」得知有示威者「想放呢個煙霧彈」，他曾向何培欣吹噓此事，「營造到自己好似知好多嘢咁樣」，所以何培欣當時聯想到「煙霧彈」，至於「可能炸埋」的意思，則是「順水推舟，再講大啲」，「只需要講到好犀利，佢信咪得囉」。

何又稱，自己當時對「煙霧彈」的認知是「燒乒乓波」和「燒膠會冒煙」，「包裝到好似好犀利咁」。但法官陳仲衡質疑，如果只是燒乒乓波以致產生煙霧，當時何卓為為何回答是「可能炸埋」？何指，如果煙霧大量積累，「谷住啲煙，卜一聲，代表炸埋」。

1月26日凌晨，何卓為曾發訊息「今晚煮完啦」、「一陣等人上嚟裝」，何培欣問「裝？」，何卓為回答「裝遙控」，何培欣指「今次記得sim卡入夠錢」。何供稱，「遙控」是指家居攝錄鏡頭的遙控，並非爆炸遙控，而「入夠錢」則是因為他過去在理大事件爬水渠時，曾遭遇電話卡「無晒錢」而無法上網的情況。辯方問及當時沒有人在宏創方503室內「煮火箭糖」，何供稱沒有。

明愛醫院急症室男廁爆炸案。

與何培欣對話提及「完成，等手足撳掣」「舊嘢好似爆唔到」等

同日晚上7時許，何在訊息提到「醫院小隊出咗發」、「我旺角開花等待中」，「柏斯光輝」說：「好」；1月27日凌晨2時許，何再傳送信息給「柏斯光輝」：「完成，等手足撳掣」。何供稱，當時他從街上示威者和網上示威群組收到消息，當晚有人準備去放煙霧彈，但不知哪一間醫院，「當日柏斯對我感覺有少少冷淡，我又將啲聽返嚟嘅信息send俾佢，吸引佢注意」。

法官關注何說「出咗發」，是代表有人準備去醫院？何指「誇張咗」。法官又質疑，何從群組得知有煙彈，訊息有否提到「煙彈要撳咩」？何辯稱，當時群組有講「醫院小隊」，亦提到「要撳掣」。

1月27日凌晨4時許，何卓為再發訊息「Back home（悲傷的表情符號）」，何培欣當時回覆「why sad」，何卓為說「舊嘢好似爆唔到」，何培欣回覆「Failure teaches success」、「At least not being arrested」。何庭上供稱，自己於清晨約5時從新聞報導中得知明愛事件，而當時他「有啲焦懆」，因為早前他向何培欣表示知道有事發生，「講到咁實但最後尾又好似咩都無，咁會失威㗎嘛」。法官質疑，當時何卓為認知的煙彈是「乒乓波燒膠」，為何他會形容為「舊嘢」？何答：「一舊嘢裝住啲乒乓波」。

何卓為辯稱故意「誤導」何培欣明愛醫院爆炸是其所為

同日凌晨5時，何卓為又向何培欣轉發明愛醫院爆炸案的相關新聞及「九十二籤」的帖文，何培欣回覆「U?」。何供稱，之前因自己曾「誤導」對方，故何培欣以為明愛事件是他做的，故他「回咗個食指放嘴唇嘅emoji，唔承認唔否認，保持低調唔好揚出去」；辯方問及他為何不直接否認？何說「我都想喺柏斯面前認威」。

同日中午12時許，何曾發訊息「28我有啲想玩蛋糕之後嗰晚入大嶼山住」、「不過我想28半夜放29報案」，何培欣問「報案for what」，何卓為答「引佢哋入去㩒掣」。何卓為解釋，當時想約何培欣到離島外宿，「蛋糕」是指加入了發泡膠的汽油彈；而提到「㩒掣」，明愛醫院事件後，他從示威群組得知可用遙控做點火裝置，「然後作個故事，吹水」；何供稱，「講咁多吹水嘢，最終目的都係想佢陪我去離島外宿，唔係真係想引警察」。

何培欣在對話中提到「之後再炸就再炸膠鐵」

1月28日凌晨2時許，何培欣就一則明愛爆炸案的新聞消息回覆何卓為說「睇圖又好似勁大威力」、「明明唔應該咁大威力」，何卓為回答「係」；何培欣又問「之後再炸就再炸膠鐵？」，何卓為回覆「我哋吹咗係關口」。何卓為供稱，膠鐵應該是指港鐵或高鐵，相信當時何培欣「睇咗唔少網上討論」，而何培欣誤會是他造成明愛爆炸案，「我都係故意令佢誤會，所以我就同佢講我哋吹啲風出去，放流料」。

同日，何卓為又傳訊息提到「我都係叫佢哋睇下28號放唔放蛋糕」，何培欣回覆「今日就係28號」，何卓為指「就係夜晚行唔行囉」、「有啲隊友又覺得啱啱做咗一單好似好密」、「我就想放嘅」 ，何培欣回覆「夠人咪放」，何卓為指「要兩三個哨」、「但放完我就要出去瞓囉」。

何解釋，「蛋糕」是指「熔咗發泡膠嘅汽油彈」，指當時語境是30號是他生日，「都係想佢陪我」， 而「兩三個哨係暗示我同佢做哨」，所以「又講一啲唔會發生嘅事令佢注意」。法官關注，為何表示自己與爆炸事件有關，會令心儀女性「陪你多啲」？何答稱，當時「勇武手足喺抗爭圈度係比較容易引起異性注意」。

至於對話中提到「變裝用品」，何卓為供稱：「講得好似似層層咁」。法官質疑，當時何卓為講緊大話騙何培欣，為何可以短時間內「諗埋變裝細節」？何指，網上公海有提過「想去擲汽油彈買啲變裝用品」，他只是當時網上見到的信息「砌出嚟」。

何卓為分享深圳灣口岸爆炸案新聞 稱「睇緊地圖點樣搞高鐵線」

1月28日下午1時許，何卓為分享深圳灣口岸爆炸案的新聞，何培欣問「U？」，何卓為回答「回流香港復仇嘅人」或「老豆搵仔啲人做」，何指，當時「冇好白咁指明係邊一班人做」；何培欣則分享有關前區議員劉家衡的新聞，而劉是「滅時潘」的男朋友，「滅時潘」涉及何遭「起底」事件，當時何卓為指「突然好想係佢banner放蛋糕」。

其後，何卓為又發訊息「而家我睇緊地圖點樣搞高鐵線」、「咁呀當去行下囉」。何卓為供稱，當時已在公海群組中「有人講搵啲方法令到高鐵停駛」，而何培欣對自己的態度仍是忽冷忽熱，故他「繼續講啲大事去吸引佢」。法官指出，但何培欣已就釣魚一事向何卓為稱「求帶上」，何卓為指，當時目的「唔止釣魚」，而且「釣魚唔會外宿㗎嘛」。法官再質疑當時他們連男女朋友都不是，何已想外宿？何卓為回答稱「諗啫，佢都冇應承」。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月22日）法庭續傳召首被告何卓為作供提到明愛醫院爆炸案發生的1月27日當晚，他得悉有示威者在醫院放煙彈，也知道會放在廁所，當時他自己想知道在哪一間醫院，便在一個無名的涉案群組內說「不如我去點着佢」，但只想「套話」，嘗試從群組成員口中套出具體放煙彈的地點。但法官質疑，何作出此提議，若對方真的要求他前往醫院取或點燃「煙彈」，屆時他如何處理？且何當時穿示威者裝束，問他是否「認真」？何辯稱，自己可能去到醫院外拍照，再表示無法進入，又承認自己「講大咗」。

首被告何卓為。（何卓為IG圖)

辯方續就警方在何卓為被捕時身上檢取的3部手機內記錄作提問，其中展示金色iPhone的WhatsApp對話記錄，顯示機主為「Mika」及用戶「釣魚小子叔叔」的對話記錄。

何卓為供稱，「Mika」或「釣魚小子叔叔」均不是他本人，因在2020年1月30日朋友「阿蛋」為他慶祝生日當日，「阿蛋」向他借Sim卡，他從宏創方503室中取了一張示威者曾使用的Sim卡給「阿蛋」用。法官陳仲衡問及，何不擔心Sim卡內的內容會連累「阿蛋」？何卓為供稱，他估計自己在2020年2月2日把金色iPhone借給「阿蛋」後，「阿蛋」把Sim卡安裝在該iPhone內，「阿蛋」提到會用來註冊Telegram，但沒提過會註冊用WhatsApp。

何卓為手機內訊息曾提及「炸彈」及「殺狗」

2019年11月，庭上播放「Mika」的語音訊息，提到「啲狗車又…..想趕佢哋又射返啲tg出嚟….又走唔到」,「釣魚小子叔叔」發語音訊息說：「揾日同你試一試我個啲炸彈……真係好X勁……」，「Mika」後回覆「早兩日整咗個炸彈出嚟啦……」。

法官關注，何卓為早前供稱自己身邊的示威者只牽涉汽油彈，但對話涉及炸彈。何卓為供稱，訊息與自己無關，指「釣魚小子叔叔」的訊息看來是關於「鋰電爆炸」，在他看來不算炸彈，又指「佢哋都可以有野瞞住自己，冇可能24小時睇住佢哋」。  

「釣魚小子叔叔」同月亦曾發語音訊息指「小心呀小心，盡量幫我殺一隻狗，一定要殺一隻狗，佢哋對我哋香港人真係好X殘忍，叫啲手足幫我殺一隻狗，我會盡量自己做啲嘢……你哋殺唔到我殺」。

何卓為確認曾在群組發訊息去「點着」煙彈 辯稱只想套出放炸彈地點

庭上另展示，控方指屬於次被告李嘉濱手機中擷取的Telegram記錄。一個「無名群組」於2020年1月27日凌晨的對話記錄中，「五飛」曾發訊息「不如我去點着佢」。

何卓為確認，「五飛」是他本人，而他當時在旺角街上收到消息，得知有人在醫院放置「煙彈」，而他早前已向第七被告何培欣（Tg用戶「珀斯光輝」）吹噓過此消息，所以想知道這件事是否真的發生，並想去看看，所以在群組說「想去睇下」。但法官陳仲衡質疑，何是知道煙霧彈的位置才會說「想去睇下」，如果不知道位置，根本談不上「去睇」。

後來何卓為又提議替對方攞或點燃「煙彈」，何供稱，是想「套話」，得知放置煙彈的具體地點，「我講呢個說話嘅用意係我話我幫你攞，咁咪可以知道喺邊」。

明愛醫院急症室男廁爆炸案。

法官質疑何以示威者裝束去取煙彈 

何又在對話中提到「我black boc咗」，即作示威者裝束。法官關注，何卓為提出身穿示威者裝束去取出「煙彈」，「你認真㗎？」何供稱，自己當時已喝到很多酒，可能「講大咗」。法官追問，何卓為作出此提議，如果對方真的要求他前往醫院取或點燃「煙彈」，他如何處理？何卓為供稱，自己可能去到醫院外拍照，再表示自己無法進入。

何卓為又供稱，他只是Telegram頻道「九十二籤」的訂閱者而非管理員，沒有於1月27日凌晨4時許發放帖文。何亦稱，當時自1月中在「公海」曾不斷有要求醫護罷工的訴求及封關，但否認自己有參與製造煙彈放醫院。

1月27日凌晨的對話中，「夠鐘改名」說：「咁而家點」、「換個人去會唔會好啲」，「同一個人去兩次好易俾人知係邊個做」。何供稱，他不知「夠鐘改名」說什麼，但他理解是「呢個群組入面有人將煙霧彈送咗醫院度」。

何卓為亦曾在凌晨2時51分發訊息指「會唔會其實要好一段時間先煙到俾人發現」。何供稱，他當時認知的「煙彈」是很細，想到可能產生的煙霧太少，無人發現；又稱當時自己很想知道事態發展，不論成功與否，「大概知道個地點，影張相都可以認威」，但該群組成員最終沒理會他。

「夠鐘改名」當時又說：「問題係個bot冇回我boom」，何指當時他不明白此說法的意思；而當時「五飛」說：「我同秘書姐姐喺旺角」、「我可以」，而「夠鐘改名」則說：「我要聽朝先方便」。何供稱，當時他跟其他示威者在旺角，他可以「去攞返舊嘢，煙彈」，而「夠鐘改名」意思可能是「佢想自己攞」。

何卓為指金色iPhone群組對話中 「五飛」為「阿蛋」扮自己 

辯方又展示另一個在金色iPhone中擷取的Tg「無名群組」對話記錄。何卓為指，該群組中的「五飛」並非自己，而是由「阿蛋」扮自己及加入群組，由2月2日至2月7日，他沒用任何方式參與此群組的對話，他亦不知有此群組，但阿蛋於2月3日有提及此群組的人「有部分偏激少少」；「阿蛋」亦有提及羅湖站炸彈事件，「佢有講過唔知邊個放，只係知九十二籤攞咗嚟認責」。但何供稱，「阿蛋」曾在群組內發送一張何卓為與Rachel的合照，令群組成員相信該「五飛」帳戶由何卓為本人操作。

辯方續展示涉案Tg對話，有提到「TATP氣爆咋，唔夠力炸爆架車」  。何供，當時「都係吹緊水，冇實質計劃」。法官問及「五飛」的回應是何卓為扮「五飛」收風而作出的回應？何同意，指在該8日內是「阿蛋」在用金色iPhone，但承認對話中「五飛」所說的是他本人，「William Wallace」才是「阿蛋」。

何又指，直至被警方拘捕後，他才獲告知涉案群組其他用戶是誰，包括「一支弓」、「夠鐘改名」、「叉雞飯」、「人血饅頭」、「光復Justilia」等。

另2020年2月7日「五飛」發訊息說：「當大部分人知十樓有危險嘢」。何供稱，當時指的是宏創方十樓1008室；「夠鐘改名」說：「我哋可以高調話…….放蛋糕喺巴士，小巴，叫啲想罷又唔敢罷…..」、「340尺做倉夠唔夠」，「Pussy」說：「放幾多嘢」，「五飛」指「當大部分人十樓有危險….」，何供稱是「講笑」。

何卓為供稱，當時他叫「阿蛋」扮他，但群組仍加入他，是可能用戶名已改了「William Wallace」，而他們只找到「五飛」，故他「就扮吹下水join下啲行動」。法官質疑「使乜扮，你一路都係度吹緊水」，何卓為供稱，當時他在群組內，但又不想參與行動。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。