醫院口岸爆炸案｜何卓為確認曾在TG群組討論將軍澳尚德停車場擲1.5公升汽油彈 惟計劃告吹因「搵唔到大酒樽」

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（4月25日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，自己與另3名人士曾於Telegram討論於2020年3月於將軍澳尚德停車場擲1.5公升的大汽油彈，並計劃事先藏於悼念周梓樂祭壇內，又發訊息指「最後決定一發定勝負」、「但會好重料」，惟計劃後來取消，因自己「揾唔到大酒樽」，但承認這是藉口，是自己「唔係好想做」。

首被告何卓為。（何卓為IG圖片)

辯方庭上展示Tg群組「維港煙花夜2020」的對話訊息記錄，群組共4名成員，包括何卓為的帳戶「五飛」、「謝利葉」、「來自天堂的魔鬼」及「Cock Popo」，相關記錄由何卓為被捕時身上的黑色iPhone中擷取。

「來自天堂的魔鬼」在2020年2月19日在群組發訊息指「3月8日，如果可以我想分好組，再安排」、「哨 一個人接頭 快閃 一個人接頭 放蛋糕就一個人接頭」。其後，「五飛」說：「總之要叫快閃個班盡量可知 等到準備就緒先快閃」，何供稱，這是他在示威現場會做的事情，在人群裏面看會不會有警員便衣拘捕其他示威者。辯方問及何卓為是否準備參加將軍澳的活動？何指，當時未正式決定，只給點意見。

但「五飛」翌日指「主要怕事前漏風」、「突擊掟狗屋走入欣明苑」及「定尚德商場空投」。同月20日，「五飛」又發訊息指「將軍澳我哋幾個傾一次先然後同佢哋再開一個大會？」，「謝利葉」回覆「我唔建議成堆人出去傾...」、「痴線，邊有恐怖份子咁樣gathering」，「五飛」指「上次有啊 我哋上咗獅子山公園傾」。後來除「Cock Popo」以外，其餘3人在2月28日晚上曾到將軍澳開會。

法官陳仲衡質疑，「阿蛋」從來沒有真人出現過，何卓為庭上稱，如果真的開會，有機會安排自己在開會地點出現，「但如果撞時間，就出現不到了」。

將軍澳尚德停車場外。(圖片來源:星島日報)

何卓為供稱擬在尚德停車場擲特大汽油彈 後計劃取消因「揾唔到大酒樽」

辯方展示2月28日群組對話訊息，「五飛」指：「當晚2105許將軍澳坑口地鐵站商場，我到先」，「謝利葉」指：「2259整組行動5-6人左右」。何解釋，當晚聚會包括自己、「謝利葉」、「來自天堂的魔鬼」；「五飛」說：「頭先祭壇有人搜身」。何供稱，「祭壇」在尚德停車場周梓樂過身的位置，當時有人定期在此悼念。

同年2月29日傍晚6時許，「五飛」又發送google地圖連結，「Cock Popo」問「Target?」，「五飛」答「之一」。但3月1日早上，「五飛」再發訊息「最後決定一發定勝負」、「但會好重料」。

何卓為供稱，他和群組成員聚會時，有了3月8日擲汽油彈的想法，有想過在尚德邨或欣明苑旁邊的將軍澳警署，故他回應「之一」，計劃是想在「高的地方丟一支很大支的汽油彈，1.5公升以上那種」，並添加了發泡膠，打算先藏在周梓樂祭壇及後再擲出去，但計劃最終取消，因為何卓為「唔係好想做」、「揾唔到大酒樽」、「總之最後沒有做，我當時說我找不到這個樽，是個藉口」。

辯方展示6段由警方從何卓為金色iPhone中擷取的疑在宏創方503室廁所測試炸藥的片段，何供稱，該手機案發時曾借給「阿蛋」，對方歸還手機後沒叫何卓為查看片段，故他亦未有打開手機查看。

何卓為黑色iPhone藏有宏創方503室燒煙花片段 

辯方另展示在何卓為黑色iPhone檢獲的2段影片。何卓為供稱，其中一段影片現場不是宏創方503室，是羅湖港鐵站爆炸事件後，由女示威者Rachel傳送給他，因打算日後有機會可向其他示威者「認下威、show off吓」，故看完後保留了片段。

何又指，另一段片攝於1月25日，當日李嘉濱、吳子樂和男子「華御結」曾到宏創方503室，「華御結」當時表示從內地來了煙花，並把物料拿出來「想試下」。何當時同意，因當日是年初一，故「當燒下煙花，旺一旺都好」。及後坐在自己床上使用iPad，並把自己的風褸借給「華御結」，後來廁所冒煙，當時問他們「搞咩，咁大煙既」，「華御結」指那些煙花「唔係好大娛樂效果」。

辯方指，當晚7時48分，何卓為、李嘉濱、吳子樂及「華御結」進入宏創方503室，至7時53分眾人離開503室，期間僅逗留了五分鐘，何卓為確認。法官陳仲衡再問，全部都在這5分鐘内發生？何再確認。

辯方展示何卓為金色iPhone的8張相片，包括「設計墓碑」、鐵盤上方有煙花爆竹等相片，但何供稱，當時金色iPhone在「阿蛋」手上，故自己沒任何認知 何指同樣沒看過；何又指，「阿蛋」用此手機時時，Tg設置了自動儲存相片功能。

辯方續展示何卓為黑色iPhone中擷取的相片，何卓為供稱，其中一張疑似遙控器的相片是「阿蛋」在羅湖港鐵站爆炸案後傳送給他，「阿蛋」稱從其他群組看到該相片，但他不記得「阿蛋」有否說過相中物品是甚麼。

何又供稱，另一張平底鍋相片是在公海群組下載得來，該平底鍋內有黑色物質，他當時聯想到「偈油彈」，2019年曾見過示威者使用，透過混合車用機油和麵粉，製成「排洩物」質感，投向車輛玻璃後難以清理。

何卓為指被捕時警員曾指他「玩炸彈」

辯方問及何卓為被捕的過程。何卓為供稱，2020年3月7日晚上於港鐵車廂內被刑事情報科警員截停及制服，其後被警員帶離車廂，當時他身上並無傷勢，但警員沒告知截查的原因及未正式宣布拘捕。何卓為曾問警員「係咪逃票查票個啲拉我」，當時警員指「咁小事就唔會咁樣拉你啦」。

其後，刑事情報科警員等到有組織罪案及三合會調查科警員到場，何卓為被帶到青衣站一間房內，警員把何卓為身上物品、背囊和腰包等在桌上「攤晒出嚟」，何身上3部手機由另一名警員保管，當時警署警長看到後指「吓，得呢啲嘢咋」，何卓為回應「你想有咩喺度呀」。

警員為何卓為搜身後，把他帶上警車並前往青衣警署。何卓為供稱，上警車前，其中一名警員跟他說：「玩炸彈呀嘛，一陣有排慢慢同你玩」，何卓為回答「咩炸彈呀？咩嘢事呀？」，警員指「返去警署先講啦」。

另據控方開案陳詞指，何卓為在警誡下曾在現場稱「啲炸彈係家俊整嘅，我淨係知佢哋成班人對政府不滿，我點知佢哋真係整炸彈嘅啫，呢3單嘢真係唔關我事嘅，我淨係借咗大角咀個地方畀佢哋用咋嘛」。何卓為今供稱，自己從來沒說過，被帶到警署後，他也沒向值日官作出投訴或要求見醫生，又指「當時諗緊自己點解會牽涉入呢件事入面，未諗到搵律師」。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文 醫院口岸爆炸案

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（5月20日）法庭續傳召首被告何卓為作供承認，曾與前女友、本案第七被告何培欣談及過「煙霧彈」，並曾提到目標包括高鐵，指在明愛醫院爆炸事件發生後，他知道有人能夠製造「煙霧彈」，故用「冷氣軍師」的語氣向何培欣指「如果我有呢一樣嘢，我會咁做啦」。 

首被告何卓為。(何卓為IG圖片)

代表被告何培欣的大律師郭憬憲盤問何卓為，提到在2019年12月何卓為曾在Telegram發訊息給女網友「freedom hai」，邀約對方看電影，但對方表示「殺咗頭隻狗先慶祝」，而何卓為以「五飛」用戶回覆「好」。

何卓為確認當時「狗」所指的是警察，但稱自己當時只在敷衍對方， 當時覺得「我約你啫，唔使殺隻狗咁大代價下話，呢個好都係門面說話」、「約你睇戲要殺個警察咁，要好大禮」。何卓為指，他只是說一些「符合嗰個時空語境」的說話，因當時「想一個人聽你講，你反而扮去認同勇武，對方會好崇拜，會聽你講」，但「唔代表我真心咁諗」。法官陳仲衡質疑，當時何卓為有提及日子，都在敷衍？何庭上指「三日唔埋五日就話有咩計劃，之後就會取消」。 

何卓為承認曾在明愛醫院爆炸案後向何培欣提及「煙霧彈」

辯方又問到，2020年1月1至27日間，何卓為有否向何培欣提及「煙霧彈」？有提及「蛋糕」字眼， 用過「煮」字眼去形容準備製作煙霧彈？何卓為同意曾提過，但沒詳細與何培欣講及製作效果，而在他和何培欣均有遊玩的電子遊戲中，「煙霧彈」只能用作驅趕怪獸、而不能殺死怪獸，他亦曾向何培欣提到「煙霧彈」是像「搣蚤蛋加水會冒濃煙」。 

辯方續指，何卓為曾向何培欣提到「煙霧彈」的針對目標包括高鐵？何卓為庭上稱，自己在1月27日後向何培欣提過，因當時已發生明愛醫院爆炸案，他知道有人可製造「煙霧彈」，便用類似「冷氣軍師」的語氣向何培欣表示「如果我有呢一樣嘢，我會咁做啦」。

辯方指1月25日晚至翌日凌晨，對何培欣1月26日生日正日留給外國朋友不留給何卓為，何卓為感不高興，故何卓為指自己「聽晚有行動」是悔氣說話，何同意；辯方指何培欣當時安撫何卓為，故話「 the best b-day present ever」，何同意，但知自己是第三者「無資格嬲」。

何卓為指當時稱「可能炸彈」 是想「再吹大啲」件事

當時何卓為在Tg對話說「聽晚都有行動」，何培欣說「煙霧彈」，何卓為答「可能炸埋」，何庭上供稱，當時是想「再吹大啲」件事。

辯方又提到，何卓為在1月28日曾向何培欣發訊息問「我哋聽日有咩做」，何培欣回覆指「你唔係放蛋糕嗎」，何卓為就指「放蛋糕要睇鐵路」，又指「上面咪有共識」、「因為想整亂佢條鐵路」；辯方指當時何卓為打錯字，想表達的是「上面未有共識」。

何卓為供稱，自己當時把從Tg「公海」群組內聽說得來再加上自己臆測、向何培欣「吹噓」，「唔存在上面係咪有呢個共識」，而他當時對話中的「上面」是指「一堆人未有共識攪亂個鐵路」，但他和何培欣之間則不存在任何共識。

何卓為指虛構行動 故意令何培欣誤解 

辯方又指，當時何卓為向何培欣提到「大三罷」取消，又指「爆唔到」，但從沒向何培欣透露，他口中所有「行動」都是虛構，其實只想約何培欣過生日？何卓為同意，「我唔係想佢氹我，係想佢陪我」，又供稱，當時故意令何培欣誤解，又同意自己後來2月與何培欣到泰國旅遊時才坦白，兩人亦在泰國確認情侶關係。

辯方提到，何卓為因為「舊嘢好似爆唔到」感不開心，何卓為同意，因為「同『珀斯光輝』（即何培欣）吹到好大咁，但最後爆唔到，好似失威咁，唔開心」。

辯方指在1月1至27日期間，兩人談及「煙霧彈」時，何培欣從沒提出任何「煙霧彈」的資訊或提出有其他款式的「煙霧彈」，何同意。

何同意「炸膠鐵」的用字是抄新聞標題 

辯方又指，何培欣在1月28日就明愛醫院爆炸案的新聞回覆何卓為時，稱「睇圖又好似勁大威力」、「明明唔應該咁大威力」，又問何卓為「之後再炸就再炸膠鐵？」，指何培欣當時使用「炸」這字眼，是「抄」當時傳媒的新聞標題，何同意，指當時自己回覆「我哋吹咗係關口，但應該會臨時改」，指當時把「估計嘅嘢同珀斯光輝吹水」。法官陳仲衡指，兩者用字的確一樣，而何卓為早前在Tg訊息亦曾提到「可能炸埋」，何同意。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。