2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月29日）法庭續傳召首被告何卓為作供，庭上展示何在警署的錄影會面片段及謄本，顯示警方曾問及次被告李嘉濱為何借用何的涉案單位存放物品。何今供稱，案發時主要是女示威者Rachel與自己交接，但他在錄影會面時只提及「山雞」、即次被告李嘉濱，因受警方提供的相片和說話影響，「無意識下講咗山雞」。另何又在庭上多次推翻錄影會面時的說法，辯稱是為配合警員的說法，以換取警方准其保釋的「交易」。
首被告何卓為。(何卓為IG圖片)
何卓為曾供稱於2019年12月遭網紅「搣時潘」潘書韻「起底」，收入因此受影響，女示威者Rachel資助何卓為租金，但條件是讓她在何卓為租住的宏創方503室內儲放物品。今庭上續播放何卓為於2020年3月8日凌晨4時55分在警署進行的第一次錄影會面片段，警方問何卓為為何「山雞」已租用宏創方1008室，仍借用何卓為租住的503室？何卓為當時指不清楚，沒有深究，「我當有兩三千蚊收咪算囉」。
辯方庭上讀出錄影會面謄本，當時何卓為指「佢哋說要少少位，就租兩三千租金」，但何今在庭上指，租金實際是3000至4000元。
何又供稱，他主要是與Rachel交接借用503室，但錄影會面開始前，警方曾展示相片提及「山雞」和「夠鐘改名」，指他們「隊咗我」，所以自己當時只想到李嘉濱，沒有想到Rachel。據控方案情，「夠鐘改名」為第三被告吳子樂。
庭上證供與錄影會面口供有差異 何卓為辯稱受警方提供相片及說話影響
法官陳仲衡關注，警方問何卓為租借503室時，為何他會因為相片而稱李嘉濱向自己借用？何卓為供稱，因為警方不斷問到李嘉濱和吳子樂，他被相片和警方說話影響，「咁我好自然，無意識下講咗山雞」。何確認在錄影會面時提及的「山雞」是次被告李嘉濱，而租用宏創方1008室亦是李嘉濱。
在錄影會面中，警方曾問何卓為是否知道「山雞」有化學品，何當時說有時候「山雞」「搞啲嘢，有味道」。何今供稱，當時是估計説出來，當時沒和「山雞」接觸和對話，是根據Tg對話內容估算出來，而師弟「阿蛋」亦有「略略轉述過」，而當時他和警方有交易，故配合警方。
何卓為又曾問警員「其實阿sir，講咗我係咪有機會保釋到？機會多咗先？」。何卓為今供稱，因早前警長劉永旭曾指若他願意進行錄影會面，警方會考慮給予保釋，故他「故意提一提佢」。法官指當時警員表示「唔會因為你答唔答得到，而畀你保釋」，但何指，「咁我亦都相信，喺鏡頭底下，佢唔可以咁直接咁答我嘅」。
何庭上又稱，自己當時仍有少少懷疑劉的保釋承諾，遂「再試一試佢哋」，「就講一啲佢哋可能有興趣的訊息」，看他們「會不會收貨」。
錄影會面中，警方曾問何卓為有否參與整化學品，何當時指「總之佢哋整，我就瞓覺，我無理，我咩都唔知道，我只畀地方佢哋用，收二、三、四千蚊一個月」，何確認說法。警員又曾問何卓為為何覺得「山雞」有份參與，何當時回答「有異味，我看過他買過玻璃樽，純粹推測」、「我唔想問咁多」，何今確認說法。 辯方又問及李嘉濱有否用過「山雞」這名字？何供稱，記憶中有，同年約2月前。法官指Tg通訊對話有提過「山雞」？何同意。
何卓為辯稱未知警方會否准保釋 錄影會面時故意「唔講咁多嘢住」
警方在錄影會面中曾問及Telegram頻道「九十二籤」，何稱自己不是管理員，而負責人應該在海外，另提到Tg頻道「香港魔法研究學院」及營運頻道的人士「但丁」。
何供稱「但丁」與中學師弟「阿蛋」是同一人，但錄影會面中卻稱沒見過「但丁」真人，「純粹知道網上有個咁嘅人」。何解釋，雖然跟劉提出交易，但錄影會面中警員沒給予確實答案是否會給予他保釋，「所以唔同佢講咁多嘢住」。
何早前證供，因為想淡出「社運圈」，故案發時安排「阿蛋」在Tg假扮自己，並借手機給對方。何今供稱，錄影會面時沒有向警方透露他和「阿蛋」的安排，因他未能確定劉與自己的保釋交易是否成立，且「阿蛋」畢竟在他被潘書韻「起底」時曾幫他不少，而「阿蛋」只以他自己的身份去參與討論，沒打算作任何計劃，故不知應否把「阿蛋」捲入本案。
法官質疑何卓為與潘書韻關係 曾一齊旅行卻遭對方「起底」
何在錄影會面亦提到，自己在9月至10月曾往意大利旅行。何今供稱，自己當時與潘書韻一起旅行，惟中途分開。法官質疑，何卓為與潘書韻的關係「好到曾經一齊去意大利」，但後來卻遭潘「起底」？何卓為同意。
錄影會面中，何卓為强調沒參與整化學品，只是「租單位、收租金」，何今確認說法。警方在會面中問何卓為什麽時候開始發現家中有化學品，何當時回答為1月28日、29日，何今稱記錯時間，指2月底才見到疑似爆炸品。
何續稱，完成首次錄影會面後，他曾向警員梁家俊表示「我配合咗你哋啦喎……咁之前講個啲交易點安排」，但梁提出先到503室搜屋，「返來再處理」。他遂於3月8日凌晨5時多被帶去搜屋，何卓為稱自己前往503室的車上，曾偷看到警員手機的WhatsApp介面，看到一個名為「獵鷹行動」的群組，以及一項訊息「叫兩個犯屈咗其中一個做主謀先」，當時他相信「獵鷹行動」是警方拘捕他們的行動，即不只他一個被告，但當時「覺得唔係好關我事」。
何到達宏創方503室時，單位已曾被搜查過，很快便返回警署，至同日約下午4時，再被安排進行第二次錄影會面。何供稱，梁曾向他表示在首次錄影會面中，有關張家俊的部份「講得唔係咁好」、「今次錄影畀我講多次」，何遂同意進行第2次錄影會面。
何卓為指在錄影會面中指見到李嘉濱在503室「溝粉」並非真確
在第2次錄影會面中，何卓為提到，估計他們製造過程發出味道，曾和「山雞」投訴過，説他現在有拍拖，如果他們把地方整到「烏烟瘴氣」，他搬走算了。何庭上解釋，他曾向Rachel投訴，也有和「阿蛋」説過，但在錄影會面跟警員説是「山雞」，何承認為配合警方說法，確認說錯。惟法官質疑，警員沒叫他「屈山雞」，何同意。
何卓為又在錄影會面中形容在503室問到的氣味像「臭雞蛋」，何今供稱，沒去確實想哪種味道，但當時因知道警察正調查爆炸案，涉及爆炸品，就將以前玩煙花後問到的味道講出來，以配合警員的説法。
何亦曾向警員指，見到503室廁所板有「燒過嘢」的痕跡，覺得「山雞」可能在廁所裏做實驗。何確認此說法，因「阿蛋」之前曾給他看片段，他認得是503室廁所，亦同意法官所指自己返回503室廁所時亦見到。
何又曾向警員表示曾看到「山雞」在503室內「溝粉」。何今供稱，該說法並非真確，他只曾在單位內看見裝有粉末的玻璃樽，但因當時警員仍問很多問題，他把一些自己曾經看見及警方出示的相片結合，「講出啲推測嚟作為籌碼」，希望藉此與劉進行交易，獲得保釋，說出警員希望他說的答案。法官關注，何卓為可直接說只看到內有粉末的玻璃樽，又質疑他從何而知警員希望他出什麼？何說是他只是推測，說了很多事情，但對方看似不為所動。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。 巴士的報資料圖片
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（6月12日）第四被告張家俊續作供指，涉案Telegram訊息並非由他所發出，因為有其他人可透過多重登入到涉案Tg帳戶「Alpha Force」，而帳戶涉開發遙控引爆炸彈裝置的Tg聊天機械人，張家俊稱相關指令訊息可能是其同事「Rachel」所發，因對方曾在2019年曾開發其他Telegram機械人，指自己無能力設計遙控爆炸裝置，只有「Rachel」懂得相關設計技術。
高等法院。巴士的報記者攝
代表張家俊的大律師張志輝續主問。辯方問及張家俊涉案手機曾否借給他人？張供稱，很多人都會借其手機去測試他幫公司寫的應用程式，看能否成功運行。張說，汽水機公司有4名同事，包括Rachel及「大隻仔」等，還有另一公司 4人、一些客戶、朋友等都會借；而其手提電腦也曾借給別人，「基本上得我女朋友，審訊期間去世…借用時間是案發前，用來上嶺南大學後台網站，大概2016至19年期間借用」；另有兩部ipad也曾借過給別人，包括中學同學、公司同事及女朋友。
張家俊否認TG帳戶是自己 未有與「一枝弓」及「五飛」對話
張家俊供稱，因Telegram具有多重登入功能，其手機內的Tg帳戶「Alpha Force」管理人不止他自己，但他不知道其他登入該帳戶的人當中，誰訂閱了涉案Tg頻道「九十二籤」，而他亦非該頻道擁有人或管理人；指另「Pussy」不是其Tg帳戶，他亦無見過叫「Pussy」的帳戶。
辯方問及，張家俊手機Tg有「一枝弓」（被指為次被告李嘉濱）和「五飛」（即首被告何卓為）的對話訊息，張指，相關訊息並非由他所發出，他不知道兩個帳號是甚麼人，但他估計發訊息給「五飛」的人是同事「大隻仔」陳湛男，訊息涉及3D打印機，「因爲佢玩開3d printer」。張又指，「大隻仔」同樣可透過Tg多重登入功能登入其帳戶「Alpha Force」。
與「Mike Chen」對話提及炸彈相關 但張家俊否認識對方
「Alpha Force」亦曾與「Mike Chen」對話，而「Mike Chen」疑有軍人背景，雙方在Tg討論炸彈相關議題，如提到「20kg有破片 有密實的裝填，會死，車都翻」、「有玻璃珠，5米內死，PLA膠就噴飛，但死不了」。但張家俊供稱，相關訊息亦非由他所發出，他不認識「Mike Chen」。
辯方展示Tg對話中「Alpha Force」與「武肺疑似患者」的對話，問及張家俊是否認識「武肺疑似患者」此用戶？張家俊供稱，當時認識，是同事「Rachel Leung」，但「Alpha Force」發出的訊息不是自己發出，他亦不清楚誰人發出。
法官陳仲衡讀出當中對話，關於「武肺疑似患者」找張家俊，張稱自己不知道為何「武肺疑似患者」要找他，而同年1月3日他亦無像對話中所講去過台灣，亦無在機場「俾『特狗』search」 。
張家俊指「Rachel」曾編寫Telegram「被捕者通知機械人」
張家俊又被指在案發時使用Tg「Botfather」編寫聊天機械人，用以遙控引爆炸彈。張家俊供稱，他不知道「Alpha Force」與「Botfather」之間的訊息記錄，他認為應該是同事「Rachel」發出訊息，因為Rachel曾在2019年曾編寫Telegram「被捕者通知機械人」。他指，自己都曾用其寫的機械人程式。張又指，「Rachel」亦應是用多重登入功能。
張又指，警方在他家中檢取的另外2部手機以及一部手提電腦，均不屬於他，其中2部手機內Telegram訊息非由他發出，當中包括涉案Tg群組「烘培同好會0.3」中，「Bee」與「William Wallace」的對話，而「Bee」亦非自己帳戶。至於手提電腦，張說屬公司所有。
但辯方問及，該手提電腦中部分檔案路徑含有張家俊的姓名。張家俊解釋，該部電腦是當初他陪汽水機公司老闆去銅鑼灣希慎廣場的Apple Store門市購買，店舖職員協助開機及初始化時，由於須開設帳戶，當時老闆仍未想好公司名，遂先使用張家俊的姓名，後來公司同事亦使用該電腦開發應用程式或網頁，包括「Rachel」和「大隻仔」都有機會使用 。
張家俊指自己無能力設計炸彈遙控裝置
對於電腦內的懷疑炸彈3D設計圖及電腦板的相片，張指，後者是他在淘寶訂購的，但相片不是他自己拍攝，亦有電腦板等的訂單，上面有張的簽名，還有變壓器，是他採購時影相給老闆看的。
辯方問及，這些物品跟炸彈是否有關係？張家俊稱，當時他不知道這些檔案的存在，其電腦當時是開不到這些檔案。法官陳仲衡追問，張家俊庭上看完了3D立體設計，是否覺得和炸彈裝置有關？張家俊供稱， 不知是否跟炸彈有關，「一定關remote事」，但指不是他設計的，認為只有「Rachel」懂得相關設計技術，自己「冇呢個能力」。
承認曾與「大隻仔」及「阿蛋」等到蝴蝶灣燒烤為何卓為慶生
代表首被告何卓為的大律師姚本成盤問張家俊。姚問及張家俊是否在2020年1月29日曾到屯門蝴蝶灣燒烤、為何卓為慶祝生日？張家俊同意，又確認「Rachel」、「大隻仔」和何卓為的中學師弟「阿蛋」均有出席，還有一名年輕人叫「緣分」，但不知他是宏創方1009室的住客。
張供稱，之前在一個加密貨幣分享會見過「阿蛋」一次，然後在蝴蝶灣又再見到他，發現大家在同一圈子，但「交往不深」。張又指，自己由同年1月起，「起底」事件後，沒再前往過何卓為租住的宏創方503室，只曾跟何卓為去茶餐廳食飯。
姚問及，由2020年1月29日起至張家俊被捕當天，張是否知道「Rachel」曾租用或借用503室擺放物品？張家俊說「無聽過」，對方亦無提及。張供稱，自己同「Rachel」自中四已認識，之後是網友，然後變爲朋友及同事，中間曾沒有聯絡6至7年，但2019年12月中後，跟Rachel見面次數增多。至於「大隻仔」，張指，他自2020年開始到其公司返工。
法官關注一行人有否拍照留念
法官陳仲衡關注，當日在蝴蝶灣燒烤一行人有否拍照留念，包括「Rachel」及「大隻仔」？張家俊稱沒有，指自己不喜歡拍照。
姚指，根據警員記事冊描述，3月6日在深水埗嘉頓山附近，何卓為把一些東西交給張家俊，是否有發生？張指他無到嘉頓山，並沒有發生。
張家俊又在盤問下指，2020年3月7日下午，「Rachel」和「大隻仔」曾到他家中並放下物品，兩人當日前往蝴蝶灣燒烤，而「大隻仔」一直逗留直至張家俊睡覺，所以他不知道對方何時離開。法官質疑，張家俊家不鎖門？張說「懶得鎖門，多數都唔鎖門」。
另姚問及，3月5日晚或3月6日凌晨，張家俊曾到酒吧見到何卓為？張同意，指當時還有一個泰國朋友、「大隻仔」和「阿蛋」，當時泰國朋友還談及，如何拿政府創科基金的錢來編寫應用程式，而「大隻仔」和何卓為亦曾提及其中一個程式是成人情趣玩具。
張家俊認為自己是公司「技術總監」 是「打工皇帝」
控方開始盤問張家俊。張供稱，自己是理工大學副學士，主修信息科技，同網絡、電腦相關，編寫網頁、APP程式。張指自己中學開始識編寫網頁，之後工作一、兩年後，2014年才開始有機會寫App。
控方問及張何時認識其公司老闆「Sam Chan」。張家俊供稱，2016年透過Facebook認識對方，他和Sam Chan有一起2019年底構想公司，但他自己並未出資。張指，他平時透過Signal與Sam Chan聯絡，無用電郵通訊。
控方續指，警方在張家俊公司檢獲其卡片，上面印有其職銜「Principal Engineer」及電郵地址。張家俊稱，卡片上的電郵地址直至他被捕仍未能使用，但公司已購買相關網址及伺服器，又指自己對卡片上的職銜感莫名其妙，因公司內沒有明確職位，但他自認為是「CTO」（Chief Technical Officer ，技術總監），是最高級的員工、「我覺得自己係打工皇帝」。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
