醫院口岸爆炸案｜何卓為辯稱因不滿被供出涉案 會面指控李嘉濱製造及放置炸彈 法官質疑證供「彈出彈入」

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（5月2日）法庭續傳召首被告何卓為作供，指在與警方錄影會面期間，有警員向他指「山雞」即次被告李嘉濱供稱是受何卓為要脅才犯案，何供稱當時感憤怒和「匪夷所思」、「覺得佢屈我」，遂將自己的猜測和「收風」消息綜合告知警方，指李嘉濱有份製造炸彈及在明愛醫院爆炸當晚曾發在Telegram群組發訊息認「我放㗎，搞掂咗啦」。何遭法官陳仲衡質疑，為何要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見。

首被告何卓為（何卓為IG圖片)

辯方續在庭上展示何卓為於2020年3月7日晚被捕後，被帶到青衣警署進行錄影會面的紀錄。何卓為早前供稱，警長劉永旭曾向他提出「交易」，若配合警方調查，考慮讓他保釋，何遂在第2次錄影會結束時問「點嘛，阿sir」。

何供稱，當時警員李百謙指「你攬阿家俊無用㗎，佢隊咗你㗎啦，要唔要我播畀你睇吖」，何當時回覆「我唔信，你畀我睇下」，其後有警員向他展示WhatsApp「獵鷹行動」群組的截圖，顯示「山雞（即次被告李嘉濱）話五飛（即何卓為）要脅佢做」，警員稱「其他同案隊咗你做主謀啦」、「唔好話家俊啦，你自己都保唔到」。

何指，當時覺得「做乜隊咗我做主謀」、「當時覺得好嬲」，感到「匪夷所思」，「當時我有諗到Rachel同山雞佢哋，後來focus講返山雞」，所以「我咪屈返佢囉，最主要係話我威脅佢」。何在第3次錄影會面中稱，李嘉濱在明愛醫院爆炸案發生當日的凌晨曾在Telegram相關群組發訊息指「我放㗎，搞掂咗啦」，故確信對方「有份整爆炸品」。

法官質疑何證供「彈出彈入」 不明白其立場改變 

錄影會面中，何又稱「有一次食飯，『山雞』就話佢可以去做呢啲嘢……」、「之後佢話咪好似上次明愛咁再做囉」，但何庭上確認，李嘉濱沒親口對自己說過這些話，指「咁我覺得佢屈我」、於是把自己推測出來的事情告訴警員。何稱，他在錄影會面中提的是他由1月到3月「收風」及中學師弟「阿蛋」在其他群組的消息綜合推算出來。    

法官陳仲衡質疑，何對「山雞」還擊，「一時話係講笑，一時又話係你確信嘅事情，似乎有進有退」、「呢啲彈出彈入嘅指控，我唔係好明呢啲立場嘅改變」，何庭上回應稱，因他不確定是「山雞」所做，「冇百分百證據我唔可以同警方指證話係佢做嘅，所以先會出現咁嘅情況」。何又稱，會面中提到「做啲乜野會令到醫護驚，整個會標好多煙嘅野出嚟，佢話會整…..」，此說法非「山雞」親口講過。

何又在會面中指「製作加放置都係佢（李嘉濱）」、「唔止一個人……仲有個叫羅師傅嘅人……幫佢手做哨，陪住佢……」；何供稱，「羅師傅」幫手睇水是他收回來的資訊，相關消息是中學師弟「阿蛋」告訴他，因對方在宏創方503室內製造炸彈時，自己外出食飯或瞓覺，但他「唔會將人哋轉達嘅話係人哋轉達」。法官陳仲衡問及，為什麼何卓為要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見；何指，「因為當時仲係做緊交易，咁我做緊交易緊係要增加說服力啦」。

何庭上多次改口稱錄影會面時「記錯時間」及純屬推測 

何卓為在會面中亦提到503室內的涉案平底鍋和電磁爐「有啲啡色，好黏嘅物體」，曾向某人表示「好污糟」，並問可否清潔乾淨後重用電磁爐，對方指「你咪用囉」。何又在錄影會面稱，1月27日晚上11時多，他曾對李嘉濱及吳子樂稱「你哋整完㗎啦嘛….返上去瞓」，何今澄清指自己「記錯咗啲時間，記錯咗其他日子發生嘅事」。

何供稱，自己在2月中才發現平底鍋與電磁爐。何亦曾在錄影會面中稱看到「夠鐘改名」（即第三被告吳子樂）手持平底鍋和電磁爐，「應該有份幫手製作」。何確認，這同樣是其推測。

何又指，因當時警員不斷話「深圳灣係我哋做嘅」，當時他覺得被「屈」多一單，所以接受第3次錄影會面。何同意法官所指，他無在錄影會面中承認自己有份參深圳灣炸彈事件，亦無警員著他承認為事件的主謀，何同意，但指「有人話我係主謀」。

何續供稱，他完成第4次錄影會面後，已感頭痛和不舒服；當警署警長林偉亮和劉永旭進入錄影會面室後，何曾問「我講咗咁多，保釋個度點嘛」，當時李百謙跟他說：「你唔洗攬家俊啦，家俊根本就老豆搵仔嘅admin嚟」，何不同意，兩人展開爭拗；其後，劉又指吳子樂「都講埋我係主謀」，另有警員展示「獵鷹行動」群組疑似草稿的圖片，顯示「五飛威脅我叫我幫手運炸彈」。

何辯稱「被屈」多一單案 故須進行多次錄影會面澄清  

何又供稱，林偉亮當時問他「識唔識一個女仔叫椰絲（控方指即第五被告楊怡斯）呀」、「同你飲酒條女呀」、「我哋知佢去羅湖放炸彈」，並展示他與「Vivien」在宏創方樓下食煙的相片，何當時答：「咩呀，都唔關佢事」，林指「咁你咪開機講返唔關佢事囉」。何指當時「開始相信佢哋（警方）唔會履行承諾」，而自己早前被警方撞到枱的頭部開始痛，亦感疲倦，亦覺得自己「又一次被人話我威脅其他同案放炸彈」，遂想先處理此事，進行另一次錄影會面。

法官關注，何卓為在第5次錄影會面的「主旨」是否澄清自己沒威脅他人，但他在會面中從沒提及威脅一詞。何指，他只須澄清自己與事件無關。

何卓為被指於同年2月2日有份參與羅湖港鐵站爆炸案，辯方問及當日下午3時至4時，何是否在粉嶺梧桐河釣魚，何同意；辯方指「夠鐘改名」在群組問「幫唔幫手」，何當時答「唔得閒唔幫啦，約咗人釣魚」。何今供稱，之前警員說「夠鐘改名」指自己恐嚇對方送炸彈，故他就將1月至3月收集的訊息假設是「夠鐘改名」做的。

何又指，「阿蛋」給他的消息令他相信羅湖站爆炸案跟之前的群組有關，「阿蛋」有講過「羅湖呢單野好似唔係九十二籤做，好似係外判出去」，指2月初其心態是開始估計身邊人可能涉及明愛醫院及羅湖站爆炸案，所以「話唔想再掂」。

但法官質疑，重點是個「再」字，如何從來無掂過，何來「再」？何卓為回應稱，他在503室有掂過那些物品，但不知是什麼；法官追問，何所指的「再掂」，是指物理上再接觸而不是再參與？何同意。

會面中被問及「叉雞飯」有份羅湖站放炸彈 

會面中，何卓為又提到「有個叫叉雞飯嘅女仔，就問我去唔去九龍食飯」，對方亦提到「今日走咗去羅湖幫手」，便知對方涉及羅湖爆炸案，並有份「做哨」。但何今供稱，該些口供非真確， 解釋指因林偉亮早前提到「叉雞飯」、又名「椰絲」的女子到羅湖站放炸彈，雖然自己沒打算配合林，但「唔敢唔講嘢」，所以做一個「好似合作，但實質唔係合作嘅假象」。何又稱「唔信佢哋會履行（保釋）承諾，但唔代表佢哋唔會再打我㗎嘛」。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（5月8日）法庭續傳召首被告何卓為作供。代表第七被告、即何卓為前女友何培欣一方的大狀盤問時指，何卓為在警方錄影會面中「借佢（何培欣）過橋」，辯稱與女友過生日及打算到酒店「過夜」，以證自己沒參與明愛醫院爆炸案，何卓為否認，「講到我會將當時自己嘅女朋友用嚟過橋……呢件事絕對無可能」。

首被告何卓為。(何卓為IG圖片)

代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲續盤問何卓為，辯方提及早於3月7日凌晨3時許，「珀斯光輝」（即何培欣）在Telegram表示「你包硫磺喺我度」，何卓為當時答稱會取回，應有足夠時間讓何卓為買唇膏送給何培欣。何供稱，送唇膏給女友的念頭，是在山東餃子店進食後才想起，他曾在旺角逛一段時間，但最後買不到，「可能係好多鋪頭都閂咗，諗住第二日先算，反正佢（何培欣）要忙功課，都未必得閒。」

辯方問及何卓為既知道何培欣要交功課沒空，還要訂酒店「同佢開房」？何供稱，為「避一避風頭，主要目的唔係同佢開房」。惟辯方質疑何卓為「講大話」，何否認，但同意辯方指當日任何時間何培欣都無聽何卓為說過想買唇膏給她；辯方指何卓為所謂3月7日及3月8日要「避風頭」亦未曾跟何培欣說過，何卓為亦同意。

辯方指何卓為跟何培欣在泰國發生關係後，何培欣跟上任男友分手，何卓為就視之為跟何培欣正式交往，成為男女朋友，何卓為同意。辯方指，2月27日及28日、3月2日兩人進出宏創方503室時有拖手，何培欣共在宏創方逗留約5小時40分鐘左右，兩人並無討論任何關於炸彈事宜？何卓為同意。

何卓為否認借女友「過橋」以證自己與明愛醫院爆炸案無關

辯方指，何卓為在警方錄影會面中聲稱2020年1月26日晚、即明愛醫院爆炸案發生前，他在宏創方503室為女友何培欣慶祝生日；但據宏創方閉路電視片段，何培欣在1月27日晚才進入503室。

何供稱，他當時是想向警方表達，何培欣進出503室與製造爆炸品無關，而他當時亦「撈亂咗時間」因明愛醫院事件是橫跨了1月26日及27日，而他「煮嘢食俾佢(何培欣)係27號晚，當時警方提住27號，我有少少mix up咗」。

辯方指，何卓為不可能弄錯時序，因他知道何培欣的生日日期，兩人生日只相差4日，而當時何培欣仍未與前任男友分手，何卓為並不能在正日為何培欣慶祝生日，警方在會面中亦明顯查問何卓為於明愛事件案發前身處位置。何庭上稱，自己當時被警方毆打及「頭撞枱角」，加上時間臨近清晨，是「最疲累嘅時間」。法官陳仲衡質疑，1月26日及27日時兩人還不是男女朋友，何卓為卻在錄影會面中指何培欣為女友；何解釋，「我唔會話當日我同未成為女朋友嘅女子慶祝生日」，但承認自己或記錯日子次序。

辯方質疑，當時何卓為想「借佢（何培欣）過橋」以作辯護自己沒參與明愛爆炸事件；何卓為在會面時亦提到自己同年3月7日晚預約了酒店、想和何培欣「過夜」，也是「借佢過橋」，而何培欣對此並不知情。何卓為否認，稱自己當時說出「內心渴望的事情，希望令氣氛緩和」，「如果講到我會將當時自己嘅女朋友用嚟過橋……呢件事絕對無可能」。

明愛醫院急症室男廁爆炸案。

代表何培欣一方大狀質疑何卓為庭上「眼濕濕」只是「鱷魚淚」

辯方又指，何卓為庭上作供提到Telegram女網友「freedom hai」相信「起底」事件及與他疏遠，又不想連累何培欣時，何卓為曾「眼濕濕」，除下眼鏡及擦眼，假裝情緒激動和「扮喊」，只是「鱷魚淚」。何同意自己提及「freedom hai」時情緒激動、但指自己沒有哭；而提到何培欣時，的確「眼濕濕」，但否認是「鱷魚淚」。

另何卓為確認，何培欣雖曾三度前往503室，但從未投訴單位內有異味；而何培欣3次逗留在503室時，均沒發現化學品或爆炸品。何又供稱，自己在錄影會面中向警方指何培欣稱單位有異味、而不再上來503室，是他「代入一個任何正常女仔都覺得，唔會想喺一個充滿異味嘅地方說話飲酒…我代佢諗，並唔係佢（何培欣)有講過咁嘅說話」，目的是向警方表達何培欣與事件無關。辯方指何培欣從未投訴過503室有異味及好亂，何同意對方無投訴過有異味，但不肯定有無話好亂。

辯方又提到，何培欣曾跟何卓為說她仍有男友，故何卓為影相時不要曝光其頭部，惟何卓為指「冇人知嘅，又唔會tag你」，仍發出帖文；辯方又指，2月15日何卓為送了一盒情人節禮物給何培欣，著對方拿着影相，再放上社交媒體，何同意，因同何培欣未正式成為情侶，「有少少宣示主權」。

何卓為否認「情緒勒索」何培欣 僅用社運經歷追求對方

辯方指，何卓為不斷「情緒勒索」何培欣，不停操弄其社交媒體及要求何培欣更改其Facebook帳戶的頭像等，何否認，指自己跟何培欣的facebook無共同朋友，而只有朋友才能查閱帖文，若要公開則要設定；何又供稱，「我有用我社運入面所謂經歷去追求、或者要第7被告（何培欣）陪我更加多……但勒索呢個字眼就用得過咗，我唔會話佢唔陪我就會點點點」。辯方指「情緒勒索」是指「對方唔領情，然後基於自身內疚感去陪你」，何說「都有嘅，我承認唔係咁好嘅方法」。

辯方提到，在「搣時潘」帖文下，何卓為的妻子曾有留言，公開何已婚及有一名女兒，何承認，與妻子已分居多年，而該留言不夠24小時已刪除。 辯方指何卓為與何培欣單獨外出是2020年1月1日去大帽山行山，何同意。

何卓為曾提及使用煙霧彈等行動 不同意何培欣「hea覆」

辯方指，期間何卓為提及他的行動和任務，涉及針對政府，如在巷仔用煙霧彈，說「嚟緊想自己整煙彈，用嚟嚇啲狗」，何同意，指當時有把自己做的及公海傳聞的事告訴何培欣；而他與何培欣的共同話題包括賭馬和玩電子遊戲，其中後者包括生化危機系列，該遊戲內經常使用煙霧彈，他亦經常與何培欣討論。

辯方續指，何卓為於2020年1月26日曾發訊息給何培欣，稱「我聽晚都有行動」，何培欣詢問「煙霧彈？」，何卓為回覆「可能炸埋」，何培欣則指「wow best b-day present ever」。辯方問何卓為當時如何理解何培欣的回應？何卓為供稱，當時在疫情期間，網上有人提出「封關」，何培欣可能覺得「有人終於去做啲比較激進嘅行動，好似去封關呀」，指當時社會背景是很多人有封關及罷工的訴求，對方可能認同此方向，亦可能只是敷衍。     

法官關注，何卓為早前曾指何培欣是「和理非」，何卓為指，當時亦聽聞「和理非」也有「封關」和「醫護罷工」的訴求，對於採取激進行動，「佢哋可能未必認同，但可以理解」。辯方則指，其實當時何培欣已受到何卓為的情緒勒索，她回應「wow best b-day present ever」時，是帶有「hea覆」或「潤佢」的意味，何不同意。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。