2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（5月2日）法庭續傳召首被告何卓為作供，指在與警方錄影會面期間，有警員向他指「山雞」即次被告李嘉濱供稱是受何卓為要脅才犯案，何供稱當時感憤怒和「匪夷所思」、「覺得佢屈我」，遂將自己的猜測和「收風」消息綜合告知警方，指李嘉濱有份製造炸彈及在明愛醫院爆炸當晚曾發在Telegram群組發訊息認「我放㗎，搞掂咗啦」。何遭法官陳仲衡質疑，為何要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見。
首被告何卓為（何卓為IG圖片)
辯方續在庭上展示何卓為於2020年3月7日晚被捕後，被帶到青衣警署進行錄影會面的紀錄。何卓為早前供稱，警長劉永旭曾向他提出「交易」，若配合警方調查，考慮讓他保釋，何遂在第2次錄影會結束時問「點嘛，阿sir」。
何供稱，當時警員李百謙指「你攬阿家俊無用㗎，佢隊咗你㗎啦，要唔要我播畀你睇吖」，何當時回覆「我唔信，你畀我睇下」，其後有警員向他展示WhatsApp「獵鷹行動」群組的截圖，顯示「山雞（即次被告李嘉濱）話五飛（即何卓為）要脅佢做」，警員稱「其他同案隊咗你做主謀啦」、「唔好話家俊啦，你自己都保唔到」。
何指，當時覺得「做乜隊咗我做主謀」、「當時覺得好嬲」，感到「匪夷所思」，「當時我有諗到Rachel同山雞佢哋，後來focus講返山雞」，所以「我咪屈返佢囉，最主要係話我威脅佢」。何在第3次錄影會面中稱，李嘉濱在明愛醫院爆炸案發生當日的凌晨曾在Telegram相關群組發訊息指「我放㗎，搞掂咗啦」，故確信對方「有份整爆炸品」。
法官質疑何證供「彈出彈入」 不明白其立場改變
錄影會面中，何又稱「有一次食飯，『山雞』就話佢可以去做呢啲嘢……」、「之後佢話咪好似上次明愛咁再做囉」，但何庭上確認，李嘉濱沒親口對自己說過這些話，指「咁我覺得佢屈我」、於是把自己推測出來的事情告訴警員。何稱，他在錄影會面中提的是他由1月到3月「收風」及中學師弟「阿蛋」在其他群組的消息綜合推算出來。
法官陳仲衡質疑，何對「山雞」還擊，「一時話係講笑，一時又話係你確信嘅事情，似乎有進有退」、「呢啲彈出彈入嘅指控，我唔係好明呢啲立場嘅改變」，何庭上回應稱，因他不確定是「山雞」所做，「冇百分百證據我唔可以同警方指證話係佢做嘅，所以先會出現咁嘅情況」。何又稱，會面中提到「做啲乜野會令到醫護驚，整個會標好多煙嘅野出嚟，佢話會整…..」，此說法非「山雞」親口講過。
何又在會面中指「製作加放置都係佢（李嘉濱）」、「唔止一個人……仲有個叫羅師傅嘅人……幫佢手做哨，陪住佢……」；何供稱，「羅師傅」幫手睇水是他收回來的資訊，相關消息是中學師弟「阿蛋」告訴他，因對方在宏創方503室內製造炸彈時，自己外出食飯或瞓覺，但他「唔會將人哋轉達嘅話係人哋轉達」。法官陳仲衡問及，為什麼何卓為要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見；何指，「因為當時仲係做緊交易，咁我做緊交易緊係要增加說服力啦」。
何庭上多次改口稱錄影會面時「記錯時間」及純屬推測
何卓為在會面中亦提到503室內的涉案平底鍋和電磁爐「有啲啡色，好黏嘅物體」，曾向某人表示「好污糟」，並問可否清潔乾淨後重用電磁爐，對方指「你咪用囉」。何又在錄影會面稱，1月27日晚上11時多，他曾對李嘉濱及吳子樂稱「你哋整完㗎啦嘛….返上去瞓」，何今澄清指自己「記錯咗啲時間，記錯咗其他日子發生嘅事」。
何供稱，自己在2月中才發現平底鍋與電磁爐。何亦曾在錄影會面中稱看到「夠鐘改名」（即第三被告吳子樂）手持平底鍋和電磁爐，「應該有份幫手製作」。何確認，這同樣是其推測。
何又指，因當時警員不斷話「深圳灣係我哋做嘅」，當時他覺得被「屈」多一單，所以接受第3次錄影會面。何同意法官所指，他無在錄影會面中承認自己有份參深圳灣炸彈事件，亦無警員著他承認為事件的主謀，何同意，但指「有人話我係主謀」。
何續供稱，他完成第4次錄影會面後，已感頭痛和不舒服；當警署警長林偉亮和劉永旭進入錄影會面室後，何曾問「我講咗咁多，保釋個度點嘛」，當時李百謙跟他說：「你唔洗攬家俊啦，家俊根本就老豆搵仔嘅admin嚟」，何不同意，兩人展開爭拗；其後，劉又指吳子樂「都講埋我係主謀」，另有警員展示「獵鷹行動」群組疑似草稿的圖片，顯示「五飛威脅我叫我幫手運炸彈」。
何辯稱「被屈」多一單案 故須進行多次錄影會面澄清
何又供稱，林偉亮當時問他「識唔識一個女仔叫椰絲（控方指即第五被告楊怡斯）呀」、「同你飲酒條女呀」、「我哋知佢去羅湖放炸彈」，並展示他與「Vivien」在宏創方樓下食煙的相片，何當時答：「咩呀，都唔關佢事」，林指「咁你咪開機講返唔關佢事囉」。何指當時「開始相信佢哋（警方）唔會履行承諾」，而自己早前被警方撞到枱的頭部開始痛，亦感疲倦，亦覺得自己「又一次被人話我威脅其他同案放炸彈」，遂想先處理此事，進行另一次錄影會面。
法官關注，何卓為在第5次錄影會面的「主旨」是否澄清自己沒威脅他人，但他在會面中從沒提及威脅一詞。何指，他只須澄清自己與事件無關。
何卓為被指於同年2月2日有份參與羅湖港鐵站爆炸案，辯方問及當日下午3時至4時，何是否在粉嶺梧桐河釣魚，何同意；辯方指「夠鐘改名」在群組問「幫唔幫手」，何當時答「唔得閒唔幫啦，約咗人釣魚」。何今供稱，之前警員說「夠鐘改名」指自己恐嚇對方送炸彈，故他就將1月至3月收集的訊息假設是「夠鐘改名」做的。
何又指，「阿蛋」給他的消息令他相信羅湖站爆炸案跟之前的群組有關，「阿蛋」有講過「羅湖呢單野好似唔係九十二籤做，好似係外判出去」，指2月初其心態是開始估計身邊人可能涉及明愛醫院及羅湖站爆炸案，所以「話唔想再掂」。
但法官質疑，重點是個「再」字，如何從來無掂過，何來「再」？何卓為回應稱，他在503室有掂過那些物品，但不知是什麼；法官追問，何所指的「再掂」，是指物理上再接觸而不是再參與？何同意。
會面中被問及「叉雞飯」有份羅湖站放炸彈
會面中，何卓為又提到「有個叫叉雞飯嘅女仔，就問我去唔去九龍食飯」，對方亦提到「今日走咗去羅湖幫手」，便知對方涉及羅湖爆炸案，並有份「做哨」。但何今供稱，該些口供非真確， 解釋指因林偉亮早前提到「叉雞飯」、又名「椰絲」的女子到羅湖站放炸彈，雖然自己沒打算配合林，但「唔敢唔講嘢」，所以做一個「好似合作，但實質唔係合作嘅假象」。何又稱「唔信佢哋會履行（保釋）承諾，但唔代表佢哋唔會再打我㗎嘛」。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
