2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期一（5月26日）首被告何卓為續接受控方覆問時，同意自己曾在Telegram涉案群組中表達意見，指當時已知群組成員與爆炸案有關，但他不能貿然退出群組，否則會「被認為係鬼」、「水洗都唔清」；另針對2019年11月理大衝突事件，控方質疑何早前供稱僅「勘察」水渠、「冇俾狗追」，卻跟其他人說「爬到Z Core俾狗追」，今又指「爬渠」助示威者逃出理大，前後證供不一；另質疑何卓為對其他被告存放炸藥原材料在宏創方涉案單位有認知，但未有勸阻，亦對可能「炸死人」無歉意。
首被告何卓為(何卓為IG圖片)
控方提及，何卓為在2020年2月3日曾在涉案Tg「無名群組」發訊息「籌旗要開一個新嘅tg」。何卓為供稱，當時群組成員在討論籌錢，而他早前亦聽過女示威者「Rachel」提到要籌款，認為「好危險」，因該頻道涉及2單爆炸案，用同一頻道「籌錢好高調好唔安全」，指自己純粹「畀意見」。何指，在羅湖港鐵站爆炸案後，他已覺得「身邊嘅人」與羅湖站爆炸案及明愛醫院爆炸案有關 ，「我覺得會影響到我嘅安全」。
控方質疑，若何卓為僅是頻道「訂閱者」，為何會覺得「好危險」，何庭上指因「覺得有關連」，因他不想參與爆炸案，惟他沒想過不再訂閱，承認是自願留低。
何卓為指若貿然退出群組 會被認為是「鬼」
何卓為又同意控方所指，同年2月2日前他已知「九十二籤」頻道與爆炸案有關，但沒想過退出，因在「社運時期」，如果貿然退出群組，「係必然會被認為係鬼」，尤其若群組成員被補後，而「自己無事」，「就更加水洗都唔清」；加上2019年他遭「搣時潘」起底時，曾「俾人話係鬼、食人血饅頭個啲」，嚴重影響其生活，「咁難得去到2020年2月平復咗，我好怕發生12月嘅事，所以唔敢亂離開」。但法官陳仲衡關注，何卓為的說法解釋了他為何留在群組，但他不能說自己並非自願發出涉案訊息，何同意。
控方又指，群組成員「一支弓」（被指為次被告李嘉濱）、「夠鐘改名」（被指為第三被告吳子樂）」、「pussy」（被指為第四被告張家俊）及「叉雞飯」（被指為第五被告楊怡斯）」，何卓為稱他均不認識，而他自己在群組使用網名「五飛」，並非真名示人，何同意。
何指自己曾在理大事件中「爬渠」 控方質疑供詞前後不一
控方提到，何卓為曾供稱在「起底」事件後影響生計，但又在2020年1月曾前往日本東京，質疑影響生計是假的；何卓為不同意，但同意自己在社運圈中，亦非前線示威者，僅在「後面行行企企」的支援角色，「人哋有危險會幫下人」，控方指他並非社運界中的「佼佼者」。何不同意，指雖然他沒參與擲汽油彈或衝擊警方防線，但曾在理大衝突期間「爬渠」協助示威者逃出理大。
針對2019年11月的理大事件，控方指何卓為曾供稱「爬到Z Core俾狗追」，惟今供稱「無入Z core」;另何早前供稱僅「勘察」水渠，「冇俾狗追」，但今承認曾於2019年11月20日與「Freedom hai」提及「尋晚爬到Z Core外牆俾狗追」。他解釋「爬渠」期間無「俾狗追」，當時在何文田附近差點被發現，迅速逃至山邊樹叢。
何又稱自己在2天內嘗試爬渠3次，均未成功進入理大，解釋第一次因水位太高、第二次因SIM卡無錢、第三次爬至紅隧附近折返。
控方質疑他未用防水手機記錄爬渠過程，也未分享位置，認為其向「阿鬼」借防水手機的說法無必要，是「講大話」，又質疑何卓為詞前後不一，何不同意，但承認證供中關於爬渠次數的說法從「兩次」改為「三次」。
控方另提及「Pussy」曾在群組指「幫蛋糕落filter」。何卓為稱，當時理解「蛋糕」是指加入了「發泡膠的汽油彈」，而非炸彈，又指自己接觸的其他群組，「蛋糕」都是指汽油彈。控方質疑何卓為重組案情？何供稱是基於自己的記憶。
控方質疑何卓為對化學品及炸彈有認知
控方指，其後「夠鐘改名」曾在群組中建議到有拳館的大廈內租單位及到拳館報名上課，日後前往「倉庫」時，便於拳館的樓層走出升降機，再前往「倉庫」。何卓為供稱，當時有懷疑「夠鐘改名」指的是儲存炸藥原材料的地方。控方質疑，當時何卓為無進一步查問，是因為知道宏創方503室「用嚟整蛋糕」，1008室則儲存爆炸品原材料，何不同意。控方指何卓為跟「一支弓」、「夠鐘改名」、「pussy」、「叉雞飯」有共同協議，何不同意。
「夠鐘改名」其後又在群組發訊息「希望唔好炸死埋隔離單位啲人」、「炸爛死物冇所謂」；何卓為指「其實我覺得自爆呢件事本身好危險 1.我哋技術唔係百分百穩定 2.成品未必可以放咁耐」，顯示何卓為對化學品擺放有認知，是參與放炸彈一分子，何不同意，供稱「當時我由新聞及不同渠道知道屠龍爆炸案」。
控方質疑對存放爆炸品可能「炸死人」無歉意 何卓為承認沒勸阻群組成員「唔好玩大咗」
控方指，何卓為的訊息無顯示他對可能「炸死人」有歉意，何否認，但承認自己沒叫群組成員「唔好玩啦，玩大咗，會炸死人」。控方續指，何卓為根本不關注會否對社會上任何人士造成嚴重傷害，何否認。
同年2月3日，「夠鐘改名」發訊息「是你教會我炸彈表達訴求有用的」、「Btw好可惜我哋仲未出X狗po佢就封關」，何卓為當時回覆「我哋戰略上係成功嘅」。何卓為庭上供稱，當時只作出一個評論，又指當時示威者認為要「封關」，故表示「封關」戰略成功，但否認自己有支持或鼓勵放炸彈，但同意自己沒譴責。
何卓為就在群組回應「炸林鄭」事件 認為不可能
「夠鐘改名」又在群組表示「Btw有冇得做到舊蛋糕痴車底」、「想炸X林鄭」，何卓為後回應「唔好，佢咁戇X梗係留佢喺度」。何供稱，當時「夠鐘改名」問人意見，沒人理會，自己只是旁觀給意見，但他相信對方只是「講激啲嘅嘢引人注意」；何卓為又指，「炸林鄭」一事是不可能，憑常識也會想到，因為必然會受嚴密保護，但承認自己並沒明確地勸阻群組成員不要放炸彈。
何卓為指，當時他觀察認為宏創方單位「對任何社運都唔係安全」，「唔想佢哋被捕」，所以想跟1008室租客、即次被告李嘉濱一齊離開，「當時啲人知1008室有做安全屋。但何卓為指，自己只知李嘉濱有參與示威，確實做過什麼並不清楚。控方問及，「阿雞」、「雞仔」、「裝修佬」、「一支半弓」都是同一人，都是李嘉濱？何確認。
家長8封利是分9份 群組包括何卓為在內有9名成員
控方另指「一枝弓」曾發訊息指「呢到嘅人，有家長比咗利是大家，想我放喺大角咀定係我跟身」，「pussy」回應「帶响身好啲，唔想去大角咀住」，何卓為回覆「Yes 唔好」。何卓為供稱，因當時估計身邊人涉及爆炸品，不想他們再前往宏創方503室，故他附和。
控方指，群組成員其後提到只有8封利是，並討論把8封利是內的錢分成9份，而群組成員剛好有9人，當時何卓為同意有建議；控方指需把利是分成9份，是因為有9名成員、包括何卓為在內均與爆炸案有關，何否認。
控方另提到，2020年2月2日至2月7日的Tg群組對話，何卓為有參與討論炸中旅車計劃。何承認參與討論，但只是假裝參與討論，以便取得更多資訊。惟控方質疑，他曾於群組提及要買行李箱「去現場擺低」、「用行李箱運送炸彈」，指何卓為是作出指示？而警方後來亦在503室發現裝有爆炸品的行李箱。何否認參與，稱行李箱純屬巧合；控方質疑「所有嘢都係咁啱得咁橋」？何同意。
何卓為指自己要搬離503室，控方問及為何不丟掉女示威者「Rachel」存放的物品？何卓為供稱，自己2月底前才找單位，不需要「好harsh咁拒絕人」，但控方質疑那些化學品或會危害整個宏創方的人，何卓為選擇不理會？何回應稱，「佢有布蓋住」，又承認有見過電路板，但與他無關，自己「唔想牽涉咁深」。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
