2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（5月27日）首被告何卓為續接受控方覆問時，提及「夠鐘改名」在涉案Telegram群組發訊息指「其實如果呃到喪屍落搭，可以有由佢攞到過去曱甴隔離就引爆」，但何供稱，案發時沒留意個別訊息，亦沒深究，因他認為對方只是「吹水」，但曾懷疑對方是跟自己不和的第三被告吳子樂；另何卓為堅稱不認識第五被告楊怡斯，惟控方指何的iPhone內「聯絡人」儲存了楊怡斯的Tg帳戶「叉雞飯」，又有一名「Vivian」的「聯絡人」號碼，與楊的號碼相同，質疑何卓為說謊。而何辯稱，自己用的是二手電話，或留有上一手機主未清除的資料。
首被告何卓為 (何卓為IG圖片)
控方提及「夠鐘改名」（被指為第三被告吳子樂）在2020年2月4日曾發訊息到涉案Telegram「無名群組」，指「其實如果呃到喪屍落搭 可以由佢攞到過去曱甴隔離就引爆」。何卓為供稱，當時沒看到此訊息，自己比較留意另一群組成員「人血饅頭王」所發訊息，因內容有關似是相識的示威者被捕。
控方質疑，何卓為作為「收風」的人不太盡責，為何沒看到「夠鐘改名」的訊息？何卓為供稱，自己應該有看過一眼，但沒深究內容。法官陳仲衡問及，在「夠鐘改名」發訊息前，何卓為曾發訊息「1420#屯門 巿中心 往屯門方向 一豬籠 7隻狗 睇住B3/B3X巴士站」，「夠鐘改名」所指的「喪屍」會否指內地來港人士，何卓為同意，因B3及B3X巴士是內地來港的過境巴士。
何卓為指懷疑「夠鐘改名」是第三被告吳子樂
何卓為又供稱，當時估計「夠鐘改名」是第三被告吳子樂，因其不友善的語氣，解釋自己曾在群組發一張戴防毒面具的自拍照，而「夠鐘改名」指「可唔可以低調啲…」，何當時回覆「依家越來越多人用豬嘴啦 越多人帶就越安全」、「頭先經過警車自拍都無事」；「夠鐘改名」其後曾回應「唔係呀，我哋啲嘢咁X危險就有幾低調得幾得（低）調啦……」、「任何風險減得就減，唔好死係on X嘢手上」；何卓為指，「呢度講緊我比較推廣豬嘴防疫」，所以他會戴防毒面具外出「以身作則」。
何卓為供稱，他當時懷疑「夠鐘改名」是否他認識的吳子樂，但同意自己從未詢問對方，他亦未曾問過群組成員是否牽涉爆炸品，即使曾懷疑宏創方1008室被用作儲存爆炸品原材料，亦不曾通知保安員。控方質疑，何卓為寧願不理，置公衆於危險中？何卓為解釋，當時他認為事件未確定，如果到處講，可能會讓無關的人士被捕，而且他覺得群組成員是「吹水」，選擇「看破不說破」。
另何卓為在主問時曾供稱，自己不認識涉案群組成員「叉雞飯」。控方覆問時指出，何卓為在2019年12月26日曾發訊息給Tg帳戶「Freedom hai」，指「叉雞飯有同我講話見到你」，何卓為庭上供稱，當時訊息指的「叉雞飯」與群組成員並非同一人，是他和「Freedom hai」都認識的一名男性。
被告楊怡斯。
控方指手機聯絡人有第五被告楊怡斯號碼 何卓為卻堅持不認識
何卓為供稱，自己不認識同案第五被告楊怡斯，而他所認識的「Vivien」並非楊怡斯，亦非「@freedomisnotfree00」或涉案群組成員「叉雞飯X你老母」。惟控方指，何卓為的iPhone內「聯絡人名單」內儲存了「叉雞飯」的Telegram帳戶，當中亦有另一名為「Vivian」的聯絡人、其電話號碼與楊怡斯的電話號碼相同。控方指何卓為說謊，一直知道「Vivian」、 「 叉雞飯X你老母」、「叉雞飯呀陳」、「 @freedomisnotfree00」就是楊怡斯，何不同意。
控方對比何卓為2部手機的聯絡人名單，關於「Vivian」聯絡人，何卓為在主問時説自己串錯名字，但聯絡人名單中何卓為輸入「Vivian」，就是何認識的楊怡斯，何不同意，指「Vivian」的電話不是自己輸入，指自己認識的「Vivian」沒用電話號碼聯絡過。
何卓為辯稱使用手機為二手 或留有上一手機主聯絡人資料
何卓為供稱，Apple手機的IOS會自動同步「聯絡人」資料，而他曾把手機借給中學師弟「阿蛋」，加上他使用的手機全是二手電話，可能上一手用家沒把資料完全清除，又指案發時自己大部分朋友都沒加入手機「聯絡人」名單，因可以透過Facebook或Instagram等社交平台聯絡。。控方質疑，何卓為從來沒説過自己用二手電話，何同意，又指自己不會清掉所有上一手用戶的資料。
控方問及「聯絡人」名單中的「墨爾本的翡翠」是否其前女友、第七被告何培欣？何確認，但指不確定ID是否脗合；法官陳仲衡不滿被告回答含糊，斥其浪費法庭時間，指簡單問題可在五分鐘內答完，質疑何卓為圖拖延。
控方展示何卓為的金色iPhone內WhatsApp記錄，顯示機主「Mika」與「釣魚小子叔叔」的語音訊息，其中「Mika」說「你個啲炮仗我哋都有」、可以把當中火藥拆出來及射向警署。控方指，何卓為租住的503室亦剛巧被警方搜出炮仗。何卓為供稱「香港圍村都好多人有炮仗」，並否認「Mika」是他本人。
控方指 無論是「William Wallace」或「五飛」或「想和你通渠」或「Mika」，都是何卓為本人。控方指出，何卓為的三星手機Tg記錄顯示機主於2019年12月31日及2020年2月2日向「叉雞飯呀陳」發訊息，其中2月2日曾問「bombed?」，「叉雞飯呀陳」稱無聽到。，主其後發語音訊息指要慶功。同日，機主亦從一名不知名用戶收到一張地圖的截圖，機主回覆「咁你直接入粉嶺火車站等埋叉雞飯」；其後不知名用戶曾指「出左」、「上緊橋過對面」，機主指「ok」、「station clear」，不知名用戶問：「見到我未」，機主再回覆「yup my mission ended」。何卓為否認訊息由他發出。
何卓為曾供稱，該手機是朋友「阿鬼」借給他，當時並非由自己持有；他2月2日去了粉嶺梧桐河釣魚。控方質疑，該手機一直由何卓為管有，何否認，但同意自己不曾問「阿鬼」相關訊息是怎什麼意思，他因本案還押後，未能聯絡「阿鬼」，指經過社運及國安法實施後，很多人刪除社交媒體帳戶，指「非不為，實不能」。
控方指何卓為虛構證供 何反指控方提供文件誤導
另何卓為早前供稱，同年3月5日下午離開宏創方503室，至翌日凌晨約3時半後才返回。控方庭上播放閉路電視片段，顯示何卓為在3月5日晚上9時許與李嘉濱一起返回503室，至10時許兩人才一起離開；及至3月6日約3時許，何卓為再與他指的「大隻仔」（控方指為第四告張家俊）一起返回宏創方。
控方指，何卓為在法庭上証供都是虛構及重組出來，何不同意，指是控方提供錯誤文件，沒有相關閉路電視截圖，才會令自己回憶錯誤，又指經過5年，不可能確實記得某一晚自己做過甚麼。 但控方指，「講真話」並非建基於文件，而是記憶中真實發生的事，何卓為不同意，稱人的記憶並非百分百準確。
控方續指，片段顯示，「大隻仔」3月6日於凌晨近4時曾去殘厠，而不是用503室的廁所，因廁所已試爆多次，有爆破的情況；何卓為指，作爲男士，這情況不應影響去廁所，認為控方説法不合理。
被告張琸淇。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
