醫院口岸爆炸案｜ 控方指何卓為與吳子樂「前後腳」運送涉羅湖站爆炸案炸彈 亦是將軍澳祭壇放炸彈計劃主謀

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（5月30日）首被告何卓為續接受控方覆問。控方指閉路電視片段顯示，何卓為和同案第三被告吳子樂在羅湖港鐵站爆炸案發同日凌晨，曾「前後腳」離開宏創方涉案單位，兩人運送炸彈到一個公廁待人之後提取，最終由第五被告楊怡斯放到港鐵車廂內，但何不同意，亦否認在案發時向楊怡斯發訊息「bombed?」問及炸彈情況。另控方指，何卓為是將軍澳尚德停車場周梓樂祭壇放炸彈計劃的「主謀」，與本案的另6名被告曾上嘉頓山討論，並在Telegram群組對成員作出指示，惟何否認。

首被告何卓為 (何卓為IG圖片)

控方續盤問何卓為，提及Telegram涉案對話，何卓為向前女友、第七被告何培欣表示「有啲隊友又覺得啱啱做咗一單好似好密」，何培欣回答說「你哋鍾意啦」，「五飛」說「我就想放嘅」。控方指何卓為因為「夠鐘改名」和「一支弓」同明愛醫院爆炸案相關，所以說這句要「誇大自己」，何同意，指自己「冇諗過走出去放嘢」。對何培欣當時回答「夠人咪放」，控方問及是否鼓勵說話？何不同意，認為是「好敷衍嘅回應」。

控方指何卓為藉釣魚名義去「踩線」 何不同意

控方指，何卓為在2020年1月28日曾發訊息給其女友、第七被告何培欣提到釣魚，其後稱「而家我睇緊地圖路線點樣搞高鐵線」、「咁呀當去行下囉」。控方指何卓為藉釣魚名義去「踩線」，何不同意，稱自己是以「踩線」作為藉口約何培欣去釣魚。

何卓為後向何培欣指「明天行動要取消 好似唔係好夠人」、「其實唔夠人放，成日來來去去得兩三個」，又指「因為當初協議每次放完嗰個人下個月先再放」；何培欣則指「咁休息下都冇所謂啦 都開始有人跟機啦」。何卓為強調，當時無協議，「係我作出嚟同佢吹水」。

控方指，當時何培欣沒有著何卓為不要行動，只是叫何卓為休息，何卓為同意。控方續指，何卓為又向何培欣提到金主「楊生」，並指「佢哋而家幫我籌咗一萬蚊買船」，指何卓為等人計劃在羅湖港鐵站爆炸案後坐船離港，「楊生」是支援他們的行動及之後離港，何卓為否認，稱自己想考船牌，買船是打算用於帶人出海釣魚。

羅湖港鐵站炸彈案。

控方：何卓為與吳子樂「前後腳」離開宏創方 到公廁放爆炸品待他人提取

控方另在庭上播放閉路電視片段，指何卓為和吳子樂在2月2日凌晨「前後腳」離開宏創方，兩人行走同一路線。何卓為稱，當時沒有注意到吳子樂在自己後方。控方指出，何卓為在路上曾回頭望向吳子樂。何卓為則稱自己雖然有向後望，但沒看到吳子樂，又指因為兩人外出目的不同，故沒有同行；何卓為稱自己想去買酒，而吳則約了人交收防毒面具。但控方指，當時吳子樂孭着背囊，內裡是爆炸物品，要分開行是因為何卓為先行「睇下安唔安全」，何不同意，稱自己「冇為意佢孭背囊」。

同日凌晨，何卓為曾向何培欣發訊息指「guard the gift box to other place」。控方指，當晚何卓為和吳子樂一起運送爆炸品到楓樹街一個公廁內，「等其他人去執」，何不同意；控方指最終由楊怡斯放到港鐵車廂內，何卓為亦不同意。

控方指，何卓為跟何培欣說「gifts box to other place」，「想和你通渠」問「叉雞飯呀陳」（被指為第五被告楊怡斯）「station clear？safe？」，全部都由何卓為指示楊怡斯進行，何不同意，反指控方是被錯誤文件誤導，控方指是何卓為自己冇睇文件，質疑何卓為「講大話」，何指自己冇收到文件。

被告楊怡斯。

控方又指，據何卓為的三星手機Telegram記錄，機主在2月2日下午、即羅湖爆炸案發時間向「叉雞飯阿陳」（被指為第五被告指楊怡斯）傳訊息「bombed?」。何卓為則稱該訊息並非由自己發出。

涉案群組曾討論TATP炸藥炸中旅巴士

控方提及Tg記錄顯示，群組成員在同年2月6日討論如何破壞中旅巴士，群組成員「1010225908」曾發訊息「Tatp氣爆咋 唔夠力炸爆架車」。何卓為稱他知道「Tatp」是炸藥，因當時Tg很多頻道發布這類訊息，但否認自己有參與群組討論。

同日，「夠鐘改名」（被指為第三被告吳子樂）在群組發訊息「另外你哋覺得駛唔駛為明愛向醫護手足道歉 講返keep住炸醫院其實只係俾壓力」，何卓為回覆「其實又唔使道歉」。何卓為供稱，當時認為對方道歉沒有意思，及不應這麼高調。控方則指，何卓為當時這樣回應，是因為他對於炸彈造成人命傷亡這件事全無歉意，亦不理會炸彈會否對人命或財物造成嚴重傷害，何卓為不同意。

「蛋糕」遙控裝置被Sim卡鎖死 何卓為說法跟專家證人供詞脗合

控方指何卓為曾於Tg向何培欣稱「 蛋糕remote壞咗，想見你」，何供稱「蛋糕」指汽油彈，惟控方質疑，汽油彈如何安裝搖控？何供稱，外面收到風知道可以造「遙控點火裝置」，但重點是遙控壞了， 當何培欣問如何壞時，何卓為「作個張sim卡lock死咗」， 法官指SIM卡「鎖死」的說法與較早前專家證人庭上證供脗合，專家亦證實遙控器需使用SIM卡與外界聯繫。

控方指，羅湖港鐵站爆炸案後，何卓為跟同案其他被告（除第八被告周皓文)共同串謀計劃軍澳爆炸案，並於3月6日晚上曾到嘉頓山與其他同案被告商討將軍澳放置炸藥計劃，何都不同意。

控方再問及當時有什麼人曾到嘉頓山，何供稱，印象中有女示威者「Rachel」、李嘉濱及吳子樂 ，指當時「好似係傾投資嘢」，「可能係期權股票嗰啲啦」，只是「露一露面」。惟控方質疑何卓為在該處留了近句鐘， 何承認，但自己仍忘了把硫磺交給「Rachel」。但控方質疑，何卓為去嘉頓山「露面」及交收硫磺不是主因，真正目的是跟其他（除周皓文以外）被告商討，何卓為不同意。

控方提及，2月2日後，同案被告開始計劃將軍澳放炸彈，「夠鐘改名」說：「我打算搵個真倉擺…」，「剩係做倉都需要用咁大」，「多咗位用嚟教打交都好」。何卓為指，自己有教武術，但無想過教打交，只是「夠鐘改名」自己講，指當時是想他們搬去其他地方放物件，「想避開佢哋」。

控方：「William Wallace」是何卓為 指示群組成員將軍澳放炸彈 何不同意

控方指2月9日下午1時許，「William Wallace」曾在涉案Tg群組發訊息「下次八號晚上將軍澳祭周同學」、「下晝就開始放祭壇」，指對話中的「William Wallace」是何卓為本人，相關訊息並非由何卓為所講的中學師弟「阿蛋」所發，而是何卓為在群組中就3月8日將軍澳炸彈計劃發出清晰指示，何不同意。

控方又指，2月19日，「William Wallace」在另一涉案群組指「優先處理事項：搬倉 將軍澳追思會」，追思會同樣是指將軍澳炸彈計劃；同日「William Wallace」稱「例如一幫人掉火 空投 另一班專心蛋糕」；2月20日，「William Wallace」說：「蛋糕隊同快閃分開啦」。

控方指在所有涉案群組中，「William Wallace」其實都是何卓為，而「蛋糕」是指爆炸品，何卓為是案中主謀，並在群組中向其他成員作指示，何卓為否認。控方又質疑，當時何卓為仍留在群組「收風」，但同意自己從沒吩咐「阿蛋」退出群組，指當時很多頻道都有類似討論，「我唔覺佢哋會做，我都唔打算做」，且當時大家無指出一個確實日子。

被告張琸淇 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院 。

 

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（7月11日）控方續結案陳詞指，第三被告吳子樂是Telegram涉案群組成員「夠鐘改名」，控方把「夠鐘改名」在群組發送的語音訊息，跟吳子樂的錄影會面片段對比聲線。控方指，吳在被捕前曾購買行李箱，並前往宏創方涉案單位及曾與保安員對話，其行程與「夠鐘改名」在涉案群組的訊息亦一致。另控方亦就次被告李嘉濱陳詞，辯方同樣指警方其使用武力逼其招認，惟控方質疑，李被捕後便招認受「五飛」（即首被告何卓為）指使，若要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受「五飛」威逼才這樣做。

控方續在高等法院作結案陳詞。巴士的報資料圖片

控方外聘資深大律師林芷瑩續進行結案陳詞。控方就聲音認人向陪審團說明原則，指不論熟悉度，認人要好小心，須肯定兩者聲音是否源自同一人，包括考慮聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等。　

控方著陪審員辨認吳子樂聲音為其本人

庭上播放涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，包括「我女朋友會去揾A29機場巴士，將成篋運入嚟將軍澳……然後就再去dead drop畀你哋」、「Missy你幫手喺將軍澳個邊哨住先，我而家都會入嚟將軍澳」、「除咗日本城之外，你平時仲會去邊度買，日本城得五公斤」。

控方再播放被告吳子樂的錄影會面片段，吳稱「阿蕉都有份幫手煮（炸藥）……」、「Missy佢個日唔係度，25,26都唔喺度…」、「煮咗幾次……倒入玻璃樽」。控方指稱「夠鐘改名」即吳子樂的Telegram帳戶，邀請陪審團對比錄影會面片段和Telegram的語音訊息聲線，是否源自吳子樂本人。

控方亦指，「夠鐘改名」曾在2020年3月7日於群組提到自己購買行李箱並回到宏創方涉案單位，而同日閉路電視片段亦顯示吳子樂帶行李箱進入宏創方503室；「夠鐘改名」同日亦表示「X，看更問我地做乜咁大煙」、「我話燒燶咗啲野食」，而閉路電視亦拍攝到503室冒煙，及吳到地下大堂與保安對話。

控方續反駁吳子樂錄影會面內容真實及自願

控方另提到，辯方爭議吳子樂是受警員威嚇、非自願情況下進行錄影會面，但吳在錄影會面中提及羅湖港鐵站爆炸案時，稱「五飛（何卓為）」和「阿蕉」製造爆炸品，而他不知道甚麼人為炸彈安裝接收器、也不知道誰會運送到羅湖港鐵站，並提到「相信係阿yu」引爆炸彈，在Tg認識對方，「會幫佢pickup背囊」，但吳從來冇向警員指出過「阿yu」此人，相反警員是要吳子樂指控「叉雞飯」（控方指稱第五被告楊怡斯）運送及引爆羅湖港鐵站炸彈，但吳指「叉雞飯幫手望住，唔係運送及引爆羅湖炸彈」；指吳亦在會面中提及過網名「十六」的人，「好似叫做十六嘅男仔」，運炸彈去羅湖及引爆，而辯方盤問警員時，指警員在會面前曾指示吳供出「叉雞飯」和「十六」負責運送和引爆炸彈。

控方指，警員曾在錄影會面中問及吳子樂是否認識第五被告楊怡斯，吳反問「係咪即係叉雞飯」，控方質疑，若警員要吳招認，警方是否可直接提供資料給吳。

控方又指，吳在會面中又提到自己與首被告何卓為「前後腳」運送爆炸品到楓樹街遊樂場公廁，這亦與閉路電視片段脗合，吳的錄影會面內容明顯是真實及自願。

控方指吳子樂參與程度高　角色重要

控方指，Telegram對話紀錄同宏創方閉路電視片段亦脗合，關於宏創方看更的證供是不爭議的，都說「好大煙」；而「夠鐘改名」在Tg涉案群組說，「落樓食飯，一條匙喺我手」，閉路電視片段亦顯示吳獨立地用鎖匙開門，控方指若然警方要「插贓嫁禍」，3月7日前的閉路電視片段可用任何原因刪除，惟現時片段可見是脗合。

控方續指，不爭議證供是宏創方503室存放了大量爆炸物品及化學原材料，而吳子樂利用行李箱裝載爆炸品原材料運走的宏創方閉路電視片段，跟Telegram紀錄提及買用具的對話一致 ;「夠鐘改名」曾說：「我等緊車過嚟，但會去做車牌先，再用喼運，…..電子磅準就得，仲買緊嘢」、「買咗行李喼」。

控方指，「夠鐘改名」在涉案群組草擬承認爆炸案責任的聲明，其後相同內容被發布在涉案Telegram頻道「九十二籤」，「夠鐘改名」又曾草擬「眾籌革命」帖文，相關帖文同樣發布在「九十二籤」頻道。

控方指「夠鐘改名」便是吳子樂，其角色重要，在案中參與程度非常高，而且吳的聲明和帖文均是在爆炸案發生後才發布，如吳無意令他人受傷或造成傷亡，他大可在頻道發文警告將軍澳會將發生爆炸案，但吳沒這樣做，反映他有意圖令所有在場人士生命受損傷。

李嘉濱警誡下稱受「五飛」指使　控方質疑根本無逼供情況

控方就次被李嘉濱案情作結案陳詞，指李於3月7日晚乘坐私家車到將軍澳「踩線」，期間有刑事情報科監視警員跟蹤，直到李到旺角入銀行再出來後截停並拘捕；李在警誡下指「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用條命嚟威脅我」。辯方爭議李曾遭警員「打嚇𠱁」，但李被帶到警署後並沒有向值日官投訴或作任何要求，他在警署進行不同程序，期間至少見律師3次，質疑李嘉濱若真的曾遭威逼及暴力對待，李會否仍進行錄影會面，故根本冇「打嚇氹」情況發生。

控方又指，李被捕後曾被帶到梅芳街1A室進行搜屋，當時李曾在屋內換衣物，但李實際上居於2C室，警方在2C室搜屋時檢取了發射器接收器、水喉通炸彈、電子火柴、煙花及一些化學品，李故意隱瞞真實住址，因其住所內有爆炸品物，包括一個「水喉通炸彈」及炸彈訊號接收器等。雖然辯方爭議是警方當初索取搜查令時弄錯了住址，所以才誣陷李誤導警方，但控方質疑，若如此李便不應在1A室內找衫更換，該些衣物直至警方發現1A室並非李的真實住址後，才在警署換下來。

辯方早前盤問時指警員在拘捕李嘉濱後對其使用武力逼其招認，是受「五飛」指使犯案，但控方反駁，若警方要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受威逼才這樣做。

控方質疑若有隱瞞　為何不遮掩李嘉濱頸上紅印

另警署值日官記錄李嘉濱的頸上有3厘米紅印。控方指，若警方有任何事情需隱瞞，根本不會寫上此事，且錄影片段中可見李有穿著外套，若警員要遮蓋，可叫李拉上外套拉鍊用以遮掩頸上紅印。

李在錄影會面中，還指自己曾要求退出，又指明愛醫院放的只是煙霧彈，並沒爆炸性及不會造成傷亡。控方指若果警方要誣衊李，不會容許李在會面中這樣說，且辯方早前指警方在會面前與李預演錄影會面的內容，但李嘉濱在警署的整個錄影會面過程流暢，對話記項共約1900個，故不可能是事前預演。

首被告何卓為。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。