2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期一（6月2日）首被告何卓為續接受控方覆問。控方指何卓為租住的宏創方涉案單位，被檢獲疑似炸彈遙控的電子裝置，而其手機Telegram記錄亦有相關訊息，指案發時何卓為允許其他人到其單位內測試爆炸品及製造遙控裝置，惟何否認，重申相關訊息並非由自己發出，指只見過燒「閃光粉」及煙花；另控方指何卓為曾發送將軍澳擬放炸彈的Google地圖位置到群組，又分別在兩個群組提及到將軍澳考察，惟何否認有參與將軍澳放炸彈計劃，強調只涉及擲汽油彈，遭法官質疑既然何不欲參與，為何前去將軍澳？何辯稱是去現場「做護衛」、「反捉鬼」。
首被告何卓為 (何卓為IG圖片)
控方提到，何卓為被捕時身上有黑色iPhone，當中擷取的Telegram群組「維港煙花夜2020」訊息記錄，該群組有4名成員，包括「五飛」、「謝利葉」、「來自天堂的魔鬼」及「Cock Popo」。
點擊看圖輯
首被告何卓為 (何卓為IG圖片)
被告張琸淇 。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
控方質疑何卓為謊稱手機由「阿蛋」使用 何卓為反指控方資料有錯
何曾供稱，曾借手機予中學師弟「阿蛋」，所以Tg中的使用者名稱是由「阿蛋」輸入。惟控方指何卓為「講大話」，因為若電話真的由「阿蛋」使用，聯絡人中的「Cock Popo」應是「流沙天堂」；「來自天堂的魔鬼」應是「仁至義盡」，但何不同意，指自己都是被加入兩個群組，而用Tg的習慣是不會留意用戶ID，當時沒留意是同一隊或是兩隊人。
何又指控方對iPhone資料的理解有錯，更指或涉及用「Cellebrite」讀取電話資料上的時間問題。惟控方指何的解釋完全沒有專家證人指出過，何辯稱是其使用Tg的經驗。控方指何卓為「講大話」，其辯方大律師亦從來沒指出過，何則同意。
控方展示2020年2月23日「流沙天堂」說：「有沒有人知道那裏可以試炸彈」，何卓為説這是「阿蛋」發出的； 「William Wallace」說：「物流倉 兩件加埋6200甘上下 可以一間做lab一間倉存」，控方指當時何卓為作出指示，何不同意，指2月25日和26日他和「阿蛋」一起找單位，不記得相片是誰拍的。
控方及法官均質疑何卓為不直接向女示威者查詢有關電路板
控方另提到Tg紀錄顯示，「William Wallace」於2020年2月26日在涉案群組發送疑似電路板的相片，裝置上貼有綠色標籤「maxims_palace_0005_bot」，「William Wallace」問：「係咪已經無用 係我揼咗佢」，何早前供稱，他當時在宏創方503室內發現電路板，故吩咐「假扮」自己中學師弟「阿蛋」詢問。
控方質疑，何卓為為何不直接問女示威者「Rachel」？何卓為解釋，Rachel在503室內擺放的物品會放在雪櫃附近， 但當日他見到的電路版是放在吧檯附近，不知道是否「Rachel」的，但當時覺得有危險，不知道是什麽，故吩咐「阿蛋」詢問。法官陳仲衡亦質疑，「阿蛋」亦只是詢問Rachel「身邊嘅人」？何卓為稱，涉及電子裝置，他認為「阿蛋」可能亦會詢問其他人。
控方再問及，何卓為認識「Rachel」及容許其他示威者直接上503室，有甚麼可阻止他直接詢問「Rachel」？何卓為稱自己當時想減少直接與Rachel等人接觸。法官則指「人哋都係當『阿蛋』係你㗎啦」，何供稱「純粹我個人覺得咁樣少啲contact啫」。惟控方指何卓為講大話，「 William Wallace」就是何卓為本人。
控方指何卓為允許其他人在涉案單位試爆炸品及製造遙控裝置 何否認
控方指，當時何卓為允許其他人在503室內測試爆炸品及製造炸彈遙控裝置，何否認，指自己同年3月3日及6日才知道有人上來試爆炸品、燒「閃光粉」，承認有親眼見過，但當時認知是試化學品，有「火同煙」，覺得是「試煙花」，亦不同意控方所指「阿蛋」全屬他虛構。
控方展示「William Wallace」所在的一個涉案無名群組的對話記錄、及另一群組「維港煙花夜2020」的訊息，均有提到2020年2月28日晚到將軍澳考察，時間是脗合的，指「William Wallace」就是何卓為本人，何卓為否認。
法官質疑何卓為聲稱無意參與炸彈計劃 卻前往將軍澳
控方續展示對話，「五飛」說「將軍澳我哋先傾一次先再開一次大會」。控方指，何卓為之前供稱「蛋糕」是「汽油+發泡膠」，但沒意思實施這計劃，也就是一直「吹水」？陳官亦關注，對話中其他人都在「吹水」？何卓為指自己「半信半疑」，但無法代替「阿蛋」回答。惟控方指「阿蛋」的部分全是何卓為虛構的，何不同意，指自己「吹下吹下」，不肯定3月8日有什麽行動，「不同範疇的人都想在3月8日做一些事情」，「有時都會在不同群組收不同的東西，自己再過濾」。
法官質疑，如果何卓為無意參與炸彈計劃，為何當晚會前往將軍澳？何卓為供稱，自己在2月28日仍想過如果有人會在3月8日於將軍澳投擲汽油彈示威，他便會去現場「做護衛」、「反捉鬼」，但自己後期再沒這想法。
何卓為否認發送地圖指示擺放炸彈位置
控方展示2月29日傍晚6時許，「William Wallace」說「我一陣比location」， 何卓為在群組發送將軍澳的google地圖連結，指示放置炸彈位置，並發訊息「最後決定一發定勝負」、「但會好重料」， 控方指當時何卓為就3月8日計劃放炸彈案的將軍澳尚德邨地圖作指示，何不同意。
控方又指，何卓為不會介意現場有任何人受到爆炸的傷害，何不同意，稱當時群組「維港煙花夜2020」所說的計劃是由頭到尾都是説汽油彈，而一直的想法是不會擲到警方防線。但控方指，就算不擲到警方那邊，周邊都會造成傷害，何說「這個我不答」。
控方指，「夠鐘改名」（被指為第三被告吳子樂）曾在群組說「我淨係驚佢哋清場清得唔乾淨，炸到自己人」，顯然群組成員只關注會否炸到「自己人」，而不關注其他人，何卓為否認。何供稱，其實是「扮捉鬼」，在「示威現場做show」，或「扮和警方有衝突，博知名度」，辯稱共識是「不要誤傷到人」，只是「嚇鬼」。
控方展示另一段對話內容，「Bee」說：「分48個4x4x24cm盒」，控方展示設計圖，由第四被告張家俊手機中擷取。何辯稱，這幅圖是他收到控方文件才第一次看到，自己沒有認知。
陳官關注對話提到用黑火藥，是否何卓為想收的風？何卓為指，當時和「阿蛋」是想知道「大概玩到幾大」，未必和原材料的成分有關，強調自己對火藥種類沒認知。
控方展示2020年3月1日「叉雞飯」說：「Btw 今日記得買計電器同3d print」，何卓為指，自己的單位內無3D打印機，亦無聽過可用來印爆炸模型。控方問及「阿蛋」收風後，會和何卓為每周報告，有否提及相關內容？何稱沒有。控方質疑，因爲「阿蛋」這個人根本不存在，何卓為自己就在群組裏，何不同意。控方又指，何卓為和第四被告張家俊的對話亦提到「 3D print」，是講及製作炸彈模型，何不同意。
對話提及放祭壇位置 擲「汽油彈」在停車場二樓
控庭上展示對話內容，「叉雞飯」說：「平時的人在這個位置放祭壇，平時狗都在這裏出入」。陳官關注，對話中說放汽油彈的位置在停車場二樓，何確認，由二樓丟到地下是其中一個選項，用抛物綫丟出去。
控方另問及，何卓為與「givency」説過會取消行動？何說「不是我，是阿蛋」。控方指，何卓為可以取消行動，是想發放「假動作」，何不同意，指「阿蛋」有和他説不知道是否真有這件事，但沒說取消行動是「假動作」。
控方質疑何卓為容許吳子樂自由進出涉案單位
控方展示宏創方的閉路電視片段，顯示吳子樂是持有503室鎖匙，可隨時出入。何供稱，自己已不記得是否有直接將鎖匙交予吳子樂，或由其他人交給吳，辯稱不知道吳隨時進出503室。
法官關注，何卓為曾供稱503室根本沒鎖門，很多示威者可自由出入，何承認不會去管束示威者的出入。法官追問，那是否代表何卓為亦容許吳子樂可進出503室？何解釋曾向整個示威圈的人，約20、30人提過，若要到訪503室須通知何，但不知吳子樂是否收到此訊息。
控方又提及，何卓為被捕時，警方發現他身上有假鬍鬚 ，何同意。「夠鐘改名」曾在群組對話問哪裏可以買假髮，第六被告張琸淇說「戴口罩，還哪裏看得到鬍鬚」；「William Wallace」說「仲要紙鶴」。控方指，群組成員要求楊怡斯、即何卓為説的「Vivien」買變裝用品，之後在山東餃子店把變裝物品，包括假鬚交給何卓為，何不同意，指自己沒和第五被告楊怡斯去山東餃子店，強調和自己去餃子店的是「Vivien」，但同意當時收過「Vivien」一個內裏有變裝用品的袋。
控方指第五被告曾把「紙鶴」交給何卓為 惟何否認
控方再提及「紙鶴」，據嘉頓山閉路電視片段，其中一幅截圖是楊怡斯拿著一個袋，裏面有紙鶴。控方指，2020年3月6日凌晨「叉雞飯」發出「紙鶴」圖片，並說「我呢邊已有少量紙鶴」、「聽日比埋@william wallace」，這是「叉雞飯」拿紙鶴給何卓為的由來，何不同意，指自己沒拿過任何紙鶴，也沒見過。
控方另展示3月4日群組對話，「夠鐘改名」發出一張詳細計劃圖，但何卓為稱沒有看過。控方指同年3月7日，李嘉濱有坐車去「踩綫」，對話中顯示其聲音？何卓為說不肯定。
控方展示對話錄音謄本，顯示為次被告李嘉濱的聲音，控方指何卓為指派李嘉濱去「踩綫」？何供稱，月7日自己對李嘉濱的行蹤一概不知。 控方續展示，「一支弓」（被指是次被告李嘉濱）說：「舊錢要預埋再行動的人」，控方指「金主」會分錢予成員，與之前的引述脗合，何不同意，指自己認知是沒金主資助。
控方又展示謄本「願榮光歸九十二籤」，控方指是討論爆炸計劃，何不同意。控方再指，何卓為（五飛)發出了警員編號、名、電話號碼，何辯稱，只是轉發資料給「阿蛋」，資料在「老豆揾仔」頻道裡有，不是自己「起底」，指當時「起底」警員資料常「傳來傳去」，「阿蛋」自己找了兩個警員資料，但不見了，然後問他有沒有「留底」，何卓為就發給「阿蛋」，指是「每日都發生的事情」，所以沒過問用途。
被告張琸淇 。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
