2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（6月3日）首被告何卓為續接受控方覆問。控方提到，據宏創方閉路電視片段，本案次被告李嘉濱和第四被告張家俊在2020年3月凌晨出入何卓為租住的503室，而兩人又分別發送相關訊息及疑似測試爆炸品片段到Telegram群組。控方指兩人在單位內試爆炸品，何卓為不同意，指閉路電視拍攝到的並非張家俊。控方又指，本案所有被告都知503室是儲存、製造或試爆的地方，1008室亦是用作儲存爆炸品，惟何卓為等被告從來沒理會爆炸會對公眾造成的人命損傷，何否認。
首被告何卓為 ( 何卓為IG圖片)
控方提到Telegram涉案群組「烘焙同好會0.3」的對話記錄，指群組由「叉雞飯」（被指為第五被告楊怡斯）在2020年3月6日凌晨零時許創立，而「William Wallace」則是第2個被「叉雞飯」加入群組的帳戶。何卓為早前供稱，因他想淡出「社運圈」，故由中學師弟「阿蛋」在Tg假扮自己，把帳戶改名為「William Wallace」，而控方則指「William Wallace」就是何卓為本人。
點擊看圖輯
首被告何卓為 ( 何卓為IG圖片)
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
控方又指，帳戶「bee」、「singerboi」、「pussy」、「xxxxx_ggx」、「alpha force」、「Hong Kong run guy」、「西瓜」，全是第四被告張家俊，何卓為不同意。
3月6日凌晨1時許「William Wallace」說：「雞仔仲喺我屋企」。控方質疑，若對話中是「阿蛋」，「阿蛋」如何得知「雞仔」（被指為次被告李嘉濱）仍在宏創方503室？何卓為供稱， 當晚10時許，他和「阿蛋」正在界限街飲酒至凌晨3時，「阿蛋」說「好似有人喺你屋企整嘢喎」，「阿蛋」又向他展示另一群組內的懷疑試爆片段，何卓為看到片中人疑似在503室廁所內「玩煙花」，便吩咐「八下佢哋幾時走」，因他想待他們走了才回家。
群組成員於涉案單位測試爆炸品
涉案群組成員「一枝弓」（被指為李嘉濱）在同日凌晨近2時曾發訊息「冇磅」，「Bee」（被指為第四被告張家俊）說「coming」；其後「一枝弓」再發一條疑似測試爆炸品片段，並指「差d退休，加左s」，「Bee」說：「我響樓下欣賞緊個單位」。
控方續展示群組對話，「我喺隔離試嘢就得，我喺時鐘瞓一晚」，「Bee」（即第四被告張家俊)說「Ｘ你老母跳Ｘ咗制，3d printer停晒」，「叉雞飯」問「 差幾多」，「William Wallace」說「 整少一兩行ok？完成任務就可以」。控方說，何卓為口中的「大隻仔」，即張家俊，當時在凌晨2時許離開503室， 何不同意。
控方指，據宏創方閉路電視片段顯示，當日凌晨李嘉濱和張家俊曾出入503室，而當時李在503室內測試爆炸品，而張家俊亦有份參與或提供協助，何卓為不同意，指閉路電視拍攝到的男子並非張家俊，而另一名為「大隻仔」的男子。控方又問及，涉案疑試爆片段中的男子是否李嘉濱，何卓為指有些相似，但他不肯定。
控方指本案所有被告都知503室是儲存、製造或試爆的地方 何卓為不同意
控方又指，李嘉濱在3月6日凌晨約3時半離開503室，並在涉案群組內問「黑火藥」放何處，何卓為指自己無同任何人講過有黑火引。控方指，所有被告都知道503室是儲存、製造或試爆的地方，何不同意。控方亦指，所有群組成員、以及不在群組內的何培欣都知503室是用作儲存、製造及測試爆炸品的地方，惟何亦不同意。
控方提到，李嘉濱租的宏創方1008室用作儲存爆炸品，但何卓為供稱自己案發當時不清楚，但現時同意。控方指，何卓為從沒將懷疑爆炸品的事向其他人提到，因他不在乎爆炸品可能對其他人的生命造成損害，何卓為否認。
控方另提及，李嘉濱坐「鬼車」去將軍澳「踩線」，何不同意。控方續指，警方在503室搜獲一個黑白假車牌LA3930，而在張家俊私家車內亦檢獲2個車牌，何卓為辯稱自己對車牌不知情，亦不知誰人放假車牌在503室。
何卓為否認有人用電路板製造遙控爆炸裝置
另警方在503室找到電路板，包括17個全新未開封的電路板、綠色電路板連電池，控方指因涉案群組內有人懂得寫程式，用電路板製造遙控爆炸裝置。控方又指，3月6日晚何卓為與其他群組成員到嘉頓山開會，討論3月8日爆炸案計劃，何卓為全否認。
「William Wallace」3月7日早上於涉案群組表示「留咗兩包s（硫磺）係女友度」。何卓為曾供稱，是由「阿蛋」發出的，何卓為今指，因硫磺是女示威者「Rachel」要求他買，所以透過「阿蛋」在涉案群組內回覆。控方問及，Rachel3月6日晚上亦有到嘉頓山，當時Rachel有否問硫磺？何稱，Rachel有問，他亦答遺下在其他地方，因而被Rachel責罵。
控方質疑何卓為「選擇性記憶」 法官問及汽油彈不需要硫磺？
控方指何卓為把自己買的硫磺交給何培欣攜帶，是萬一警方截停時亦可解釋，何不同意，指何培欣幫他拎不代表是她買；控方指是「共同管有」，何亦不同意。控方質疑，何卓為記得部份事情，卻又稱不記得其他事，是「選擇性記憶」，何不同意。
控方另展示對話紀錄，「流沙天堂」說：「以20kg蛋糕計，3kg s（硫磺）就夠」。法官陳仲衡問及，以何卓為所知，汽油彈是不需要硫磺？何回答說：「聽過有人會加」。
控方質疑何卓為不在乎爆炸案對公眾造成的人命傷亡
控方另指，案發時從沒通知任何人不到往宏創方、或告訴他人可能有人在宏創方製造他指的「煙霧彈」，指他不關注宏創方內任何人或附近其他人受傷，何卓為否認，指自己有提過「唔好玩咁大」，但的確無向其他人提及。控方質疑，何卓為根本不在意生命，何不同意，指覺得自己已「做咗」。
控方又指，如果警方沒在3月7日晚拘捕何卓為與其他涉案人士，整個將軍澳爆炸計劃已實行，群組成員已準備好變裝用品、運送炸彈的行李箱及假車牌等，爆炸案勢將發生；除周皓文外的本案7名被告，從來沒理會爆炸案會對公眾造成的人命損傷，何卓為不同意。
控方又指，首7名被告選擇在公共場所、如明愛醫院，人多及有病人的環境犯案；及在羅湖港鐵站車廂內犯案，不理會如果炸彈在車廂引爆會多少人造成人命傷亡，何一概不同意。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
