2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（6月12日）第四被告張家俊續作供指，涉案Telegram訊息並非由他所發出，因為有其他人可透過多重登入到涉案Tg帳戶「Alpha Force」，而帳戶涉開發遙控引爆炸彈裝置的Tg聊天機械人，張家俊稱相關指令訊息可能是其同事「Rachel」所發，因對方曾在2019年曾開發其他Telegram機械人，指自己無能力設計遙控爆炸裝置，只有「Rachel」懂得相關設計技術。
高等法院。巴士的報記者攝
代表張家俊的大律師張志輝續主問。辯方問及張家俊涉案手機曾否借給他人？張供稱，很多人都會借其手機去測試他幫公司寫的應用程式，看能否成功運行。張說，汽水機公司有4名同事，包括Rachel及「大隻仔」等，還有另一公司 4人、一些客戶、朋友等都會借；而其手提電腦也曾借給別人，「基本上得我女朋友，審訊期間去世…借用時間是案發前，用來上嶺南大學後台網站，大概2016至19年期間借用」；另有兩部ipad也曾借過給別人，包括中學同學、公司同事及女朋友。
張家俊否認TG帳戶是自己 未有與「一枝弓」及「五飛」對話
張家俊供稱，因Telegram具有多重登入功能，其手機內的Tg帳戶「Alpha Force」管理人不止他自己，但他不知道其他登入該帳戶的人當中，誰訂閱了涉案Tg頻道「九十二籤」，而他亦非該頻道擁有人或管理人；指另「Pussy」不是其Tg帳戶，他亦無見過叫「Pussy」的帳戶。
辯方問及，張家俊手機Tg有「一枝弓」（被指為次被告李嘉濱）和「五飛」（即首被告何卓為）的對話訊息，張指，相關訊息並非由他所發出，他不知道兩個帳號是甚麼人，但他估計發訊息給「五飛」的人是同事「大隻仔」陳湛男，訊息涉及3D打印機，「因爲佢玩開3d printer」。張又指，「大隻仔」同樣可透過Tg多重登入功能登入其帳戶「Alpha Force」。
與「Mike Chen」對話提及炸彈相關 但張家俊否認識對方
「Alpha Force」亦曾與「Mike Chen」對話，而「Mike Chen」疑有軍人背景，雙方在Tg討論炸彈相關議題，如提到「20kg有破片 有密實的裝填，會死，車都翻」、「有玻璃珠，5米內死，PLA膠就噴飛，但死不了」。但張家俊供稱，相關訊息亦非由他所發出，他不認識「Mike Chen」。
辯方展示Tg對話中「Alpha Force」與「武肺疑似患者」的對話，問及張家俊是否認識「武肺疑似患者」此用戶？張家俊供稱，當時認識，是同事「Rachel Leung」，但「Alpha Force」發出的訊息不是自己發出，他亦不清楚誰人發出。
法官陳仲衡讀出當中對話，關於「武肺疑似患者」找張家俊，張稱自己不知道為何「武肺疑似患者」要找他，而同年1月3日他亦無像對話中所講去過台灣，亦無在機場「俾『特狗』search」 。
張家俊指「Rachel」曾編寫Telegram「被捕者通知機械人」
張家俊又被指在案發時使用Tg「Botfather」編寫聊天機械人，用以遙控引爆炸彈。張家俊供稱，他不知道「Alpha Force」與「Botfather」之間的訊息記錄，他認為應該是同事「Rachel」發出訊息，因為Rachel曾在2019年曾編寫Telegram「被捕者通知機械人」。他指，自己都曾用其寫的機械人程式。張又指，「Rachel」亦應是用多重登入功能。
張又指，警方在他家中檢取的另外2部手機以及一部手提電腦，均不屬於他，其中2部手機內Telegram訊息非由他發出，當中包括涉案Tg群組「烘培同好會0.3」中，「Bee」與「William Wallace」的對話，而「Bee」亦非自己帳戶。至於手提電腦，張說屬公司所有。
但辯方問及，該手提電腦中部分檔案路徑含有張家俊的姓名。張家俊解釋，該部電腦是當初他陪汽水機公司老闆去銅鑼灣希慎廣場的Apple Store門市購買，店舖職員協助開機及初始化時，由於須開設帳戶，當時老闆仍未想好公司名，遂先使用張家俊的姓名，後來公司同事亦使用該電腦開發應用程式或網頁，包括「Rachel」和「大隻仔」都有機會使用 。
張家俊指自己無能力設計炸彈遙控裝置
對於電腦內的懷疑炸彈3D設計圖及電腦板的相片，張指，後者是他在淘寶訂購的，但相片不是他自己拍攝，亦有電腦板等的訂單，上面有張的簽名，還有變壓器，是他採購時影相給老闆看的。
辯方問及，這些物品跟炸彈是否有關係？張家俊稱，當時他不知道這些檔案的存在，其電腦當時是開不到這些檔案。法官陳仲衡追問，張家俊庭上看完了3D立體設計，是否覺得和炸彈裝置有關？張家俊供稱， 不知是否跟炸彈有關，「一定關remote事」，但指不是他設計的，認為只有「Rachel」懂得相關設計技術，自己「冇呢個能力」。
承認曾與「大隻仔」及「阿蛋」等到蝴蝶灣燒烤為何卓為慶生
代表首被告何卓為的大律師姚本成盤問張家俊。姚問及張家俊是否在2020年1月29日曾到屯門蝴蝶灣燒烤、為何卓為慶祝生日？張家俊同意，又確認「Rachel」、「大隻仔」和何卓為的中學師弟「阿蛋」均有出席，還有一名年輕人叫「緣分」，但不知他是宏創方1009室的住客。
張供稱，之前在一個加密貨幣分享會見過「阿蛋」一次，然後在蝴蝶灣又再見到他，發現大家在同一圈子，但「交往不深」。張又指，自己由同年1月起，「起底」事件後，沒再前往過何卓為租住的宏創方503室，只曾跟何卓為去茶餐廳食飯。
姚問及，由2020年1月29日起至張家俊被捕當天，張是否知道「Rachel」曾租用或借用503室擺放物品？張家俊說「無聽過」，對方亦無提及。張供稱，自己同「Rachel」自中四已認識，之後是網友，然後變爲朋友及同事，中間曾沒有聯絡6至7年，但2019年12月中後，跟Rachel見面次數增多。至於「大隻仔」，張指，他自2020年開始到其公司返工。
法官關注一行人有否拍照留念
法官陳仲衡關注，當日在蝴蝶灣燒烤一行人有否拍照留念，包括「Rachel」及「大隻仔」？張家俊稱沒有，指自己不喜歡拍照。
姚指，根據警員記事冊描述，3月6日在深水埗嘉頓山附近，何卓為把一些東西交給張家俊，是否有發生？張指他無到嘉頓山，並沒有發生。
張家俊又在盤問下指，2020年3月7日下午，「Rachel」和「大隻仔」曾到他家中並放下物品，兩人當日前往蝴蝶灣燒烤，而「大隻仔」一直逗留直至張家俊睡覺，所以他不知道對方何時離開。法官質疑，張家俊家不鎖門？張說「懶得鎖門，多數都唔鎖門」。
另姚問及，3月5日晚或3月6日凌晨，張家俊曾到酒吧見到何卓為？張同意，指當時還有一個泰國朋友、「大隻仔」和「阿蛋」，當時泰國朋友還談及，如何拿政府創科基金的錢來編寫應用程式，而「大隻仔」和何卓為亦曾提及其中一個程式是成人情趣玩具。
張家俊認為自己是公司「技術總監」 是「打工皇帝」
控方開始盤問張家俊。張供稱，自己是理工大學副學士，主修信息科技，同網絡、電腦相關，編寫網頁、APP程式。張指自己中學開始識編寫網頁，之後工作一、兩年後，2014年才開始有機會寫App。
控方問及張何時認識其公司老闆「Sam Chan」。張家俊供稱，2016年透過Facebook認識對方，他和Sam Chan有一起2019年底構想公司，但他自己並未出資。張指，他平時透過Signal與Sam Chan聯絡，無用電郵通訊。
控方續指，警方在張家俊公司檢獲其卡片，上面印有其職銜「Principal Engineer」及電郵地址。張家俊稱，卡片上的電郵地址直至他被捕仍未能使用，但公司已購買相關網址及伺服器，又指自己對卡片上的職銜感莫名其妙，因公司內沒有明確職位，但他自認為是「CTO」（Chief Technical Officer ，技術總監），是最高級的員工、「我覺得自己係打工皇帝」。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
