醫院口岸爆炸案｜張家俊否認發涉案TG訊息及買機票到台灣 控方呈出入境及信用卡紀錄質疑「講大話」

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（6月13日）第四被告張家俊續接受控方盤問。控方提到，張家俊曾供稱涉案Telegram訊息是其同事「Rachel」和「大隻仔」用多重登入使用其帳戶發訊息，控方及法官今問張會否傳召2人作供，張辯稱無法找到兩人，指自己還柙時曾透過女友及朋友尋找兩人不果，但承認只關心他們安危，而非打算傳召兩人出庭。另張家俊否認自己曾買機票到台灣，更辯稱「Rachel」Tg傳送訊息「揾你呀張家俊」的「家俊」是另一人「張嘉駿」。惟控方今把一份出入境記錄呈堂，顯示張家俊於2020年1月3日晚上11時許在機場辦理出境手續，並約15分鐘後取消出境；而信用卡文件亦顯示，他同日曾用信用卡向航空公司支付1,773元，質疑張講大話，惟張仍堅稱自己無出境。

案件在高院續審。

控方續盤問張家俊。張家俊供稱，其任職的汽水機公司不計老闆「Sam Chan」及自己，共4名同事，包括Rachel、「大隻仔」及兩名兼職員工。控方門及，案發時張家俊透過甚麼方式聯絡同事「Rachel」及「大隻仔」。張家俊供稱，會透過Facebook私訊或帖文留言，他們在Facebook Messenger 有聊天群組，並無用Telegram、電話或電郵聯絡，又指兩人都是由他招攬進入公司。

張家俊指曾借涉案TG帳戶予約10人使用

警方在張家俊家中檢獲他日常使用的手機，當中Telegram帳號「Alpha Force」於案發時發出多項涉案訊息；但張家俊之前辯稱全非由他發出。張家俊今在控方盤問下稱，該帳號有借給「Rachel」、「大隻仔」及其他人使用，共計約10人。

張指，自己在2013年至2014年間「雨傘運動」前已創立帳號「Alpha Force」的前身，最初帳號名稱不一樣，是動漫角色名字，但後來不知被誰修改，他本人約於2018年、當應用程序Signal出現後便改為使用Signal，沒再使用Telegram。

控方追問，哪為何不刪除帳號。張家俊稱，自己「貪新忘舊」忘記了Telegram，加上Telegram佔用容量不多，故也沒刻意刪除。

控方及法官質疑不傳召「Rachel」或「大隻仔」出庭作供 張家俊：找尋不果 

控方續問及，張家俊會否傳召「Rachel」或「大隻仔」出庭作供。張家俊表示不會，稱「傳召唔到」，指「Rachel」「物理上唔喺香港」，亦未見對方被捕，「好耐冇收到呢個人嘅消息」；至於「大隻仔」，亦「冇咗佢消息」，他曾嘗試透過前女友或其他朋友經Facebook尋找兩人，但都找不到。

法官陳仲衡關注，張家俊看到涉案Telegram訊息，會否感到可疑，認為「Rachel」或「大隻仔」會否願意出庭作證。張家俊同意，涉案訊息可疑，但卻稱自己本來也不會傳召兩人作供，他尋找兩人，只是關心兩人安危。

控方再問及其老闆「Sam Chan」，有否提供任何證明證實Rachel和「大隻仔」是其員工？張家俊指，「Sam Chan」發出工作證明給他後，就去了加拿大，沒有再回來。 

分享TG帳戶無想過或涉擲汽油彈或炸彈等事情

張家俊又供稱，當初自己把Tg帳戶「Alpha Force」分享給其他人使用，因在2019年中開始管理「家長車」及分派物資的Telegram頻道，而頻道訊息量龐大，「好多車要管理，一個人做唔晒」。張又指，在2019年7月16日，他被指涉嫌教唆他人謀殺被警方拘捕，獲釋後在Rachel提議下，他陸續把帳號分享給共計10多人使用。

張續稱，當時自己很少打開Tg查看訊息，主要負責透過網頁查看「家長車」位置。控方質疑，當時張家俊不擔心其他人使其帳戶發出的訊息，會涉及他不想參與的事情，例如擲汽油彈或涉及炸彈？張家俊稱「未聯想到咁遠」。

控方指，「家長車」是接載可能參與非法集會或暴動的人？張說，不清楚，指「家長車」都在暴動範圍以外；至於分派物資，則會看有冇攻擊性武器，如防毒面具、眼罩、頭盔等。惟控方質疑，Rachel或「大隻仔」不會分發攻擊性武器？張指，「咁多批貨都冇見過手槍、棍呀呢啲，都放心俾大家處理」。但控方指，張家俊看Tg訊息時都覺得同爆炸案相關，即責任會在張家俊身上？張同意，說「所以我喺度」。

控方再指，張家俊知道兩人用其帳戶操作社會事件？張同意，指2017至18年Rachel已知其Tg密碼，後來「大隻仔」亦知。控方再指，所以張家俊當時必然會一同商討如何處理社會事件的物資？張指，當時會偶爾借出電話，約半小時，但每日他們都會歸還給他，不會「借過夜」。

惟法官陳仲衡質疑，張家俊說2017至18年，「Rachel」已知張的Tg密碼，但當時並無「家長車」和物資分發？張家俊隨即改口稱「 2019年先有，邏輯上係」。控方即質疑張家俊講大話，前後供詞矛盾，張不同意，指2017至18年給予「Rachel」與社運事件無關，指當時對方因手機無電，問他借手機打電話，「講咗嗰組數字密碼，佢就問我拎Tg密碼，佢應該開過個app，問我可唔可以俾埋個Tg密碼」，因為她要搵人。但控方質疑，Rachel要搵人，為何不登入自己的Tg帳戶？張指，為了方便。

張家俊辯稱「Rachel」在TG找的是「張嘉駿」而非自己

控方展示2020年1月3日，「武肺疑似患者」(即Rachel)和「Alpha Force」的Tg對話紀錄。Rachel指「揾你呀張家俊」，「Alpha Force」回應「上唔切」、「Sad can't come」；「Alpha Force」又說「佢哋有地方俾我哋？」，「武肺疑似患者」說「…..要瞓一晚酒店….」。

控方問及，當時張家俊有否買機票去台灣？張指，1月3日冇買機票去台灣，亦無入過機場，無做過離境程序。控方指，當時「Rachel」指名道姓「揾你呀張家俊」，張辯稱「可能係打錯字，有個人叫嘉駿」、「都係姓張」，而該「張嘉駿」曾因非法集結或暴動等罪被捕，「踢保」後前往台灣並取得居留權。控方問及，張家俊從來無找「嘉駿」問關於爆炸案的事情？張指，自己被捕後「搵佢都冇用」，承認自己並無找對方。

控方呈堂出入境紀錄及信用卡文件 質疑張家講大話 

控方指張家俊講大話，指「張嘉駿」根本就是張家俊本人，而「Alpha Force」所發的涉案訊息均由他所發，張家俊否認。

控方呈堂一份由入境處提供的出入境記錄，顯示張家俊於2020年1月3日晚上11時許在機場，並曾辦理出境手續，但約15分鐘後取消出境。控方指文件證明張家俊「講大話」，張家俊否認，又稱「我真係無去過」。控方質疑，出境程序經E道要核對指紋、臉部識別系統及用身份證等，且Tg對話跟張家俊的出入境紀錄時間上脗合。惟張家俊堅稱，出境紀錄不是自己，但亦無法解釋。

控方又展示張家俊的信用卡文件，顯示他在同日曾透過信用卡向航空公司支付1,773元款項，控方指張家俊當時購買台灣機票。張家俊亦否認，稱自己可能把信用卡借給他人使用。

控方續指，「Alpha Force」在2020年1月3日與Rachel的訊息中亦提到「Mike Chen」，而「Mike Chen」後來與「Alpha Force」曾談及炸彈相關話題，「Mike chan」曾說「想問下有冇用過20公斤黑火藥….」、「點解唔用ANFO」，「Alpha Force」答「kno3威力差點…」；及後在Tg涉案群組，帳戶「Bee」亦曾發送「Mike Chen」與「Alpha Force」的對話截圖，內容一模一樣。控方指「Alpha Force」和「Bee」都是張家俊本人，並發出涉案訊息，張家俊否認，辯稱是手機「同步」功能。

控方亦提到，警方在張家俊手機找到「即棄彈藥手冊」的資料。張家俊辯稱，這是再早之前出現，當時有人透過WhatsApp「無端端」傳送文件給他 ， 是「Terrence」即「軍事迷痴線佬」傳給他的。但控方指，張家俊手機出現該文件，是因為張家俊之前跟「Mike Chen」正討論炸藥。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（7月11日）控方續結案陳詞指，第三被告吳子樂是Telegram涉案群組成員「夠鐘改名」，控方把「夠鐘改名」在群組發送的語音訊息，跟吳子樂的錄影會面片段對比聲線。控方指，吳在被捕前曾購買行李箱，並前往宏創方涉案單位及曾與保安員對話，其行程與「夠鐘改名」在涉案群組的訊息亦一致。另控方亦就次被告李嘉濱陳詞，辯方同樣指警方其使用武力逼其招認，惟控方質疑，李被捕後便招認受「五飛」（即首被告何卓為）指使，若要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受「五飛」威逼才這樣做。

控方續在高等法院作結案陳詞。巴士的報資料圖片

控方外聘資深大律師林芷瑩續進行結案陳詞。控方就聲音認人向陪審團說明原則，指不論熟悉度，認人要好小心，須肯定兩者聲音是否源自同一人，包括考慮聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等。　

控方著陪審員辨認吳子樂聲音為其本人

庭上播放涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，包括「我女朋友會去揾A29機場巴士，將成篋運入嚟將軍澳……然後就再去dead drop畀你哋」、「Missy你幫手喺將軍澳個邊哨住先，我而家都會入嚟將軍澳」、「除咗日本城之外，你平時仲會去邊度買，日本城得五公斤」。

控方再播放被告吳子樂的錄影會面片段，吳稱「阿蕉都有份幫手煮（炸藥）……」、「Missy佢個日唔係度，25,26都唔喺度…」、「煮咗幾次……倒入玻璃樽」。控方指稱「夠鐘改名」即吳子樂的Telegram帳戶，邀請陪審團對比錄影會面片段和Telegram的語音訊息聲線，是否源自吳子樂本人。

控方亦指，「夠鐘改名」曾在2020年3月7日於群組提到自己購買行李箱並回到宏創方涉案單位，而同日閉路電視片段亦顯示吳子樂帶行李箱進入宏創方503室；「夠鐘改名」同日亦表示「X，看更問我地做乜咁大煙」、「我話燒燶咗啲野食」，而閉路電視亦拍攝到503室冒煙，及吳到地下大堂與保安對話。

控方續反駁吳子樂錄影會面內容真實及自願

控方另提到，辯方爭議吳子樂是受警員威嚇、非自願情況下進行錄影會面，但吳在錄影會面中提及羅湖港鐵站爆炸案時，稱「五飛（何卓為）」和「阿蕉」製造爆炸品，而他不知道甚麼人為炸彈安裝接收器、也不知道誰會運送到羅湖港鐵站，並提到「相信係阿yu」引爆炸彈，在Tg認識對方，「會幫佢pickup背囊」，但吳從來冇向警員指出過「阿yu」此人，相反警員是要吳子樂指控「叉雞飯」（控方指稱第五被告楊怡斯）運送及引爆羅湖港鐵站炸彈，但吳指「叉雞飯幫手望住，唔係運送及引爆羅湖炸彈」；指吳亦在會面中提及過網名「十六」的人，「好似叫做十六嘅男仔」，運炸彈去羅湖及引爆，而辯方盤問警員時，指警員在會面前曾指示吳供出「叉雞飯」和「十六」負責運送和引爆炸彈。

控方指，警員曾在錄影會面中問及吳子樂是否認識第五被告楊怡斯，吳反問「係咪即係叉雞飯」，控方質疑，若警員要吳招認，警方是否可直接提供資料給吳。

控方又指，吳在會面中又提到自己與首被告何卓為「前後腳」運送爆炸品到楓樹街遊樂場公廁，這亦與閉路電視片段脗合，吳的錄影會面內容明顯是真實及自願。

控方指吳子樂參與程度高　角色重要

控方指，Telegram對話紀錄同宏創方閉路電視片段亦脗合，關於宏創方看更的證供是不爭議的，都說「好大煙」；而「夠鐘改名」在Tg涉案群組說，「落樓食飯，一條匙喺我手」，閉路電視片段亦顯示吳獨立地用鎖匙開門，控方指若然警方要「插贓嫁禍」，3月7日前的閉路電視片段可用任何原因刪除，惟現時片段可見是脗合。

控方續指，不爭議證供是宏創方503室存放了大量爆炸物品及化學原材料，而吳子樂利用行李箱裝載爆炸品原材料運走的宏創方閉路電視片段，跟Telegram紀錄提及買用具的對話一致 ;「夠鐘改名」曾說：「我等緊車過嚟，但會去做車牌先，再用喼運，…..電子磅準就得，仲買緊嘢」、「買咗行李喼」。

控方指，「夠鐘改名」在涉案群組草擬承認爆炸案責任的聲明，其後相同內容被發布在涉案Telegram頻道「九十二籤」，「夠鐘改名」又曾草擬「眾籌革命」帖文，相關帖文同樣發布在「九十二籤」頻道。

控方指「夠鐘改名」便是吳子樂，其角色重要，在案中參與程度非常高，而且吳的聲明和帖文均是在爆炸案發生後才發布，如吳無意令他人受傷或造成傷亡，他大可在頻道發文警告將軍澳會將發生爆炸案，但吳沒這樣做，反映他有意圖令所有在場人士生命受損傷。

李嘉濱警誡下稱受「五飛」指使　控方質疑根本無逼供情況

控方就次被李嘉濱案情作結案陳詞，指李於3月7日晚乘坐私家車到將軍澳「踩線」，期間有刑事情報科監視警員跟蹤，直到李到旺角入銀行再出來後截停並拘捕；李在警誡下指「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用條命嚟威脅我」。辯方爭議李曾遭警員「打嚇𠱁」，但李被帶到警署後並沒有向值日官投訴或作任何要求，他在警署進行不同程序，期間至少見律師3次，質疑李嘉濱若真的曾遭威逼及暴力對待，李會否仍進行錄影會面，故根本冇「打嚇氹」情況發生。

控方又指，李被捕後曾被帶到梅芳街1A室進行搜屋，當時李曾在屋內換衣物，但李實際上居於2C室，警方在2C室搜屋時檢取了發射器接收器、水喉通炸彈、電子火柴、煙花及一些化學品，李故意隱瞞真實住址，因其住所內有爆炸品物，包括一個「水喉通炸彈」及炸彈訊號接收器等。雖然辯方爭議是警方當初索取搜查令時弄錯了住址，所以才誣陷李誤導警方，但控方質疑，若如此李便不應在1A室內找衫更換，該些衣物直至警方發現1A室並非李的真實住址後，才在警署換下來。

辯方早前盤問時指警員在拘捕李嘉濱後對其使用武力逼其招認，是受「五飛」指使犯案，但控方反駁，若警方要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受威逼才這樣做。

控方質疑若有隱瞞　為何不遮掩李嘉濱頸上紅印

另警署值日官記錄李嘉濱的頸上有3厘米紅印。控方指，若警方有任何事情需隱瞞，根本不會寫上此事，且錄影片段中可見李有穿著外套，若警員要遮蓋，可叫李拉上外套拉鍊用以遮掩頸上紅印。

李在錄影會面中，還指自己曾要求退出，又指明愛醫院放的只是煙霧彈，並沒爆炸性及不會造成傷亡。控方指若果警方要誣衊李，不會容許李在會面中這樣說，且辯方早前指警方在會面前與李預演錄影會面的內容，但李嘉濱在警署的整個錄影會面過程流暢，對話記項共約1900個，故不可能是事前預演。

首被告何卓為。

被告張琸淇。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。