2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（6月17日）第四被告張家俊續接受控方盤問。控方展示張家俊的八達通卡記錄，指張有份參與在2020年3月8日在將軍澳尚德邨停車場外放炸彈，並於前一日駕車到將軍澳「踩線」，故據紀錄顯示，其駕駛的私家車曾行經將軍澳隧道及東區隧道，惟張否認，辯稱自己與同事「大隻仔」曾交換八達通卡使用。
按方指2020年3月8日，涉案被告計劃在將軍澳尚德邨停車場外放炸彈。(圖片來源:星島日報)
控方提到，張家俊昨供稱在2020年1月至同年3月被捕前，他曾駕駛涉案私家車，張家俊在主問時曾稱自1月底便沒再駕駛該涉案UP7660私家車，惟張今指，偶爾仍有駕駛，雖然借了給同事「大隻仔」。控方庭上播放作供錄音，張家俊指當時經常更換車輛駕駛，並再確認自己是2月有駕駛，3月才無駕駛，「今日係最正確，之前有啲含糊」。控方質疑，張家俊就有否駕駛涉案車輛有3個版本，是因為張講大話，張不同意。
點擊看圖輯
按方指2020年3月8日，涉案被告計劃在將軍澳尚德邨停車場外放炸彈。(圖片來源:星島日報)
張家俊否認到軍澳「踩線」 辯稱與「大隻仔」交換八達通卡使用
控方又展示涉案私家車內檢獲的八達通卡記錄，顯示該八達通卡在案發時曾多次出入張家俊前女友的屋苑停車場，並在1月3日曾行經青嶼幹線，張同意，承認自己接載前女友回家時會使用該八達通卡，但1月3日是「大隻仔」使用，而涉案私家車以月租方式停泊在屯門邁亞美海灣停車場，而該八達通卡是「月租」時用，須用於出入該停車場，而他和「大隻仔」亦會交換八達通卡使用。
控方續指，該八達通卡在2020年3月7日曾使用將軍澳隧道及東區隧道。據控方案情指，張家俊和其他涉案人士計劃在3月8日於將軍澳尚德邨停車場外放炸彈。
控方指，張家俊在3月7日曾使用該八達通卡及駕駛車輛到將軍澳「踩線」，並在涉案Telegram群組發訊息稱「離開將軍澳唔會有rb」，惟張家俊否認，指當時八達通卡不是自己「揸手」，因已無餘額。
張家俊否認「搵鬼車」
控方又指，涉案Telegram帳戶「Bee」在3月7日曾發訊息稱「……知車款買鬼牌印假行車證 印24個引線夾……」。控方指「Bee」就是張家俊本人，警方亦在張家俊家中檢獲引線夾，張家俊否認，辯稱自己在家中沒見過涉案引線夾，不知道是誰放下。
控方又指，「Bee」曾在Tg群組討論買「鬼車」，3月4日指「7號要放響車同泊入將軍澳」，以避開路障。張家俊同意，自己有尋找車輛的經驗，但否認自己有「搵鬼車」經驗。控方指出，張家俊駕駛的涉案車輛有2個假牌，跟「Bee」的對話紀錄脗合。惟張家俊反駁，若要用假牌，「有一個咪得囉」。
張家俊早前供稱警方在他家中檢獲的涉案手提電腦，主要是同事「Rachel」使用，並指Rachel中文姓名是「梁芷欣」，而「Rachel」曾相約張家俊在2020年1月3日前往台灣「買口罩」，惟張家俊未能趕及上機。
控方展示航機乘客名單揭「Rachel」真名
控方庭上展示一份國泰乘客名單，顯示當日前往台灣的乘客中並沒乘客叫「梁芷欣」，而Rachel在Telegram訊息中提到自己買的機票座位是46G，據國泰記錄該座位乘客姓黎「Lai Shui Yi」。張家俊否認講大話，稱「Rachel」告訴自己其姓名為「梁芷欣」，又對方是他中四時的網友，大家在交換Facebook時知悉對方姓名是「梁芷欣」，但承認自己作供時一直無強調「梁芷欣」是Fb名稱，Fb中文介面叫「梁芷欣」，英文叫「Rachel Leung」。
控方再展示Tg對話，控方指稱為張家俊本人的「Alpha Force」記錄顯示，Rachel於1月3日凌晨發訊息「Yo」、「星期五夜機」、「星期日回程好貴，諗緊星期一好唔好」，「Alpha Force」答：「我會早少少返，星期日朝早要去睇show……」。
張家俊否認自己是「Alpha Force」
據控方呈堂的機票記錄顯示，張家俊在1月3日購買當晚前往台灣的機票，而回程機票日期為1月5日，與Tg對話紀錄脗合。但張家俊不同意，指「Alpha Force」不是其本人，指機票是「大隻仔」替自己購買，而自己當晚「醉醉地」。
控方再問及，除「Alpha Force」 外，張家俊曾否用其他Tg帳戶包括「pussy」、「Bee」、「singerboi」、「hongkongrunguy」，張家俊全否認。控方又問及，張家俊的花名是否「西瓜」，張亦否認。
控方指張家俊曾供稱認識首被告何卓為，但兩人有否在Tg對話？張家俊說沒有，亦不知道「William Ｗallace」、「想和你通渠」等帳戶，僅被捕後在收到的控方文件看到才估計。張稱，他亦不知首被告為「五飛」或其他暱稱 ，只稱呼對方為「卓為」，而對方稱自己為「家俊」，兩人有模型界砌高達的共同朋友。
張家俊做口罩中間人 見收據有「Lee K P」姓名
至於次被告李嘉濱，張家俊稱自己不識李嘉濱，但他曾接觸一張銀行收據、其收款人為「Lee K P」。張家俊供稱，認識一名鄧姓的人，鄧向「Lee K P」購買口罩及支付5萬元訂金，張家俊作為中間人，協助轉發該銀行收據給另一中間人。
控方指，何卓為聲稱案發時與李嘉濱和吳子樂合作經營口罩生意，指張家俊當時曾到過大角咀宏創方涉案單位，才能夠做中間人，張不同意，指該批口罩數量大，兩個涉案單位應該裝不下，又指自己冇見過任何口罩實物。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（7月11日）控方續結案陳詞指，第三被告吳子樂是Telegram涉案群組成員「夠鐘改名」，控方把「夠鐘改名」在群組發送的語音訊息，跟吳子樂的錄影會面片段對比聲線。控方指，吳在被捕前曾購買行李箱，並前往宏創方涉案單位及曾與保安員對話，其行程與「夠鐘改名」在涉案群組的訊息亦一致。另控方亦就次被告李嘉濱陳詞，辯方同樣指警方其使用武力逼其招認，惟控方質疑，李被捕後便招認受「五飛」（即首被告何卓為）指使，若要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受「五飛」威逼才這樣做。
控方續在高等法院作結案陳詞。巴士的報資料圖片
控方外聘資深大律師林芷瑩續進行結案陳詞。控方就聲音認人向陪審團說明原則，指不論熟悉度，認人要好小心，須肯定兩者聲音是否源自同一人，包括考慮聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等。
控方著陪審員辨認吳子樂聲音為其本人
庭上播放涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，包括「我女朋友會去揾A29機場巴士，將成篋運入嚟將軍澳……然後就再去dead drop畀你哋」、「Missy你幫手喺將軍澳個邊哨住先，我而家都會入嚟將軍澳」、「除咗日本城之外，你平時仲會去邊度買，日本城得五公斤」。
控方再播放被告吳子樂的錄影會面片段，吳稱「阿蕉都有份幫手煮（炸藥）……」、「Missy佢個日唔係度，25,26都唔喺度…」、「煮咗幾次……倒入玻璃樽」。控方指稱「夠鐘改名」即吳子樂的Telegram帳戶，邀請陪審團對比錄影會面片段和Telegram的語音訊息聲線，是否源自吳子樂本人。
控方亦指，「夠鐘改名」曾在2020年3月7日於群組提到自己購買行李箱並回到宏創方涉案單位，而同日閉路電視片段亦顯示吳子樂帶行李箱進入宏創方503室；「夠鐘改名」同日亦表示「X，看更問我地做乜咁大煙」、「我話燒燶咗啲野食」，而閉路電視亦拍攝到503室冒煙，及吳到地下大堂與保安對話。
控方續反駁吳子樂錄影會面內容真實及自願
控方另提到，辯方爭議吳子樂是受警員威嚇、非自願情況下進行錄影會面，但吳在錄影會面中提及羅湖港鐵站爆炸案時，稱「五飛（何卓為）」和「阿蕉」製造爆炸品，而他不知道甚麼人為炸彈安裝接收器、也不知道誰會運送到羅湖港鐵站，並提到「相信係阿yu」引爆炸彈，在Tg認識對方，「會幫佢pickup背囊」，但吳從來冇向警員指出過「阿yu」此人，相反警員是要吳子樂指控「叉雞飯」（控方指稱第五被告楊怡斯）運送及引爆羅湖港鐵站炸彈，但吳指「叉雞飯幫手望住，唔係運送及引爆羅湖炸彈」；指吳亦在會面中提及過網名「十六」的人，「好似叫做十六嘅男仔」，運炸彈去羅湖及引爆，而辯方盤問警員時，指警員在會面前曾指示吳供出「叉雞飯」和「十六」負責運送和引爆炸彈。
控方指，警員曾在錄影會面中問及吳子樂是否認識第五被告楊怡斯，吳反問「係咪即係叉雞飯」，控方質疑，若警員要吳招認，警方是否可直接提供資料給吳。
控方又指，吳在會面中又提到自己與首被告何卓為「前後腳」運送爆炸品到楓樹街遊樂場公廁，這亦與閉路電視片段脗合，吳的錄影會面內容明顯是真實及自願。
控方指吳子樂參與程度高 角色重要
控方指，Telegram對話紀錄同宏創方閉路電視片段亦脗合，關於宏創方看更的證供是不爭議的，都說「好大煙」；而「夠鐘改名」在Tg涉案群組說，「落樓食飯，一條匙喺我手」，閉路電視片段亦顯示吳獨立地用鎖匙開門，控方指若然警方要「插贓嫁禍」，3月7日前的閉路電視片段可用任何原因刪除，惟現時片段可見是脗合。
控方續指，不爭議證供是宏創方503室存放了大量爆炸物品及化學原材料，而吳子樂利用行李箱裝載爆炸品原材料運走的宏創方閉路電視片段，跟Telegram紀錄提及買用具的對話一致 ;「夠鐘改名」曾說：「我等緊車過嚟，但會去做車牌先，再用喼運，…..電子磅準就得，仲買緊嘢」、「買咗行李喼」。
控方指，「夠鐘改名」在涉案群組草擬承認爆炸案責任的聲明，其後相同內容被發布在涉案Telegram頻道「九十二籤」，「夠鐘改名」又曾草擬「眾籌革命」帖文，相關帖文同樣發布在「九十二籤」頻道。
控方指「夠鐘改名」便是吳子樂，其角色重要，在案中參與程度非常高，而且吳的聲明和帖文均是在爆炸案發生後才發布，如吳無意令他人受傷或造成傷亡，他大可在頻道發文警告將軍澳會將發生爆炸案，但吳沒這樣做，反映他有意圖令所有在場人士生命受損傷。
李嘉濱警誡下稱受「五飛」指使 控方質疑根本無逼供情況
控方就次被李嘉濱案情作結案陳詞，指李於3月7日晚乘坐私家車到將軍澳「踩線」，期間有刑事情報科監視警員跟蹤，直到李到旺角入銀行再出來後截停並拘捕；李在警誡下指「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用條命嚟威脅我」。辯方爭議李曾遭警員「打嚇𠱁」，但李被帶到警署後並沒有向值日官投訴或作任何要求，他在警署進行不同程序，期間至少見律師3次，質疑李嘉濱若真的曾遭威逼及暴力對待，李會否仍進行錄影會面，故根本冇「打嚇氹」情況發生。
控方又指，李被捕後曾被帶到梅芳街1A室進行搜屋，當時李曾在屋內換衣物，但李實際上居於2C室，警方在2C室搜屋時檢取了發射器接收器、水喉通炸彈、電子火柴、煙花及一些化學品，李故意隱瞞真實住址，因其住所內有爆炸品物，包括一個「水喉通炸彈」及炸彈訊號接收器等。雖然辯方爭議是警方當初索取搜查令時弄錯了住址，所以才誣陷李誤導警方，但控方質疑，若如此李便不應在1A室內找衫更換，該些衣物直至警方發現1A室並非李的真實住址後，才在警署換下來。
辯方早前盤問時指警員在拘捕李嘉濱後對其使用武力逼其招認，是受「五飛」指使犯案，但控方反駁，若警方要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受威逼才這樣做。
控方質疑若有隱瞞 為何不遮掩李嘉濱頸上紅印
另警署值日官記錄李嘉濱的頸上有3厘米紅印。控方指，若警方有任何事情需隱瞞，根本不會寫上此事，且錄影片段中可見李有穿著外套，若警員要遮蓋，可叫李拉上外套拉鍊用以遮掩頸上紅印。
李在錄影會面中，還指自己曾要求退出，又指明愛醫院放的只是煙霧彈，並沒爆炸性及不會造成傷亡。控方指若果警方要誣衊李，不會容許李在會面中這樣說，且辯方早前指警方在會面前與李預演錄影會面的內容，但李嘉濱在警署的整個錄影會面過程流暢，對話記項共約1900個，故不可能是事前預演。
首被告何卓為。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
