案情介紹：2020年7月1日，唐英傑在灣仔駕駛摩托車，車上插著寫有「光復香港，時代革命」「港獨」標語的旗幟， 衝越3道警方防線，導致3名警員重傷。唐英傑被控觸犯《香港國安法》規定的煽動分裂國家罪和恐怖活動罪。2021年7月30日，高等法院原訟法庭作出判決，唐英傑因犯煽動分裂國家罪、恐怖活動罪，判處監禁9年。
爭議焦點：本案爭議的焦點在於唐英傑的行為是否構成 《香港國安法》中規定的煽動分裂國家罪。
判詞介紹：原訟法庭認為，本案的案發時間具特殊政治敏感性，對於法律秩序而言有重要意義。7月1日不僅是特區成立的紀念日，也是《香港國安法》實施的首日，唐英傑選擇以「港獨」標語在公共場合進行展示，並以恐怖行為方式吸引公眾和媒體關注，具有直接和顯著的政治挑釁性和煽動性，是對特區憲制秩序和《香港國安法》法律權威的否定與蔑視。特別是「光復香港，時代革命」乃「修例風波」中黑暴勢力的主要口號，直接否定《基本法》，煽動將香港從國家中分離出去，其危害性與違法性質已得到「修例風波」的驗證。《香港國安法》的立法原意包括對類似言行的嚴厲法律定性和懲治預期。
原訟法庭判決，被告人構成煽動分裂國家罪和恐怖活動罪，量刑起點分別為六年半和八年，考慮總體量刑原則最終判處被告人監禁九年。
案例評析：該案是《香港國安法》生效之後，特區首宗被控涉嫌違反該法的刑事案件。判詞指出，唐英傑當天所持的政治口號「光復香港，時代革命」或「光時」具有將香港從國家分裂出去的意思；據此定罪量刑，對所謂「公民抗命、違法達義」的激進社會運動傳統及其對法治的破壞作出了有力的規範批判，有助於引導香港社會尤其是青少年形成正確觀念。作為特區國安首案的判決，對特區法院其後審理涉嫌違反《香港國安法》的同類案件，具有司法先例的約束力。
相關法條：《香港國安法》第20條、第21條
案情介紹：《願榮光歸香港》「修例風波」期間的「港獨」歌曲，曾被標記為香港「軍歌」在網絡和各種示威場合傳唱，具有分裂國家的目的，影響力較大。香港國安法實施後，歌曲繼續在網絡上傳播。
2023年6月5日，律政司長基於公共利益向高等法院申請民事禁制令，要求禁止以任何形式傳播、表演、刊印、發布或銷售該歌曲。2023年7月11日，行政長官李家超根據香港國安法第47條發出證明書，認為以前述幾種方式使用該歌曲會構成國家安全風險。2023年7月28日，高等法院原訟庭陳健強法官認為禁制令引發程序與刑事訴訟程序存在衝突，且禁制令難有實效，拒絕頒發。律政司司長提出上訴。2024年5月8日，高等法院上訴庭裁定律政司司長上訴得直，推翻原審判決，頒發禁制令。
爭議焦點：一是法院如何處理為保障某項刑法的實施而申請頒發的民事禁制令；二是法院如何對待行政長官作出的國家安全風險評估；三是違反禁制令引發的藐視法庭罪與相關行為可能引發的國安犯罪的訴訟程序之間是否存在衝突。
判決結果：本案是首宗以民事禁制令保障香港國安法實施的案件。法院引述《香港國安法》第8條，列明法院須全面採用《香港國安法》和其他本地法律，以防範、制止、懲處危害國安行為，故刑事法律並非維護國安的唯一途徑，在有需要時，可以動用民事法律。
判詞指出，評估國安風險的責任落在行政機關身上，而非司法機關，法庭的責任是維持法治、司法公義和獨立調解紛爭。行政機關具有經驗、專業知識和資源評估國安風險，而法院的專業在於詮釋和套用法律，解決憲法和法律問題。法庭負貴審視相關決定會否影響基本人權、公平審訊和司法公開原則，釐清爭議。
判詞指出，禁制令涉及限制言論自由，但合憲。享有言論自由並不意味著可實施任何刑事犯罪，從嚴格意義上講，禁制令所禁止的四類行為不會侵犯言論自由權。受禁制令影響的人可以向法院申請改變或暫停適用禁制令。
相關法條：香港國安法第3條、第4條、第8條、第21條、第47條；《刑事罪行條例》原第9條、第10條；《國歌條例》第7條侮辱國歌罪；《高等法院條例》第21L（1）條
