「羊村繪本」煽動刊物案—伍巧怡保釋申請案

案情介紹：香港言語治療師總工會5人因出版《羊村十二勇士》等3本繪本，被控串謀刊印、發布、分發、展示或複制煽動刊物罪。被告人之一伍巧怡在裁判法院拒絕其保釋申請後，向高等法院原訟法庭申請覆核後同樣被拒。伍巧怡就其保釋覆核決定向終審法院上訴委員會申請上訴許可，希望上訴至終審法院。終審法院上訴委員會駁回其申請，裁定《刑事罪行條例》下的煽動罪同樣屬於危害國家安全罪行，應該採用《香港國安法》規定的、更為嚴格的保釋門檻。

爭議焦點：上訴委員會圍繞以下兩個爭議焦點進行討論。一是「危害國家安全行為」一詞是否僅適用於《香港國安法》中的罪行；二是如該詞的適用範圍不僅限於《香港國安法》，則依據《刑事罪行條例》第10（1）（c）條檢控的罪名是否需適用《香港國安法》規定的嚴格保釋標准。

判詞介紹：上訴委員會援用黎智英保釋申請司法復核案的判詞，「很明顯，立法意圖是讓國家安全法與香港特區的法律一致運作，尋求與當地法律『趨同、兼容和互補』」，重申《香港國安法》的目的顯然是通過其所訂立的法律與香港特區的現行法律（例如《刑事罪行條例》第II部）一起應用，互相補充，以維護國家安全。

上訴委員會指出，有關條款僅適用於《香港國安法》的罪行，會在條文中用「本法規定的犯罪」的表述加以限定，如《香港國安法》第36條和第37條中明確用「本法規定的犯罪」進行限定。其他未作限定的條款，除語境或目的另有所指之外，應理解為無差別地適用於所有涉及國家安全的罪行。

考慮到國家安全案件嚴格的保釋標准和較長的審理時間可能過分限制被羈押者的權利，上訴委員會指出，第42條除了在第2款設立了較高保釋門檻外，還在第1款為執法、司法機關設定了公正、及時辦理案件的義務。在各方充分合作下，裁判官和法官應在符合司法公正的前提下，積極主動尋求途徑，盡快審理相關案件。法庭應積極主動地跟進案件並監督進展，而非將所有主動權都留給各方當事人，使被還押者長時間處於審前羈押狀態。

案例評析：終審法院在本案中首次明確，《香港國安法》規定的、較特區此前審理刑事案件更為嚴格的保釋制度，也適用於香港本地法律規定的危害國家安全罪行。香港司法系統由此構建起一套適用《香港國安法》後的保釋制度，供各級法院在實踐中遵循。更重要的是，本案運用了終審法院在黎智英保釋申請司法覆核案中的觀點，即《香港國安法》所設立的司法程序，適用於香港特區法律規定的所有危害國家安全罪行。

相關法條：《香港國安法》第42條；《刑事罪行條例》原第10條

案情介紹：《願榮光歸香港》「修例風波」期間的「港獨」歌曲，曾被標記為香港「軍歌」在網絡和各種示威場合傳唱，具有分裂國家的目的，影響力較大。香港國安法實施後，歌曲繼續在網絡上傳播。

2023年6月5日，律政司長基於公共利益向高等法院申請民事禁制令，要求禁止以任何形式傳播、表演、刊印、發布或銷售該歌曲。2023年7月11日，行政長官李家超根據香港國安法第47條發出證明書，認為以前述幾種方式使用該歌曲會構成國家安全風險。2023年7月28日，高等法院原訟庭陳健強法官認為禁制令引發程序與刑事訴訟程序存在衝突，且禁制令難有實效，拒絕頒發。律政司司長提出上訴。2024年5月8日，高等法院上訴庭裁定律政司司長上訴得直，推翻原審判決，頒發禁制令。

爭議焦點：一是法院如何處理為保障某項刑法的實施而申請頒發的民事禁制令；二是法院如何對待行政長官作出的國家安全風險評估；三是違反禁制令引發的藐視法庭罪與相關行為可能引發的國安犯罪的訴訟程序之間是否存在衝突。

判決結果：本案是首宗以民事禁制令保障香港國安法實施的案件。法院引述《香港國安法》第8條，列明法院須全面採用《香港國安法》和其他本地法律，以防範、制止、懲處危害國安行為，故刑事法律並非維護國安的唯一途徑，在有需要時，可以動用民事法律。

判詞指出，評估國安風險的責任落在行政機關身上，而非司法機關，法庭的責任是維持法治、司法公義和獨立調解紛爭。行政機關具有經驗、專業知識和資源評估國安風險，而法院的專業在於詮釋和套用法律，解決憲法和法律問題。法庭負貴審視相關決定會否影響基本人權、公平審訊和司法公開原則，釐清爭議。

判詞指出，禁制令涉及限制言論自由，但合憲。享有言論自由並不意味著可實施任何刑事犯罪，從嚴格意義上講，禁制令所禁止的四類行為不會侵犯言論自由權。受禁制令影響的人可以向法院申請改變或暫停適用禁制令。

相關法條：香港國安法第3條、第4條、第8條、第21條、第47條；《刑事罪行條例》原第9條、第10條；《國歌條例》第7條侮辱國歌罪；《高等法院條例》第21L（1）條