在極富爭議的事情上，政府中間落墨，可能兩邊不討好，也可能是艱難的平衡。
政府建議立法增設「同性伴侶關係登記機制」，要求已在海外註冊同性婚姻或民事結合的申請人，可在香港登記，令同性伴侶關係在法律上獲得承認，享有參與伴侶醫療事宜或處理身後事的有限權利，包括醫院探視、獲取醫療資訊、參與醫療決定、向伴侶捐贈活體器官、申請「死亡相關證明書」及領回遺體等。
整件事源於一場官司。彩虹行動成員岑子杰早前入稟司法覆核，要求推翻政府拒絕承認海外同性婚姻的決定，先後遭高院原訟庭及上訴庭駁回。但終審法院最後在2023年判定終極上訴部分得直。
終審法院當時雖然否定，上訴人根據《基本法》及《香港人權法案》享有同性「婚姻」權利；但終審法院以三比二多數（張舉能和林文瀚法官持不同意見），裁定部分上訴得直。常任法官李義、霍兆剛、非常任法官祈顯義認同，同性伴侶有需要取得「替代法律承認框架」，以滿足其基本社會需求及獲取合法性的身份認同，以免令他們覺得自己低人一等，並感到他們的關係不值得承認。
特區政府尊重終院的決定，提出上述替代框架，設立「同性伴侶關係登記機制度」，讓同性伴侶關係獲得法律承認。
《人權法案》第14條規定：「對私生活、家庭、住宅、通訊、名譽及信用的保護。任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」目前政府提出設立的「同性伴侶關係登記機制度」，就是為了讓同性伴侶的私生活有一定的保護。
政府建議新制度後，兩方面也開罵。岑子杰指政府建議同性伴侶有醫療事宜與身後事的權利，保障所涵蓋的權利「超出想像地低」，不足以滿足同性伴侶基本社會需求，尚有其他基本權利未被納入。
而立法會議員梁美芬就指，這是對於維護傳統家庭價值黑暗的一天，政府的建議將會在一男一女一夫一妻的制度上打開潘朵拉的盒子，打開破壞香港傳統優秀家庭價值的缺口，打擊家庭價值。
政府選擇尊重法庭的決定，在不承認同性婚姻的前提下，設立「替代法律承認框架」。然後中間落墨，既設立「同性伴侶關係登記機制」，但又把同性伴侶的權利局限在緊急的醫療需要和身後事處理上，可說在做一個艱難的平衡。
既然是中間落墨，兩極都不會同意。其實當日終審法院以三比二裁定部分上訴得直，本身就顯示事件極具爭議性。在終院判詞中指出，政府在制定替代框架時，擁有相應的酌情空間。政府就利用酌情空間，在滿足法庭判決以符合法治精神的同時，考慮香港的實際情況，避免有關替代框架沖擊現有的婚姻制度，破壞社會倫理價值及家庭觀。每個地方都有其法律制度及社會背景，香港不能任意將外國完全承認同性婚姻的一套搬到香港。
在討論這個極富爭議性的話題時，各方都有強烈意見，但應該理性討論，避免發表過激言論，加劇分化，畢竟目前社會的穩定，來之不易。
盧永雄
現今真是一個雙重標準的世界，很多事情西方國家早就做了，批評者不聞不問，但到香港一做，反對意見就湧出來了。
政府建議修改《監獄規則》，訂明因為國家安全或監獄保安等理由，可以禁止某些人探訪在囚人士，亦廢除並未判刑的候審在囚人士吃「私飯」的制度（自訂外間的餐飲）。政府公布修訂建議之後，自然惹來相關的人士反對，有海外媒體引述一些流亡海外支援香港「探監師」的組織，批評香港政府的做法是想「無所不用其極地去折磨一個人」，質疑相關措施違反人權。
這些批評完全無視美西方國家，很多早已經有相關的規定，套用批評者的邏輯，美西方早已在「無所不用其極地去折磨一個人」了。
以禁止個別律師接觸在囚人士的新規定為例，主要因為過去在涉及國安的個案中，有同案的被告本人是律師，他保釋外出之後，再用律師身份探訪同案的被囚者，這顯現是濫用律師身份探監的行為，因為監獄內安排律師探訪，限制較少，懲教人員也不會在旁；家屬和朋友探訪限制較大，懲教人員也會在旁。
這些濫用制度的行動，觸發政府修訂《監獄規則》，堵塞漏洞。雖然限制個別律師接觸在囚人士，該在囚人士仍然可以獲得其他律師的法律服務，但是政府都附加一重保障，修訂規則的時候，指明要向裁判官申請手令，才可以限制個別律師接觸在囚人士。
比較相關的法律，美國、英國、新西蘭和澳洲新南威爾士州，都容許懲教當局基於保安理由，限制在囚人士會見個別法律代表，並且無需獲得法庭授權。香港的安排對人權的保障比這些美西方國家更高，要先向法庭申請手令，證明政府不是想剝奪在囚人士會見律師的機會，而是局限在制止某些人利用律師身份，濫用探監制度。
另一個比較多人針對的修訂，是政府建議廢除候審在囚人士「食私飯」的制度。現在正式判刑的在囚人士會食用懲教署提供的飯餐，但是候審的在囚人士，由於並未判刑，過去容許他們自訂外間送的飯餐，俗稱「私飯」。不過由於「私飯」制度引起很多糾紛，在2018年至2024年期間，有超過300宗候審在囚人士因為「私飯」引起的違紀事件，當中涉及在囚人士利用「私飯」在監獄組織勢力，俗稱「收(o)靚」，來挑戰懲教署的管治，增加了監獄保安的風險。
政府如今建議修例停止「私飯」制度，其實英國早起1988年已經廢除了「私飯」的規定，而新加坡、澳洲、馬來西亞和南韓的在囚人士，都沒有「私飯」可以供應。綜合而言，參看附表可見，今次政府修訂的監獄規則，絕大部分在西方都有可參照的例子，香港並不特別嚴格，部份修訂後仍然較西方寬鬆。
《監獄規則》修例--海外相關法例對照表1
《監獄規則》修例--海外相關法例對照2
有批評者指政府修例的目標是想折磨囚犯，這明顯完全扭曲了政府修例的動機。政府對在囚人士有懲與教的目標，坐牢剝奪自由是懲罰的核心，透過教育希望他們可以重投社會不再犯法。這些「探監師」美其名為支援在囚人士，實際上有兩個目的。
第一，部分人以支援為名，借機搵錢。其營運模式與黃店經營手法類似，以政治作為宣傳手法，吸引同類囚犯消費。第二，繼續推廣違反國安的理念，一方面透過探監進行種種心理支援，削弱懲教的效果，鼓動在囚者堅持反政府的理念，甚至有「串供」的可能，鼓勵在囚者不要認罪，不要作為從犯證人上庭作證，並希望他們出獄後繼續成為堅定的反政府分子。
這些行為既有違政府維護國家安全的目標，也違反懲教的「教」那部份的初心。政府希望教好在囚人士，希望他們出獄後重新做人，重回正軌，做一個有用的人，不希望他們重蹈覆轍再次犯案，否則既損害社會，也毀掉自己前途和家庭幸福。
結論是政府修改《監獄規則》，既和美西方的安排類近，也能阻止這些「探監師」在獄中橫行，幫助在囚人士脫離他們的壞影響，可以重啟人生。
盧永雄
