風物長宜放眼量，有些新政策若無先例，很難講得清。若有先例，比較容易估到實行的結果。
特區政府推出十項控煙措施，現在於立法會草案委員會審議，最後階段的爭議是禁止加味煙。按政府早前公布的政策，首階段先禁薄荷味以外，有指明添加劑的傳統煙仔，預料於2027年第二季開始實施。到第二階段才會禁止薄荷煙，未設定實施日期。
近日有煙草業人士指出，政府禁制的指明添加劑附表覆蓋範圍廣泛，部分與加味無關，更是煙草製作的必要成份，偏離政策原意，認爲法例一旦通過，目前香港市面售賣的國際及中國內地品牌煙仔要全數下架。
煙草事務協會亦去信立法會法案委員會，指政府禁止添加劑的附表存在「根本性缺陷」，有部分是傳統煙草產品的固有成份，例如生產煙紙的纖維素，就屬於附表的生果萃取物和蔬菜萃取物，禁止生果萃取物和蔬菜萃取物後，所有煙紙都會被禁止，沒有可替代的材料。
煙商言之鑿鑿，惹起煙民驚恐，不明情況的人士會覺得，政府禁止加味煙出招過猛了，煙民可能沒有煙抽，但真相是否如此呢？ 普通市民根本搞不清纖維素、生果萃取物和蔬菜萃取物等物料的專有名詞。拗化學成分，亦可以拗到天光，但是看外國實際的禁制例子，就較容易推論到可能結果。
政府今次禁止煙仔添加劑，和加拿大在2009年生效的煙草產品加味禁令高度相似，香港比加拿大還寬鬆，因爲：1、糖；2、甜味劑；3、香料調味料和香草；4、丁香；5、着色劑等這5項添加劑，香港都沒有禁止，而加拿大都是禁止的。而煙草事務協會提到的纖維素裏面含有的生果萃取物和蔬菜萃取物，加拿大同樣禁止，但是禁止「添加劑」，顧名思義不是屬於煙仔生產本來的需要的物質，而是「添加」的成份，所以禁止添加生果萃取物和蔬菜萃取物，是禁止借它們添加味道，不會影響原來生產煙紙所需要的纖維素，另外自然存在於煙葉內的成份也不會被禁。
加拿大實施有關禁令15年，加拿大還有很多煙賣，為什麼香港實施比加拿大寬鬆的禁止添加劑清單，香港會沒有煙賣呢？有煙草業人士指，香港的市場小，煙商不會為香港的添加劑禁令，特別為香港生產煙仔。這也很簡單，市面流行的香港大多由國際大品牌生產，它們可以把銷售往加拿大的煙仔，改個包裝運來香港，一樣可以賣。
禁止添加劑的規定到2027年第二季才生效，還有2年時間，真是火箭都可以做出來了，做包合規的煙仔也做不到？若果國際大品牌不願做，還有很多人搶著去做。
政府實施新例，不怕無煙賣，只怕無作用。香港煙民不需要擔心沒有煙抽，加拿大禁了15年都有煙可抽，那些說連煙紙都不能再用的說法，只不過是詭辯而已。
盧永雄
現今真是一個雙重標準的世界，很多事情西方國家早就做了，批評者不聞不問，但到香港一做，反對意見就湧出來了。
政府建議修改《監獄規則》，訂明因為國家安全或監獄保安等理由，可以禁止某些人探訪在囚人士，亦廢除並未判刑的候審在囚人士吃「私飯」的制度（自訂外間的餐飲）。政府公布修訂建議之後，自然惹來相關的人士反對，有海外媒體引述一些流亡海外支援香港「探監師」的組織，批評香港政府的做法是想「無所不用其極地去折磨一個人」，質疑相關措施違反人權。
這些批評完全無視美西方國家，很多早已經有相關的規定，套用批評者的邏輯，美西方早已在「無所不用其極地去折磨一個人」了。
以禁止個別律師接觸在囚人士的新規定為例，主要因為過去在涉及國安的個案中，有同案的被告本人是律師，他保釋外出之後，再用律師身份探訪同案的被囚者，這顯現是濫用律師身份探監的行為，因為監獄內安排律師探訪，限制較少，懲教人員也不會在旁；家屬和朋友探訪限制較大，懲教人員也會在旁。
這些濫用制度的行動，觸發政府修訂《監獄規則》，堵塞漏洞。雖然限制個別律師接觸在囚人士，該在囚人士仍然可以獲得其他律師的法律服務，但是政府都附加一重保障，修訂規則的時候，指明要向裁判官申請手令，才可以限制個別律師接觸在囚人士。
比較相關的法律，美國、英國、新西蘭和澳洲新南威爾士州，都容許懲教當局基於保安理由，限制在囚人士會見個別法律代表，並且無需獲得法庭授權。香港的安排對人權的保障比這些美西方國家更高，要先向法庭申請手令，證明政府不是想剝奪在囚人士會見律師的機會，而是局限在制止某些人利用律師身份，濫用探監制度。
另一個比較多人針對的修訂，是政府建議廢除候審在囚人士「食私飯」的制度。現在正式判刑的在囚人士會食用懲教署提供的飯餐，但是候審的在囚人士，由於並未判刑，過去容許他們自訂外間送的飯餐，俗稱「私飯」。不過由於「私飯」制度引起很多糾紛，在2018年至2024年期間，有超過300宗候審在囚人士因為「私飯」引起的違紀事件，當中涉及在囚人士利用「私飯」在監獄組織勢力，俗稱「收(o)靚」，來挑戰懲教署的管治，增加了監獄保安的風險。
政府如今建議修例停止「私飯」制度，其實英國早起1988年已經廢除了「私飯」的規定，而新加坡、澳洲、馬來西亞和南韓的在囚人士，都沒有「私飯」可以供應。綜合而言，參看附表可見，今次政府修訂的監獄規則，絕大部分在西方都有可參照的例子，香港並不特別嚴格，部份修訂後仍然較西方寬鬆。
《監獄規則》修例--海外相關法例對照表1
《監獄規則》修例--海外相關法例對照2
有批評者指政府修例的目標是想折磨囚犯，這明顯完全扭曲了政府修例的動機。政府對在囚人士有懲與教的目標，坐牢剝奪自由是懲罰的核心，透過教育希望他們可以重投社會不再犯法。這些「探監師」美其名為支援在囚人士，實際上有兩個目的。
第一，部分人以支援為名，借機搵錢。其營運模式與黃店經營手法類似，以政治作為宣傳手法，吸引同類囚犯消費。第二，繼續推廣違反國安的理念，一方面透過探監進行種種心理支援，削弱懲教的效果，鼓動在囚者堅持反政府的理念，甚至有「串供」的可能，鼓勵在囚者不要認罪，不要作為從犯證人上庭作證，並希望他們出獄後繼續成為堅定的反政府分子。
這些行為既有違政府維護國家安全的目標，也違反懲教的「教」那部份的初心。政府希望教好在囚人士，希望他們出獄後重新做人，重回正軌，做一個有用的人，不希望他們重蹈覆轍再次犯案，否則既損害社會，也毀掉自己前途和家庭幸福。
結論是政府修改《監獄規則》，既和美西方的安排類近，也能阻止這些「探監師」在獄中橫行，幫助在囚人士脫離他們的壞影響，可以重啟人生。
盧永雄
