2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（7月11日）控方續結案陳詞指，第三被告吳子樂是Telegram涉案群組成員「夠鐘改名」，控方把「夠鐘改名」在群組發送的語音訊息，跟吳子樂的錄影會面片段對比聲線。控方指，吳在被捕前曾購買行李箱，並前往宏創方涉案單位及曾與保安員對話，其行程與「夠鐘改名」在涉案群組的訊息亦一致。另控方亦就次被告李嘉濱陳詞，辯方同樣指警方其使用武力逼其招認，惟控方質疑，李被捕後便招認受「五飛」（即首被告何卓為）指使，若要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受「五飛」威逼才這樣做。
控方續在高等法院作結案陳詞。巴士的報資料圖片
控方外聘資深大律師林芷瑩續進行結案陳詞。控方就聲音認人向陪審團說明原則，指不論熟悉度，認人要好小心，須肯定兩者聲音是否源自同一人，包括考慮聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等。
點擊看圖輯
控方續在高等法院作結案陳詞。巴士的報資料圖片
首被告何卓為。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
控方著陪審員辨認吳子樂聲音為其本人
庭上播放涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，包括「我女朋友會去揾A29機場巴士，將成篋運入嚟將軍澳……然後就再去dead drop畀你哋」、「Missy你幫手喺將軍澳個邊哨住先，我而家都會入嚟將軍澳」、「除咗日本城之外，你平時仲會去邊度買，日本城得五公斤」。
控方再播放被告吳子樂的錄影會面片段，吳稱「阿蕉都有份幫手煮（炸藥）……」、「Missy佢個日唔係度，25,26都唔喺度…」、「煮咗幾次……倒入玻璃樽」。控方指稱「夠鐘改名」即吳子樂的Telegram帳戶，邀請陪審團對比錄影會面片段和Telegram的語音訊息聲線，是否源自吳子樂本人。
控方亦指，「夠鐘改名」曾在2020年3月7日於群組提到自己購買行李箱並回到宏創方涉案單位，而同日閉路電視片段亦顯示吳子樂帶行李箱進入宏創方503室；「夠鐘改名」同日亦表示「X，看更問我地做乜咁大煙」、「我話燒燶咗啲野食」，而閉路電視亦拍攝到503室冒煙，及吳到地下大堂與保安對話。
控方續反駁吳子樂錄影會面內容真實及自願
控方另提到，辯方爭議吳子樂是受警員威嚇、非自願情況下進行錄影會面，但吳在錄影會面中提及羅湖港鐵站爆炸案時，稱「五飛（何卓為）」和「阿蕉」製造爆炸品，而他不知道甚麼人為炸彈安裝接收器、也不知道誰會運送到羅湖港鐵站，並提到「相信係阿yu」引爆炸彈，在Tg認識對方，「會幫佢pickup背囊」，但吳從來冇向警員指出過「阿yu」此人，相反警員是要吳子樂指控「叉雞飯」（控方指稱第五被告楊怡斯）運送及引爆羅湖港鐵站炸彈，但吳指「叉雞飯幫手望住，唔係運送及引爆羅湖炸彈」；指吳亦在會面中提及過網名「十六」的人，「好似叫做十六嘅男仔」，運炸彈去羅湖及引爆，而辯方盤問警員時，指警員在會面前曾指示吳供出「叉雞飯」和「十六」負責運送和引爆炸彈。
控方指，警員曾在錄影會面中問及吳子樂是否認識第五被告楊怡斯，吳反問「係咪即係叉雞飯」，控方質疑，若警員要吳招認，警方是否可直接提供資料給吳。
控方又指，吳在會面中又提到自己與首被告何卓為「前後腳」運送爆炸品到楓樹街遊樂場公廁，這亦與閉路電視片段脗合，吳的錄影會面內容明顯是真實及自願。
控方指吳子樂參與程度高 角色重要
控方指，Telegram對話紀錄同宏創方閉路電視片段亦脗合，關於宏創方看更的證供是不爭議的，都說「好大煙」；而「夠鐘改名」在Tg涉案群組說，「落樓食飯，一條匙喺我手」，閉路電視片段亦顯示吳獨立地用鎖匙開門，控方指若然警方要「插贓嫁禍」，3月7日前的閉路電視片段可用任何原因刪除，惟現時片段可見是脗合。
控方續指，不爭議證供是宏創方503室存放了大量爆炸物品及化學原材料，而吳子樂利用行李箱裝載爆炸品原材料運走的宏創方閉路電視片段，跟Telegram紀錄提及買用具的對話一致 ;「夠鐘改名」曾說：「我等緊車過嚟，但會去做車牌先，再用喼運，…..電子磅準就得，仲買緊嘢」、「買咗行李喼」。
控方指，「夠鐘改名」在涉案群組草擬承認爆炸案責任的聲明，其後相同內容被發布在涉案Telegram頻道「九十二籤」，「夠鐘改名」又曾草擬「眾籌革命」帖文，相關帖文同樣發布在「九十二籤」頻道。
控方指「夠鐘改名」便是吳子樂，其角色重要，在案中參與程度非常高，而且吳的聲明和帖文均是在爆炸案發生後才發布，如吳無意令他人受傷或造成傷亡，他大可在頻道發文警告將軍澳會將發生爆炸案，但吳沒這樣做，反映他有意圖令所有在場人士生命受損傷。
李嘉濱警誡下稱受「五飛」指使 控方質疑根本無逼供情況
控方就次被李嘉濱案情作結案陳詞，指李於3月7日晚乘坐私家車到將軍澳「踩線」，期間有刑事情報科監視警員跟蹤，直到李到旺角入銀行再出來後截停並拘捕；李在警誡下指「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用條命嚟威脅我」。辯方爭議李曾遭警員「打嚇𠱁」，但李被帶到警署後並沒有向值日官投訴或作任何要求，他在警署進行不同程序，期間至少見律師3次，質疑李嘉濱若真的曾遭威逼及暴力對待，李會否仍進行錄影會面，故根本冇「打嚇氹」情況發生。
控方又指，李被捕後曾被帶到梅芳街1A室進行搜屋，當時李曾在屋內換衣物，但李實際上居於2C室，警方在2C室搜屋時檢取了發射器接收器、水喉通炸彈、電子火柴、煙花及一些化學品，李故意隱瞞真實住址，因其住所內有爆炸品物，包括一個「水喉通炸彈」及炸彈訊號接收器等。雖然辯方爭議是警方當初索取搜查令時弄錯了住址，所以才誣陷李誤導警方，但控方質疑，若如此李便不應在1A室內找衫更換，該些衣物直至警方發現1A室並非李的真實住址後，才在警署換下來。
辯方早前盤問時指警員在拘捕李嘉濱後對其使用武力逼其招認，是受「五飛」指使犯案，但控方反駁，若警方要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李指自己是受威逼才這樣做。
控方質疑若有隱瞞 為何不遮掩李嘉濱頸上紅印
另警署值日官記錄李嘉濱的頸上有3厘米紅印。控方指，若警方有任何事情需隱瞞，根本不會寫上此事，且錄影片段中可見李有穿著外套，若警員要遮蓋，可叫李拉上外套拉鍊用以遮掩頸上紅印。
李在錄影會面中，還指自己曾要求退出，又指明愛醫院放的只是煙霧彈，並沒爆炸性及不會造成傷亡。控方指若果警方要誣衊李，不會容許李在會面中這樣說，且辯方早前指警方在會面前與李預演錄影會面的內容，但李嘉濱在警署的整個錄影會面過程流暢，對話記項共約1900個，故不可能是事前預演。
首被告何卓為。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
