Skip to Content Facebook Feature Image

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做

大視野

大視野

大視野

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做

2025年07月20日 19:20 最後更新:07月21日 16:15

日本租「嫲嫲」成了新興行業,每小時只需3000日圓,就能請到一名年齡在60至94歲之間的「代理嫲嫲」,幫你煮菜、顧小孩,甚至代為分手或當情感顧問。

租「嫲嫲」成了新興行業

據外媒報導,這項名為「OK嫲嫲」的租賃服務在日本受到歡迎。該服務由2011年創立的「Client Partners」公司推出,客戶每小時支付3000日圓(約158元港幣),加上同樣金額的交通費,就能請到一位60歲到94歲的女性,提供各式各樣的幫助,包括教人煮菜、陪伴聊天、照顧孩子,甚至代替客戶和伴侶分手,或幫助家人化解糾紛。

觀看影片

部分嫲嫲還曾協助年輕人出櫃,陪伴失戀者走過情傷,甚至幫助學者研究日本社會變遷。

有約100名成員

目前OK嫲嫲約有100位成員,她們擁有豐富的生活智慧、人際技巧,還能提供歷史知識。這類「租家人」的服務在日本其實已非新鮮事,從「租中年大叔」到「租男女朋友」,都有一定市場。

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做。資料圖片

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做。資料圖片

社會老齡化嚴重

根據日本政府資料,截至去年約有四分之一的高齡者仍在工作。65歲以上人口已達3625萬人,占全國近三分之一。

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做。資料圖片

由教煮餸到幫出櫃!日本「出租嫲嫲」時薪$150乜都肯做。資料圖片

長者「真的需要收入」

面對快速老化社會與少子化危機,愈來愈多長者表示,他們不是因為興趣而工作,而是「真的需要收入」。研究員高尾康生(Yasuo Takao)指出,「超過一半的日本高齡工作者表示工作是因為需要錢,只有約15%的人說是因為有成就感。」

在職14年的李工程師因長時間去洗手間被解雇,兩次上訴未果。蘇州工業園區人民法院發現他一個月內14次超時,最長近4小時。最終,透過調解,這起勞資糾紛得以解決。

曾長時間滯留洗手間

據《現代快報》報導,李某於2010年進入A公司工作。2014年,雙方簽署了無固定期限的勞動合同,李某也簽收確認了2020版的《員工手冊》。手冊規定,未經批准離開崗位且超過一定時間將視為曠工,半年內累計曠工3天及以上屬於嚴重違紀,公司有權立即終止合約。

李某在26個工作日內共有14次在洗手間超過1小時的情況。資料圖片

李某在26個工作日內共有14次在洗手間超過1小時的情況。資料圖片

然而,公司發現在2024年4月至5月期間,李某在26個工作日內共有14次在洗手間超過1小時的情況。公司多次嘗試聯絡李某未果,後來調閱辦公室監控視頻確認後,以嚴重曠工為由得到工會同意,解除了與李某的勞動合同。

李某:長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」

李某辯稱,長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」,並向法院提交了2024年5月配偶在網上購買藥品的記錄,以及2024年6月和2025年1月的住院手術記錄作為證明。然而,在事發期間,李某並未向公司報告病情,也沒有請病假。李某向勞動仲裁申請遭到拒絕後,再次上訴至法院,要求公司支付約32萬人民幣的違法解雇賠償金。

李某辯稱,長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」。資料圖片

李某辯稱,長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」。資料圖片

報導指出,李某的行為明顯超出合理生理需求範圍,符合「擅離崗位超過一定時間」的定義。同時,李某的病情辯解不成立,因為他在事發時未主動告知公司病情或請病假,且購買藥品和接受手術都是在解雇後發生。公司提供了有薪病假制度,李某完全可以通過正常程序請假。

另外,李某在2024年4月之前和5月27日之後並沒有類似情況發生,這表明他的行為和病情並無必然聯繫。而李某的職位要求他隨時響應工作需求,長時間與公司失聯已導致工作延誤。

報導指出,李某的行為明顯超出合理生理需求範圍,符合「擅離崗位超過一定時間」的定義。資料圖片

報導指出,李某的行為明顯超出合理生理需求範圍,符合「擅離崗位超過一定時間」的定義。資料圖片

雖然李某保存的《員工手冊》舊版和2020年版有不一致之處,但他已簽字確認瞭解其中明確規定「半年內累計曠工3天以上可能導致解雇」。此外,在程序層面上,A公司已經按法定程序告知了工會,程序符合法規。

公司同意支付給李某3萬元人民幣補助款

法院一審認定公司解雇李某的行為合法,駁回了李某的全部訴訟請求。李某不服,提起上訴。在法院二審中,秉持「情理法」相融的裁判理念,在確保程序公正的情況下,積極組織雙方進行調解。最終,雙方自願達成協議,公司同意支付給李某3萬元人民幣的補助款。

法院一審認定公司解雇李某的行為合法,駁回了李某的全部訴訟請求。資料圖片

法院一審認定公司解雇李某的行為合法,駁回了李某的全部訴訟請求。資料圖片

你 或 有 興 趣 的 文 章