2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期一（7月21日）續由控方結案陳詞。控方指，第八被告周皓文在警誡下承認曾在網上看過製造爆炸品的資料，而其家中亦被搜出爆炸品原材料，足證明他企圖製造爆炸品，而案發時周是一個Telegram群組的管理員，在群組內曾討論測試次氯酸鈣及疑似製造「氯氣彈」的方式，質疑若周沒意圖參與，理應離開涉案群組。另控方亦就首被告何卓為陳詞，指何庭上的證供跟辯方案情有矛盾，聲稱被警員「打嚇氹」下作錄影會面，可信度亦成疑，「作到唔記得咗係咩版本」。
被告周皓文。
控方外聘資深大律師林芷瑩續進行結案陳詞。被告周皓文獨自被控一項企圖製造炸藥罪，故「共謀者原則」並不適用，陪審團只需要基於周發放的資料和招認證明其有否犯罪。周於2020年3月7日被捕後，在警誡下曾稱「我喺TG度有睇過整炸彈嘅資料……」，而他家中亦被檢獲氧化鋁粉及次氯酸鈣等爆炸品原材料。
控方指周皓文曾在涉案TG群組討論雙氧水及製「氯氣彈」
控方指，周在同年3月7日曾在Telegram向用戶「卡Lu」發訊息，提到雙氧水，指「我唔mind你test下個樽放幾耐先爆」。周亦是Tg群組「BBQ關注組」的管理員，該群組擁有人「Hud Hud」在同年2月27日問「大家仲有無興趣BBQ試E粉」，周回覆「但個選址要好d」、「因為我想試大量，又驚人以為山火」、「唔驚人發現都驚毒死」、「…渣都搵唔到」、「我哋唔玩爆破應該唔會吸引到人」等；「Hud Hud」在群組發訊息指「E粉20ml，5ml新液，reaction time 1 min smoke 40s」，而涉案群組「烘焙同好會0.3」亦曾有成員發相同訊息。
控方續指，專家證人的證供曾指，雙氧水是要定期放氧，否則易爆，而TATP主要成分是雙氧水；又指出「E粉」即「次氯酸鈣」，若混合酸、糖水或煞車油可製成「氯氣彈」，而周皓文在對話中提及「毒死」，亦脗合專家證人關於「氯氣彈」的證供。
周皓文曾到宏創方涉案單位取防毒面具
控方又指，周曾在「BBQ關注組」問其他人測試時「你哋有冇戴豬咀」，而專家證人亦曾供稱製造這類爆炸品時須戴防護裝備，而控方指 ，首被告何卓為庭上供稱，第三被告吳子樂介紹周皓文去宏創方，並到1008室，因要取防毒面具。而周確曾在2月1日到過宏創方503室及1008室，首被告何卓為庭上供稱，周前來拿口罩和防毒面具。控方指，何不認識周，但何帶周去1008室，唯一合理推論是要取防毒面具，亦跟Tg的訊息紀錄脗合。
控方指，周曾到宏創方503室共5次，總逗留時間為5小時15分鐘；亦曾到過1008室1次，逗留10分鐘。 控方總結，周在錄影會面的警誡供詞及其家中發現的爆炸品原料，足以證明他企圖製造爆炸品，而他亦曾到宏創方1008室取防毒面具，又是涉案群組「BBQ關注組」的管理員。而他若沒意圖參與，可以退出。控方完成周皓文的陳詞。
首被告何卓為。（何卓為IG圖片)
控方質疑何卓為辯稱「打嚇氹」下作警誡供詞是完全不可信
控方就首被告何卓為案情陳詞。控方指，何卓為庭上作供完全不可信，指何自辯時指，自己在警署的錄影會面及相關警誡供詞均在非自願情況下進行，曾遭警員「打嚇𠱁」。惟何卓為在進行錄影會面前，曾兩度會見律師，並一度心口痛要睇醫生安排救護車、但之後又拒絕救護車服務。控方質疑，若何卓為在不自願情況下遭「打嚇氹」，為何一直不作投訴。
控方續指，何又辯稱自己在警署遭戴頭套打及被踩下體，並因驚再被打才交出手機密碼，但控方質疑，警方有搜查令，專家證人指以Cellebrite技術亦能解鎖並擷取訊息，是否需用武力呢？而其女友、即第七被告何培欣亦願打開手機，而她跟何卓為有共同群組可分享訊息，沒必要以武力威迫何卓為交出密碼。
控方指何卓為曾辯稱遭警武力對待 與醫療報告不脗合
控方續指，何卓為在完成第5次錄影會面及再次見律師後，才報稱胸口不適及要送院。何卓為在庭上供稱，自己曾遭兩警員拳打胸口，曾被按頭撞向桌子一次；但據急症室醫生記錄，何卓為報稱自己曾遭4至6名警員襲擊，有警員踢他胸口，被按頭撞向桌子4次及曾推到至雙膝撞地，反映何對醫生的說法誇張失實，亦與自己庭上證供有分歧，顯示何卓為說謊。
另何卓為又供稱自己左眼因警員襲擊而受傷，但在主問時卻從沒提及自己曾在2022年10月17日於荔枝角羈留所遇襲左眼疼痛，並因此要到眼科求診，而眼科醫生報告指，何卓為只要戴眼鏡便會有完美視力，臨時視野檢測亦冇任何問題，亦剔除視網膜脫落等因素；到3月9日腦部掃描報告，亦排除青光眼；3月10日再做測試排除是視神經問題，眼壓及啫喱體正常，冇骨折出血，即眼睛受傷問題全部不能成立。何卓為聲稱遇襲一事，與所有醫療記錄均不脗合。
何卓為又在錄影會面指自己曾被網上「起底」因而失去釣魚生意，故讓女示威者「Rachel」租其宏創方503室存放物品，她負擔部分租金，但同一時間他又懂得隱藏「Rachel」的身份。
何又說，自己在Telegram頻道「九十二籤」只是訂閱者，圖脫離關係， 若警方真的對他「打嚇氹」，為何會讓他說出不關自己的事？
控方質疑若然遭「逼供」 何怎會在錄影會面時問及「保釋協議」一事
控方又指，據警員記事冊，何卓為在警誡下曾稱「阿sir，啲炸彈係家俊整嘅，我淨係知佢哋成班人對政府不滿，我點知佢哋真係放炸彈嘅啫，呢三單嘢真係唔關我事嘅，我淨係借大角咀地方俾佢哋用咋嘛」，如果警員要誣衊何，絕對不可能容許這種說法；而且何在庭上辯稱記事冊內所有警誡供詞均屬虛假，但辯方盤問警員時卻稱除「呢3單嘢真係唔關我事嘅，我淨係借咗大角咀個地方畀佢哋用咋嘛」這句話之外，何卓為沒說過其他。
何卓為亦曾在第2次錄影會面尾聲，問警員「點嘛，呀sir」，會面隨即停止。辯方指何當時想問警員關於自己保釋一事，警員庭上作供則指，何卓為是問自己在會面中的聲量是否足夠。控方指，若何卓為真的擔憂自己被警員「打嚇𠱁」，會否在未結束錄影情況下便問警員，而辯方代表大律師亦從無向警員證人指出何卓為的相關說法，顯示何卓為當時是自願、而非威逼下進行錄影會面，而且會面中何卓為一直稱自己與爆炸案無關，若然警方要誣衊何，怎會讓何卓為這樣說。
控方又提出多個「疑點」，包括若警員要逼何卓為招認，為何會讓何只說認識「一支弓」而不認識「一支半弓」；而在第四個錄影會面，何卓為指自己無參與深圳灣炸彈事件；何卓為在錄影會面中一直只說「叉雞飯」（控方指為第五被告楊怡斯）做哨，但無提及「叉雞飯」是誰，也無牽涉自己在內。控方質疑，以上若是在「打嚇氹」情況下，警員又怎會容許何卓為這樣說呢。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
