2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（7月24日）由辯方進行結案陳詞，指首被告何卓為並沒參與明愛醫院及羅湖港鐵站爆炸案，亦沒證據證實明愛醫院的炸彈是在何卓為租住的宏創方503室製造，雖然案發前何與次被告李嘉濱和第三被告吳子樂曾逗留在503室內，但無證據顯示當時發生過甚麼事，而李疑似在凌晨前往明愛醫院放炸彈，但何案發前已離開503室，曾一起逗留在503室不等如有參與爆炸案。另據控方案情，羅湖站爆炸案放炸彈的是第五被告楊怡斯，但又指何卓為跟吳子樂曾到楓樹街遊樂場公廁把炸彈交給第三者放，辯方質疑兩人為何不是直接交給楊而是「第三者」。
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
代表首被告何卓為的大律師姚本成續結案陳詞。辯方提到涉案Telegram群組對話記錄，何卓為的金色手機於3月2日至6日期間，據何卓為供稱是借用了給「阿蛋」，所以「William Wallace」參與討論將軍澳炸彈案計劃與何無關，但控方指「William Wallace」是何卓為而不是他人。惟辯方認為，何卓為知道相關Tg訊息内容，不等於他參與計劃，控方要證實「William Wallace」一定是何卓為。法官陳仲衡問及，辯方能否提供聲音檔案，辯方指聲音可以誤導。
點擊看圖輯
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
明愛醫院急症室爆炸案。
羅湖港鐵站爆炸案。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
辯方指沒證據顯示1月25日前宏創方涉案單位是什麼狀態
辯方又指，明愛醫院爆炸案發生於2020年1月27日，但控方沒證據顯示宏創方1008室在1月25日前是甚麼狀態？是否儲存了很多化學物品或防護口罩？雖然控方有證據指次被告李嘉濱在2019年11月曾訂購化學品，但沒人知道李把化學品儲存在什麼地方，案中唯一出現過的相關證供，便是何卓為辯稱在1月底至2月初曾到過1008室，當時單位內有很多防毒面具和口罩等。
辯方指，控方亦沒證據顯示503室在1月25日至27日的狀況，當中是否存在很多化學品、玻璃樽甚或TATP炸藥，均無從得知，控方未能證實明愛醫院爆炸案中的炸藥「火箭糖」(Rocket Candy)是在503室內製造，而503室在上述關鍵時間又發生過甚麼事？
辯方指，專家分析在1008室檢獲、李嘉濱曾購買的玻璃樽與明愛醫院爆炸案起回的玻璃樽相似，但不代表炸彈就在503室製造，而何卓為亦曾供稱很多人會進出503室，而女示威者「Rachel」亦會在503室內存放物品，哪是否就構成串謀。
明愛醫院急症室爆炸案。
辯方指沒證據支持案發前首三被告在503室製造或研究運送放置炸彈
1月25日，何卓為、李嘉濱和吳子樂與一名何卓為稱為「華御結」的男子曾到過503室，但辯方指指，無證據顯示4人在503室內做甚麼，其後「華御結」離開，剩下3名被告，同樣沒證據支持他們在503室內製造炸藥及研究如何運送或放炸彈。
辯方又指，明愛醫院爆炸案發生在1月27日凌晨約2時半，而控方指稱李嘉濱於同日凌晨約零時6分離開503室並前往明愛醫院放炸彈，但李離開前約15分鐘，何卓為已與「Vivien」先行離開503室，李當日曾在503室內出入，不代表他們一起計劃放炸彈，因「第二被告（李）可以自己做都得㗎」。
辯方指何卓為因追女仔而吹噓作大
辯方展示1月25日的Tg涉案群組「五飛」和「Freedom Hai」的話紀錄，何卓為利用Tg公海群組收到的訊息包裝成自己收風，從而追女仔。何卓為又曾向第七被告何培欣「吹噓」，以營造自己形象，順水推舟說「可能炸埋」，何卓為承認是「作大」。
辯方又指，1月26日下午，「五飛」和「Alpha Force」(控方指為第四被告張家俊）對話，何卓為把自己送禮物追何培欣的事情告訴「大隻仔」，何卓為指他以這方式講一些社運圈内笑話。當時何卓為問「大隻仔」是否在奧海城，「大隻仔」傳來一張相片，何用「LOL」回應顯示無奈，有少少怪責對方答非所問。辯方指，相片發出時間不等於拍攝時間，但無論如何該相片不是明愛醫爆炸案相關。辯方認為，控方需證實「Alpha Force」的訊息來自張家俊，而辯方沒責任傳召「大隻仔」作供。
何卓為在1月27日凌晨曾於涉案Telegram群組發訊息，告訴何培欣會在旺角現場「捉鬼」，未必會回家，何卓為從上街示威者口中和網上群組得知有一個煙彈放在醫院，故說「完成等手足撳掣」，辯方指這不等於何卓為參加引爆放置炸彈，因他已向何培欣認威，怕事敗之後失威，但何卓為不知道明愛醫院的炸彈是否已爆炸，又未見到有相關報道，故吹水說「不如入去點着佢」，但這不等同他有參與放置明愛醫院的炸彈。
1月28日何卓為跟何培欣去露營，說「想玩蛋糕」，就是「汽油彈加發泡膠」，但不代表何卓為是明愛放炸彈知情的一份子，他只是吹水作大的性質。
羅湖港鐵站爆炸案。
辯方質疑何卓為和吳子樂把炸彈交給「第三者」而非楊怡斯
關於羅湖港鐵站爆炸案，辯方指，亦未能證實何卓為有參與。控方指何卓為於2月2日凌晨與第三被告吳子樂一起運炸彈到楓樹街遊樂場公廁放下，把炸彈轉交給第三者，但案中唯一證供只是何卓為辯稱自己當時外出買酒，而吳則外出交收，控方並沒證據指2人把炸彈交給了第三者，而且控方案情指炸彈後來由第五被告楊怡斯放到羅湖站，何卓為和吳子樂當晚為何不是交給楊怡斯，而楊怡斯不是「第三者」；而且羅湖站的炸彈是「閃粉」（Flash powder）炸藥，明愛醫院爆炸案的是「火箭糖」(Rocket Candy) ，辯方質疑羅湖站的炸彈究竟是從何而來。
辯方續指，3月7日警方在503室檢取一個玻璃樽，內裏有12%硫磺、23%鋁、53%硝酸鉀，警方認為與羅湖站爆炸案檢取的爆炸裝置相似，但羅湖站爆炸案發生於是2月2日，不等於羅湖站爆炸案的炸彈是出自503室。
辯方指， 1月28日至2月1日， 何卓為曾和女友何培欣慶生，曾轉發報道明愛醫院爆炸案的相關帖文，指威力細應是烟霧彈等，因何卓為想何培欣繼續誤會他涉及製造炸彈，遂向何培欣吹噓發放的消息，當中對話時都是閒談，而不是嚴肅的。
辯方指控方未能證實發出「bombed?」訊息的是何卓為
辯方又指，何卓為供稱在2月1日下午返回503室時，發現吳子樂已在場及表示約了人商討口罩生意；至於對話提到「點引綫」，辯方指「引綫」都可以釣魚時候用，所以不是做炸彈遙控器，而是私人生意；其後第八被告周皓文亦前來503室，並由何卓為帶他上去1008室查看口罩和防毒面具存貨。辯方指，當日3人只因口罩生意才在宏創方內逗留，並非要製造炸彈，何卓為的說法亦是案中唯一解釋了3人出現在1008室原因的證供。
辯方又指，何卓為辯稱2月2日去了粉嶺梧桐河釣魚，早前把當日釣魚的相片呈堂。控方指稱何卓為曾透過Tg帳戶「想和你通渠」聯絡「叉雞飯（控方指即楊怡斯）」，問到是否安全及「bombed?」，辯方指控方未能證實發出訊息的人是何卓為。而據2月2日上水站閉路電視片段，何卓為不在上水站。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
