2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（7月25日）由辯方進行結案陳詞，首被告何卓為一方指，無證供指證何卓為對將軍澳爆炸計劃知情及參與串謀，雖然何曾上嘉頓山，但其目的並非為與其他人開會商討爆炸計劃，又指何租住的宏創方涉案單位案發時疑因測試爆炸品而冒煙，但何當時不在場，對事件不知情。辯方指，何租宏創方涉案單位並容許其他人放置物品、測試或製造爆炸品都是不尋常，但不等於何有參與任何串謀。
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
辯方指何卓為在503室測試爆炸品時不在場
點擊看圖輯
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
涉案被告計劃在將軍澳尚德邨停車場外放炸彈。(圖片來源:星島日報)
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
代表首被告何卓為的大律師姚本成續結案陳詞，指何卓為自2020年2月3日起，沒再到宏創方1008室、即控方指稱存放爆炸品原材料的單位，而次被告李嘉濱在3月3日晚進入503室時，何卓為去了酒吧飲酒，雖然李當時疑似在503室內試爆炸品，但何不在場，李嘉濱在警署錄影會面中亦稱自己單獨測試爆炸品。
辯方指，何卓為在3月6日曾帶團出海釣魚，又在女示威者「Rachel」要求下幫她買硫磺，而他返回岸上當晚雖曾前往嘉頓山，但目的並非與其他人開會商討將軍澳爆炸計劃，而是當時中學師弟「阿蛋」正在Telegram涉案群組中假扮自己是帳戶「William Wallace」，故何卓為要到嘉頓山上露面，但不等於他參與爆炸計劃，而當時何卓為遲到並喝了酒。
辯方指何卓為恐退群被認為是鬼 才找「阿蛋」假扮自己
何卓為曾供稱，自己因想淡出社運圈，故吩咐「阿蛋」在Tg群組假扮自己，並借出涉案手機給「阿蛋」使用，直至3月6日才取回。辯方指，何卓為當時想退出群組，因貿然退出群組會有人揣測，被人認為是鬼，「其他人被捕但佢冇嘅話，水洗都唔清」，故找「阿蛋」假扮自己。
辯方指，何卓為曾供稱，當時社會氣氛「你叫佢唔好做佢哋唔會聽」，故他自己「想同佢哋分開」，「同Rachel提過要搬」。辯方重申，要考慮何卓為證供的可信性和可靠性，要視乎當年社會環境。
何卓為曾供稱「阿蛋冇話俾佢聽其他人提過TATP」，佢哋係講」，辯方指，無證據顯示們有用TATP，即只是「吹水」，由2月2日至2月6日的Tg對話，沒有與羅湖爆炸案或其他爆炸案扯上關係。
辯方又指，直至3月7日，何卓為日間外出後，直至傍晚6時前仍未返回宏創方503室；閉路電視片段顯示，當日下午503室曾冒煙，當時只有李嘉濱及第三被告吳子樂及一名女子「Rachel」，辯方指，何卓為當時知道單位冒煙並驚動保安，曾在群組指「你哋搞乜嘢？」、「我今晚係咪要出去租房」，他根本不知當時3人在做甚麼，才會這樣說，證明何對事件不知情，亦沒參與爆炸案。
辯方指炸彈威力細 無意圖傷人及導致死亡
辯方又指，何卓為並無意圖導致他人死亡或重傷，他在錄影會面中稱，知道其他人疑涉爆炸案後，曾勸喻「誤傷無辜，咁都唔好啦」；而吳子樂在第一次錄影會面中指，明愛醫院急症室那個是煙霧彈，威力不會傷到任何人，只會發熱和發煙，而控方則指明愛醫院爆炸案是「火箭糖」（Rocket Candy）；吳子樂又在第三次錄影會面中提到，羅湖站爆炸案的炸彈威力相信「會炸爛咗啲櫈」，「要嚇到啲人唔敢再經羅湖嚟香港，迫使政府封關」，所以炸彈威力不大，目標純粹是想炸爛死物。
辯方指，李嘉濱曾指上網看過「Rocket Candy」不會有爆炸效果，「呢個唔係炸彈只係煙彈」，只會有煙，辯方指被告無意圖傷人、無目標人物，而控方亦未能證實明愛醫院事件有傷害人。至於羅湖站爆炸案，專家證人供稱，若在車廂爆炸，會死好多人，但控方證實不到是被告的計劃，若車廂無人，爆炸只會炸爛座位。
涉案被告計劃在將軍澳尚德邨停車場外放炸彈。(圖片來源:星島日報)
辯方指何卓為容許他人在屋企試爆炸品不尋常 惟不代表參與串謀
至於將軍澳炸彈計劃，李嘉濱在第四次錄影會面提到「20kg kno3炸藥」，「有啲嘢會炸爛，可以有碎片」。辯方指， 控方要證明被告在知情下參與，要有意圖，何卓為租宏創方503室及容許其他人在503室內放置物品，不等於參與任何串謀，在自己屋企讓人測試或製造爆炸品都是不尋常，但陪審團要考慮當時背景是社運事件，起因是「起底」事件，所以才會產生「Rachel」及連串事件。
辯方續指，何卓為證供中的「Rachel」更是關鍵人物，在案中積極參與，在Tg涉案群組多次出現的「武肺疑似患者」，是第四被告張家俊公司的兼職同事，叫「Lai Shui Yi」，如果陪審團接納何卓為的說法是真或有可能是真，很多事都可能未必關何卓為事，何認識本案相關人士及容許他們使用503室，並放下物品，但陪審團不應採用「guilt by association（罪惡關聯）」，他沒有參與案中串謀。
辯方指，何卓為由始至終都無承認有份參與任何串謀，何是因不夠錢才租借地方給人收租，這個才是協議。控方未能證實1月25至27日，在503室發生何事，不能證實製造「「Rocket Candy」。
控方指在2月1日何卓為與吳子樂去楓樹街遊樂場公廁交炸彈給第三者，但辯方指，控方證實不到就是羅湖站爆炸案的炸彈裝置，何卓為供稱同日跟人「飲酒食嘢」，但控方指兩人「前後腳」，不能因此推論二人運送炸彈到公廁接收。
辯方續指，將軍澳爆炸計劃亦與何卓為無關，其中學師弟「阿蛋」當時正扮何在Tg發言，「阿蛋」是否存在，辯方沒有舉證責任，沒有證供可以肯定何卓為有參與將軍澳炸彈計劃。何卓為一方結束陳詞。
辯方指拘捕李嘉濱警員庭上與書面證供有出入
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田開始結案陳詞，指李在警員威逼利誘下才作招認，故陪審團不應採納相關證供，即使陪審團不接納李曾遭威逼利誘，但不應成為指證李的證據，仍須就李的招認內容真實性作出裁斷。
辯方指，刑事情報科監視警員庭上供稱，在3月7日晚跟蹤李到在旺角道6N截查及拘捕李。但辯方質疑，監視警員的證供奇怪，監視警員供稱沒先行表露身份是因為有安全優勢，但當時李只是在街上行走，身上只有腰包並手機，理應沒任何危險因素促使監視警員要先使用武力、從後控制其雙手後才表露身份，其後更把李制服在地，監視警員對李的處理手法並不公平。
辯方又指，監視警員供稱，從後捉住李的雙手，但李的雙手卻能前後擺動、並向後揮手掙扎，描述並不合理；而監視警員的書面證供指，當時在5米後尾隨李，在旺角道6N表露身份並截停，對方極力反抗及掙扎，惟警員在庭上供詞指，是因安全問題，才用雙手控制被告，為李扣上手銬後，把李帶入後巷，目的是為保護公眾安全，但書面供詞指帶入後巷是因街上人流眾多，為保障李的私隱，兩者說法不一，警員在盤問下承認是私隱的考量，只是無寫在書面口供上。
辯方指出，其實當時監視警員帶李入後巷，是為避免公眾見到會到場接手的警員對李作出逼供等不當行為。法官陳仲衡提醒陪審團，監視警員不同意辯方盤問時提出的案情，辯方這些說法並非案中證供一部份。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
