10歲男童大角咀廁所遭偷窺 警拘66歲涉案男子

一名10歲男童下午在大角咀一個廁所被偷窺，警方拘捕一名66歲男子。

資料圖片

警方下午大約5時接獲男童母親報案，指男童懷疑在海輝道一個廁所被一名男子偷窺。警方人員到場經初步調查，以涉嫌窺淫罪將男子拘捕，現正扣留調查。

資料圖片

案件交由旺角警區刑事調查隊第三隊跟進。

旺角警署 (巴士的報記者攝)

28歲羽毛球教練涉於2022年在紅磡佛光街體育館更衣室內偷拍男童，被控4項窺淫罪。他否認控罪受審，案件星期三（3月11日）在九龍城裁判法院裁決。暫委裁判官吳思思將案押後至3月25日判刑，期間待索被告心理報告、精神報告及背景報告，被告須還柙候懲。

被告容浩誠，被控於2022年8月14日在香港一個男更衣室、2022年8月16日在香港大角咀體育館男更衣室和2022年8月17日在香港一個男更衣室暗中拍攝某個人，而他所處的地方，屬身處該地方的個人按理能被預期可能會裸露、露出私密部位或進行私密作為，及該事主處身於令人對保存私隱有合理期望的情況，而被告不理會事主是否同意被拍攝。

他另被控於2022年8月23日在紅磡佛光街體育館男更衣室內暗中拍攝男童X，而X所處的地方，屬身處該地方的個人按理能被預期可能會裸露、露出私密部位或進行私密作為，及X處身於令人對保存私隱有合理期望的情況，而被告不理會X是否同意被拍攝。

羽毛球教練涉體育館更衣室偷拍男童，4項窺淫罪罪成

辯方爭議控方僅依賴被告招認，無其他直接證據指證被告。男童X未能看清偷拍者容貌，閉路電視僅拍到一名穿黑衣戴粉紅口罩的男子進入廁所，無法確認為被告；且警方未清晰告知被告偷拍具體時間，被告的招認可能指向其他事件。

惟吳官裁決時指，X能清晰述說偷拍經過、描述偷拍手機為藍色折疊款，並準確指認閉路電視中的畫面，其證供沒不合理之處，法庭予以接納。

雖然警員截停被告僅依據清潔工「黑衣黑褲男子離開廁所」的描述，未要求X辨認被告，證據存在一定不足。但法庭認為，警員證供邏輯合理、誠實可靠，亦確認被告在現場向警員作口頭招認真實有效。被告向警員承認「我頭先係嘗試用部電話偷影佢，但之後俾個男仔發現咗，所以冇成功偷影到」，同時亦承認「電話裡面嘅相大部分細路仔都係我影，有啲係我上網下載」，且他的招認被準確記錄於警誡供詞中。

吳官續指，被告在錄影中詳述偷拍的廁格位置、方式、使用的藍色手機套等細節，與X的證供脗合，法庭認定該招認涵蓋實質內容，確認被告為偷拍X的人。雖因警方技術問題無法擷取涉案相片，但警員在錄影中向被告讀出相片的日期、時間、地點，被告未提出異議並承認是自己拍攝，結合常理判斷，相片顯示的時間日期即為拍攝時間，且被告對不符描述的內容會及時更正，足以證明其招認真實。

暫委裁判官吳思思將案押後至3月25日判刑，期間待索被告心理報告、精神報告及背景報告，被告須還柙候懲。

控罪的案發地點均為男更衣室、廁所，屬於「可合理預期可能會裸露或露出私密部位的地方」，滿足偷拍的要求，因而裁定被告4項控罪罪名成立。

吳官將案押後至3月25日判刑，期間待索心理報告、精神報告及背景報告，被告須還柙候懲。

承認事實指，2022年8月23日，男童X約下午3時前往佛光街體育館9樓的男洗手間如廁。有人突然走進洗手間左廁格，X看見有人將設有鏡頭的手提電話伸進X的廁格約10秒。X清理後跑出廁格，看見左邊廁格空無一人，並看到一名男子正在洗手間內對著鏡子整理頭髮，而X於洗手間內僅看到該男子。X將事件告訴朋友父親，繼而報警。同日約下午5時，警方拘捕被吿。

案件編號：KCCC1528/2025