最近，那位擁有「US 8964」車牌的招先生又搞事，在移民後高調唱衰特區政府。話説他今年6月前將架車運離香港，並説已辦妥轉牌手續；但新牌主後收到運輸署通知，之前的轉戶交易作廢，該車牌已被運輸署收回。
他聲稱後來收到運輸署在信中指，由於相信「US 8964」已永久送離⾹港，⾞輛登記按法例最遲6月中已被取消，有關⾞輛登記號碼亦同時被署長收回，所以其過戶手續亦無效，原本已發出的「留牌紙」亦作廢。但招先生質疑，署方根本無法證實「US 8964」是「永久送離⾹港」，就強行取消其車輛登記，又把過戶等手續作廢，是「無視私有產權」，認為做法荒謬，指最終車牌被收回是意料中事，因「唔想個牌繼續喺條街度出現」云云。
朋友感嘆：「佢唔係第一個， 2019年以來，唔少反中亂港嘅帶頭人物都係咁，許智峯如是，羅冠聰如是，佢哋嘅祖師爺係特朗普」。
高人話，法例講到明唔容許咁樣轉牌，亦都合情合理，你架車都唔喺香港，點樣可以喺香港套個車牌落去，運輸署俾個牌你係喺香港駕駛，咁你架車都唔喺香港，大佬你又講明移民，連人帶車走咗成個幾兩個月，咁樣搵人去做過戶套牌，擺明係當運輸署傻仔。
問題係今屆政府喺新特首帶領底下，強政勵治，點會再容許有呢啲事情發生？！
更好笑嘅係，呢位招生，一如其他潛逃海外嘅反中亂港逃犯一樣，無時無刻唔想擦存在感，自己喺社交媒體上爆響口，仲影埋相出嚟話唔可以再喺香港生活，已經移民英國，仲入櫃運走埋部車，你咁高調，即係想運輸署依法做嘢啫，既然係自己申請嘅，轉頭就唔好扮含冤受屈，香港係法治之區，大部份市民守秩序講道理，招先生的捩橫折曲操作，好難贏到掌聲。
根據道路及交通條例第374E章第20條第四節的權力，如果運輸署署長信納有關汽車已永久送離香港，就算未有在15天內收到相關通知書，亦須取消該車輛的登記。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
