2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（8月26日）法官陳仲衡續引導陪審團總結警方爆炸品專家證供，提到多名爆炸品專家分別處理了明愛醫院爆炸案、羅湖站爆炸案及兩個宏創方涉案單位內的爆炸品、以及分析了將軍澳尚德邨停車場外放炸彈計劃的涉案Telegram群組分工和部署等，認為均能夠造成人命傷亡或重大財物損害。
明愛醫院急症室男廁爆炸案。
法官陳仲衡總結爆炸品專家證人、警司張立德的證供，指在涉案宏創方503室廁所和地板有燃燒痕跡，並有帶燒痕的金屬罐和金屬蓋，疑似是測試工具。張認為503室是製造或測試爆炸品的地方，而宏創方1008室則是儲存倉，單位內藏有硝酸鉀、氧化鋁粉、 鎂粉、硫酸等原料。
點擊看圖輯
明愛醫院急症室男廁爆炸案。
羅湖站爆炸案。
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
宏創方涉案兩單位有大量低性能及高性能炸藥
張立德另在1008室發現內裝有「火箭糖」(Rocket Candy) 的玻璃樽及在503室發現內有「閃粉」(Flash powder) 的兩個玻璃樽，兩者均為低性能炸藥或爆燃炸藥。低性能炸藥若不在密閉空間，只會是猛烈地極速燃燒,，但若炸藥份量很大，房間亦是密閉空間，燃燒時便會爆炸，而503室亦發現高性能炸藥TATP，不需在密閉空間亦能爆炸。張立德指，1008室是炸藥儲存倉，基於安全考慮，燃料儲存倉不會用作製造及測試炸藥。
張立德又供稱，兩個單位內都檢獲電子火柴、電池、電路板和引信等，滿足製造「土製炸彈」4個元素，即電源、引發器、開關和炸藥；而503室內的兩個玻璃樽能造成死亡或嚴重人身傷害，1008室玻璃瓶內的「火箭糖」在1至2米內亦能造成嚴重破壞，加上1008室內有其他化學品，會令火勢蔓延。
此外，503室內亦有不是實用炸藥、即自製炸藥，但產生不到爆炸，通常用不同效果的炸藥，常見的化學品有鋁粉、氯酸鹽、高氯酸鹽等。陳官提醒陪審團，在考慮證物時，除高性能炸藥TATP外，或會有其他不涉及炸藥用途，但同時會在住所出現如「糖」，在審事裁斷時要考慮各項證物的組合以及可能出現的情況。
專家指明愛醫院男廁「土製炸彈」足以造成死傷
另一名爆炸品專家證人、警司盧秉善（Adam Alexander Roberts）則檢驗了明愛醫院爆炸案及羅湖站爆炸案中的爆炸裝置。盧秉善供稱，他到達明愛醫院男廁時，發現一個已破裂及殘留深褐色物質的玻璃樽，他用明火進行測試時，發現褐色物質有爆燃反應、煙霧及甜的氣味，他評估玻璃樽內有500至1000克含有硝酸鹽類的爆燃炸藥，玻璃樽接駁電路板、橙色電線、及包有黑色膠紙等，認為玻璃樽是「土製炸彈」，會產生大量火焰及煙霧，且水不能淋熄，足以造成死亡、重傷或重大物質損害。
至於羅湖爆炸案中，盧秉善起回一個完整的簡易爆炸裝置，內有約1公斤低性能炸藥的玻璃樽；另又 起回一個已燒毀的裝置，玻璃樽已燒焦，留有燒焦的電池，散開的碎片和電線殘骸等。盧秉善認為，2個裝置的設計相同，雖然設計很差，但同樣具備簡易爆炸裝置的所有必要元素。他指，當時裝置放在袋中，認為將2個裝置放在一個袋是不合邏輯的處理。但盧秉善指，羅湖站爆炸案涉及無線電爆炸裝置，2個裝置都有能力造成他人死亡、重傷或重大物質損害。
羅湖站爆炸案。
專家指宏創方503室檢獲威力強大TATP 被稱為「撒旦的母親」
另爆炸品專家證人，署理高級警司李展超證供則提到，土製炸藥的原材料例如糖，是家居常見，但涉案單位檢獲的硝酸鉀較少在家中使用，在香港則屬危險品；而在503室內檢獲的高性能炸藥TATP威力更強大，十分敏感，更是國際認可的危險品，會被人稱為「撒旦的母親」。李展超認為涉案單位內檢獲的物品亦可製成簡易爆炸裝置。
另外，在涉案手機內被發現一個疑放入鐵釘的爆炸品。李展超指，如果加入鐵釘、螺絲釘等物件，爆炸時會對物件或生命造成直接插穿的傷害和破壞，炸彈威力會加強及無差別攻擊周圍的人，亦屬武裝組織及恐怖份子的常用做法。
李展超就涉案手機內發現的懷疑試爆片段作供，稱在部份片段中看到「爆燃」，亦有測試引信的情況。李展超指，片中有人刻意蹲低，點火後立即走開，表示片中人知悉自己在測試爆炸品。李展超提到，明愛爆炸案中爆炸裝置殘留物質為「火箭糖」，而案發時閉路電視的片段亦與「火箭糖」爆燃時的情況脗合；至於在急症室廁所飄出煙霧，如果現場人士吸入濃煙會感到不適，甚至因為煙霧高溫而肺部灼傷，煙霧亦可能會遮蔽逃生出口標誌，醫院內有不少病人坐輪椅或躺在病床，難以逃生。陳官提醒陪審團，專家證人證供大家自行可衡量比重和價值。
專家指羅湖站爆炸若在車廂內發生 乘客無路可逃 傷亡嚴重
就羅湖站爆炸案，李展超則指出涉案2個爆炸裝置若非被清潔工發現及帶離車廂，計劃會爆炸的地方不是羅湖，而是在列車內，會造成非常嚴重傷亡，即使月台是開揚的環境，若濃煙達6至7分鐘，完全可以遮蓋鏡頭，在燶煙和高溫下，乘客有機會被焗死，且列車須駛至車站才能停止，乘客無路可逃，認為爆炸經過精心設計。
此外，控方指稱涉案被告計劃在3月8日發動將軍澳尚德邨停車場外爆炸，他們透過涉案Telegram群組討論計劃和分工，並打算當日放置一個內有20公斤「閃粉」的爆炸裝置到將軍澳。李展超供稱，20公斤「閃粉」的爆炸威力驚人，殺傷力範圍可達數十米，甚至在300米外仍能聽到巨響及感受到衝擊波。
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
