最近和一個政黨老手聊天，他說4年前上一次立法會選舉的時候，很多人以為在新制度下，當選的議員就可以長期做下去，現在看來這顯然是一個錯判，新制度的特色是能者居之。
立法會選舉提名周四(11月6日)結束，總共有161人報名，較上次增加7人，來屆議會肯定會大換血。
第一、競爭激烈 淘汰性強
立法會有90個議席，來自選委會界別的黃元山在2022年底轉職政府特首政策組後，沒有補選，換屆前有89個議員，結果有54個議員參選競逐連任，但由於有3個議員出戰只有兩席的港島西直選(新民黨的陳家珮、民建聯的陳學鋒和工聯會的郭偉強3個現任議員同在這區參選，與自由黨的楊哲安和黃秋萍角逐)，至少有一個現屆議員會在這區落敗，即是最多只有53個議員能夠連任。
換個角度，起碼有36個現屆議員離任，換血率至少40.4%，如果再有更多現任議員競選落敗，換血率會更高。在選舉前我估計換血率約30%，但結果是40%以上，換血比例比想像中高，淘汰性很強。亦預示新選制完全不如外界想像那樣，議員一當選就可以坐天下，可以一直做下去。
第二、新人湧現創新氣象
以下屆90個議席計，即最少有37個議席會由新人補上。先講地區直選，在10區共20個議席中，至少有6席，即30%，一定會由新人出任，包括新界東南和新界北兩個選區各兩席，現任議員全數不競逐連任，即4席會是新人。另外港島東及新界西南各有1名現屆議員不角逐連任，即兩區至少各有1個新丁當選。
在地區直選中，有大政黨背景的現任議員佔有優勢，如大黨取走一席，其他人要爭餘下的一個位，很多區都是4爭1的方式搶奪第2席，是一個爭崩頭的局面。部份地區大黨派出兩個候選人落場，更加會出現同黨互相𠝹票的狀況。
至於30席的功能組別，有45個新人參選，在28個功能界別中，有13個界別全數由新人出戰，例如法律界、工程界、建測規園界、社福界和旅遊界等，即是有43%席位一定由新人出任，換血比例更高。
至於選委會的40席，50個參選者中有24個現任議員，包括由其他界別轉跑道參選選委會的議員。即使假設所有現任議員都當選，這個界別至少有16人，即40%新丁入場。但以選委會的狀況，現任議員下馬的機會會比想像中高，所以新人的比例可能更高。
第三、鐵打衙門 流水議員
我們要透過每一次立法會的選舉，去了解這個新選制的特色。這樣高的換血率已經表明，「鐵打的衙門，流水的議員」， 沒有哪一個議員不可或缺，主要視乎他對整個體制有多大貢獻。
流亡海外的反對派主要攻擊本屆選舉很少有罵政府的人參選，他們似乎忘記了在4年前，他們還在攻擊那些參選人是「二五仔」，參加這個新選舉制度只是做花瓶。
其實要從有多少個罵政府的議員參選或當選的角度去衡量，這只是反對派的思維，他們以罵政府的聲浪來衡量體制的成敗，他們當然應該覺得美國的制度更加成功，因為在美國不單止在野反對派議員天天罵政府，在朝的執政總統也天天罵議員、罵傳媒、罵學界。特朗普罵反對的議員是國家的叛徒，罵媒體在造假新聞，罵學界是民主黨的傀儡。
我們的制度不是這樣，並不是用罵政府的聲浪高低來衡量體制的成敗，是要視乎新選出的議員，究竟有什麼真知灼見，有什麼高強能力，去推動政府，推動整個體制，推動香港發展向前。
盧永雄
有些人自命熟悉法律，就會利用一切法律手段，挑戰政府，客觀效果是消耗政府精力，浪費納稅人的公帑。
前支聯會副主席、大律師鄒幸彤，不滿懲教署要求女性囚犯在夏天必須穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，提出司法覆核，質疑懲教的做法涉嫌性別歧視及違憲。高院法官高浩文周二（1月13 日）裁定鄒幸彤敗訴，下令鄒須支付懲教署訟費。
鄒幸彤在2024年9月6日，就懲教署在囚人士衣物的政策，提出司法覆核許可申請。鄒指，在懲教署
衣物政策下，除非獲得特別批准，女性在囚人士於夏季須穿著長褲，而男性在囚人士則須穿短褲。鄒幸彤並聲稱其曾於2024年7月及8月分別向懲教署職員口頭提出穿著短褲的要求，但均被拒絕。因此，鄒幸彤就懲教署的衣物政策，及據稱署方拒絕其穿短褲要求的決定，提出司法覆核。
鄒幸彤早前因被裁定「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪成判囚。目前，她仍被控一項「煽動顛覆國家政權罪」，案件將在今年審訊。
高院法官駁回鄒幸彤的司法覆核申請。高浩文法官在判辭中指出，現時的在囚人士衣物政策，包括女在囚人士在夏天日間穿著長褲的政策，乃懲教署按《監獄規則》授權制定，法庭信納署方在有關方面具備專業知識和經驗，而在決策過程中已審慎考慮不同因素和參考專業意見，並持續作出檢視。法庭裁定鄒幸彤未能證明目前政策歧視女性在囚人士。
懲教署指着重在囚人士衣服的一致性，囚犯穿長褲猶如學生穿校服，有助訓練紀律，亦能顧及女囚犯著重私隱，遮蓋傷疤、腳毛等。
法官高浩文亦認同懲教署高級臨床心理學家洪雪蕙指，女性囚犯心理健康較易受傷害，部份女性囚犯份外敏感，對衣着有獨特需要。另外，女懲教院所不時有男職員出入，故應提供適切衣著保障女性囚犯的私隱，穿著長褲因此能讓女性囚犯心理上更舒適和安全。
另外鄒幸彤指稱，於2024年7月到8月曾向懲教署提出穿短褲要求並遭拒絕，但高浩文法官不信納鄒幸彤的說法。
觀察鄒幸彤的行徑及整個司法覆核的審訊，可以總結幾點：
1,鄒幸彤酷愛提要求。正如高院判辭指出，據懲教署紀錄顯示，鄒幸彤在2021年7月至2024年9月即3年2個月期間，提出了共297個要求（即平均每月提21個要求），但偏偏從沒包括穿著短褲的要求。而她在同一期間共136次會見懲教署醫生時，她亦從未表示因穿著長褲而感到不適或過熱，亦未曾以任何健康理由要求穿著短褲。由此可見，其聲稱提出要求被懲教署拒絕的指控，完全是憑空捏造。她根本就是找各種理由挑戰懲教署，想不斷和政府打官司。
2, 浪費公帑市民埋單。鄒幸彤正式向懲教署提出了幾百個要求，處方剛是回答她的要求已經疲於奔命。若她不滿意又會用各種渠道投訴，甚至申請司法覆核挑戰署方的決定，浪費懲教署大量資源及法庭的時間。很多人投訴高等法院審理案件排期漫長，這些「覆核王」不斷打官司，就佔用了法庭的時間。
3, 坐監並不是度假。黎智英的子女投訴黎智英坐監無冷氣好熱。鄒幸彤的 Patreon 在判決前亦發文投訴：「一般人想像長褲能不能忍受時，大概總有出弄髒時能沖個涼或換過條的假設在。但獄中沒有這個自由⋯」她們好像把坐監當成渡假那樣， 可以有這樣或那樣的自由。坐監的確如鄒幸彤所言：「沒有這個自由」。如果坐監有各種各樣的自由，加上基本上有食、有住、睇病還有優先，恐怕很多人要故意犯案去坐監了。
我是太平紳士， 經常要巡監獄。深明懲教署為確保在囚人士的權利獲得保障，如在囚人士有不滿，可透過署內或者署外不同途徑，例如向定期巡視的太平紳士或向申訴專員作出申訴。
署方一直以來，持續採取多項措施完善監獄內羈押環境，我見過監獄內加裝風力強勁的牛角扇，並正安裝通風效能更佳的新式閘門和窗戶，改善院所內空氣流通。香港對待囚犯的方式已經非常人道， 不似美國會把未定罪的非法入境者送去環境惡劣的薩爾瓦多監獄，而那個像芭比娃娃的美國國土安全部長諾姆（Kristi Noem）還專程跑去薩爾瓦多監獄牢房外擺拍，視在囚者的私隱如無物。
我十分支持高院駁回鄒幸彤的司法覆核申請，並要求她支付懲教署訟費，減少納稅人的負擔。
盧永雄
