香港手球隊在全運會歷史性打入四強。不要忘記，香港手球隊只是業餘隊伍，身高和體型和各省市的強隊有很大差距，但能夠打到國家比賽的前列，將不可能變成可能，真要為香港手球隊點讚。
第一、體型落差
南方人的體型較矮，加上香港人口有限，可供挑選的運動員少，據說香港手球隊球員平均身高約1.8米，但對著各省市的勁旅，他們的平均身高很多都有1.9米，不少隊伍中有超過一個2米以上的高大球員，和港隊在體型上形成極大差距。
未打過手球的人，可能想像不到面對比你大兩三碼球員時，那種恐怖感。我年青時也打過手球，對這種體型差距有親身感受。中學打學界聯賽，有一次對德瑞國際學校，其中一個球員身高兩米以上，比我們高出一個頭，他整個人是一個放大版，他衝到你面前就好像一座山那樣，速度、力量、體能都遠比我們優勝，自然被他打到落花流水。
世界上不幸的事經常會重複，大學畢業之後，我們組隊參加手球聯賽，竟然在賽場上重遇這位德瑞國際學校的巨人球員，他大了幾歲，肌肉更發達，力量更強，射球就如開炮那樣，球射到手球龍門的木框，竟然會碰出一種金屬聲。我們那隊的守門員是港隊球員，他在上半場被這個巨人球員狂轟之後，也宣佈放棄，下半場換了我做守門員。他笑說：「阿盧你守龍門和我守都沒有分別，反正都會被他射入，不如我出外面打打其他位置，射射球好了。」那次守龍門的經驗，真如做活靶那樣。
回頭說香港隊的表現，的確精彩，面對幾隊國家一級強隊，對方借助體型優勢，主要打快攻和遠射，高大球員衝到9公尺線遠射就能射入，攻勢簡單直接。香港隊遠射基本上不能得分，只能靠技巧搭夠，艱苦切入，博取入球。在打入4強的一場比賽，還能在最後關鍵時反超，以28:26擊敗廣東隊，真要為港隊喝彩。
第二、業餘劣勢
香港手球隊和內地省隊最主要的分別，是內地省隊球員是職業球員，以打手球為業，他們有專屬的場館，每日恆常訓練，大量參加高強度的比賽。而港隊基本上是全業餘球員，在下班5、6點的時候，還要趕去練球，其艱苦程度可想而知。可以說內地省隊一日的操練強度，已經比香港隊操練一個星期還要多。
當然也有場館的問題，香港手球隊沒有專屬的場館，而市面上能用作手球場館的體育館相當少，只有8個室內場，主要因為打手球會佔用整個體育場的面積，不能同時有籃球或羽毛球的活動。加上打手球要用手球膠，令到手球沒那麼容易脫手，但手球膠會黏在場地的地板上，打完手球需要清理，這也是手球較難與其他球類運動共用場館的原因。
香港隊能打出佳績，原來早有部署。中國香港手球總會董事局主席何仲浩今接受港台訪問時表示，自1980年代以來，香港手球隊首次獲得如此佳績。他指3年前獲悉今屆全運會可能有手球項目，於是他們便加緊籌備，開始系統性重整球隊等，期間亦與廣東和台灣等地交流，提升水平。無論如何，特區政府也提供了相當支援，包括讓香港手球隊的隊員有專業運動員的津貼，另外亦找到深水埗石硤尾的場館給香港手球隊作訓練基地，部分地紓解了他們面對的問題。
香港手球隊在全運會一戰打出名堂，以一支業餘隊伍打入4強，打出熱血手球，背後是香港的拚搏精神和士氣，要為香港手球隊的球員、教練和背後默默支持他們的人點讚。如今香港手球隊在籃、足、排、手四大球中打出好成績，希望社會能更重視這項球類運動，有更多年青人參與，期望香港將來能舉辦手球超級聯賽，香港手球隊能打出更好的成績。
盧永雄
政府決定先撤回有關乘坐巴士佩戴安全帶的附例，指附例未符合立法原意。
如今回看整場風波，除了政策爭議之外，亦涉及修訂法例的瑕疵，可以全面檢視。
第一、附例的問題
政府去年修訂 《道路交通條例》 附屬的《2025道路交通（安全裝備）規例》，將強制佩戴安全帶的要求，由私家車和小巴擴展至巴士，修訂涉及法例《第374F章》，其中8AB(2)規定，條例適用的每輛巴士需在乘客座位設置安全帶。8AB(4)(a)規定，「適用於2026年1月25日或該日之後首次登記的每輛巴士」，這一條的用意是規定所有新增的巴士都要有安全帶。
規例的另一條8D，就講述乘客佩戴安全帶的要求，條文是這樣寫的，「除第10條另有規定外（是相關罰則），任何人不得在任何道路上，作為乘客乘坐在第8AB條適用的巴士的乘客座位上，但如該人已用為該座位而設的安全帶（如有的話）穩妥繫於該座位上，則不在此限。」此部分主要規定巴士乘客要戴安全帶。
其實，由於8AB和8D是兩條不同的條文，如果將8D的「第8AB條適用的」這8個字抽走，變成為「作為乘客乘坐在巴士的乘客座位上」，不引述8AB，這樣新例就會適用於所有已安裝安全帶的巴士，而不限今年1月25日或之後才登記的巴士。差之毫釐，謬之千里。
第二、立法的原意
政府開宗明義講明，修訂強制巴士乘客佩戴安全帶的規例是想減少巴士意外的乘客傷亡。按政府提交予立法會有關修例的「立法會參考資料摘要」（Legco Brief）中亦講明，修例的主要內容是「將現行強制安裝及佩戴安全帶的法定要求，延伸至巴士、私家小巴、貨車、特別用途車輛及學生服務車輛」。內文提到，「延伸安裝及佩戴安全帶的要求，以涵蓋所有車輛，被視為國際間就道路安全規例的趨勢，政府認為有必要修訂法例，以訂明強制安裝及配用安全帶裝置的規定，適用於未納入法例規管的餘下車輛種類及座位位置」。修例是想「涵蓋所有車輛」。
在去年9月18日修訂附例的立法會草案小組委員會會議上，運輸物流局首席助理秘書長鄭思翎解釋8D時，也講明「加入第8D條，旨在訂明巴士乘客須配用安全帶的規定，乘客如果乘坐已經配備安全帶的巴士座位，均必須配用安全帶。 」顯然官員理解立法原意也是適用於所有已安裝安全帶的巴士。
其後，立法會的法案委員會審議結束之後，小組委員會提交給立法會的報告中，提到委員普遍支持修訂，將現行強制配用安全帶的法定要求，延伸至巴士、私家小巴以及特別用途車輛。小組委員會的報告並沒有提及新法例只是適用於2026年1月25日生效的巴士。
可以理解，從政府開始訂立法例的目的，到立法會議員的理解，新例都會涵蓋所有已安裝安全帶的巴士，而不是只針對新巴士。估計在法案草擬的過程中，在政策局與律政司之間出現了溝通問題，草擬條文時逐漸偏離原意，變成8D裡加了那8個字，令到佩戴安全帶的要求只適用於新的巴士上。
由於這條只是附屬法例，提交立法會的時候是以「先通過、後審議」的方式，立法會在28日內成立小組委員會審議。由於同期有規管網約車的附例要通過，相信無論是政府或是立法會的焦點，都是去了網約車的相關法例之上，對這條看似人畜無害的巴士佩載安全帶規則，注意力自然不多。
假定法例先是在草擬的時候出現偏差，最後能夠補救的反而就是立法會的小組委員會。這讓我想起一個故事，20多年前，有一次和一個立法局裡號稱「Bill 王」（草案王）的資深議員飯聚，聽他講述在立法會的工作。他提到，他真的看法律草案看到「眼矇矇」，因為每年都有數以百計的法律草案和附例草案會在立法局通過，他差不多每條修例都會詳細去看，研究當中有沒有出現紕漏。
他自己是律師，深明律師看法律會「捐窿捐罅」去打官司，他說政府提交的法律草案，久不久就會出現一些漏洞，不是律師不容易看出來，但是律師就比較容易發現，會在草案的小組委員會提醒政府修訂。他認為這是找律師去做議員的重要作用，也是立法機構的重要職能，要協助政府堵塞法律漏洞，讓草擬的法例符合立法原意。
去年這條安全帶附例的小組委員會有15個成員，當中只有江玉歡議員一個是律師，按理她應該看出漏洞，提醒政府。如今江玉歡已經變成吹哨人，提出法例的問題，令到政府叫停法例，儼然成為英雄。但在這個英雄光環背後，她作為律師，為何當日在小組委員會內沒有看到法律的問題？
她如今聲稱，她認為政府的立法原意只是規管1月25日之後的新巴士才強制乘客帶安全帶。這樣說來她就沒有提醒的責任。
如果當日她認真是這樣想，就應該追問政府，既然政府是想乘客佩戴安全帶加強安全，如果只是適用於1月25日之後的新巴士，恐怕要經過十幾二十年，所有現役巴士退役後，才會覆蓋到所有巴士，那樣對乘客安全有何保障？
看會議紀錄，江議員沒有在會上提過任何問題。她現在又說，她當日花了時間去開另一個有關網約車的小組委員會。簡單說就是總言之與她無關。
法例出現紕漏，政策局和律政司的法律草擬科當然要負責，但是審議法律的立法會，特別是相關的法案小組委員會，當然也有責任。不過，由一個局中人搖身一變成為一個吹哨人，這個變身又的確比較誇張。
這又讓我想起港澳辦主任夏寶龍經常說的話，認為在現今的香港政制下，立法機構是政府的一部分，認為議員和政府官員一樣，都是落場踢波的球員，不是觀眾。恐怕看到江議員的自我角色定位，也都明白為什麼她不再是新一屆的立法會議員。
只能嘆一句，可惜當日的小組委員會裡並沒有一個「Bill王」，否則法例草擬的漏洞，本來是有機會堵塞得到的。
盧永雄
