特區政府決定成立獨立委員會，邀請一名法官主持委員會的工作，調查大埔宏福苑災難事件，快速調查，找出真相，推進改革，防止災難再次發生。
行政長官李家超指出，獨立委員會將審視事故的起火和迅速蔓延的原因，以及相關問題。他認為這場大火反映維修建築工程從施工到監督都出現嚴重疏忽，多個環節都有失誤，政府必須進行系統性改革。這些問題包括一，留意維修工程的施工安全要求標準，如何進行監督。二，有關工程各環節有否不適當的相連利益，角色衝突，不當的合謀串連等問題。三，針對樓宇維修工程，現行安全標準的用料清單是否全面，有關的驗證和檢測制度是否有效。四，各個環節的監管人員的角色和責任承擔，包括政府部門和授權負責的專業人士等。 五，大廈維修工程可能涉貪圍標、違規招標等問題。六，大廈需配置的消防系統和其有效運作所需的監督和責任問題。 七，是次大火中就上述範圍的相關責任。八，法律和懲罰的足夠性。
政府計劃成立的獨立委員會和坊間說的獨立調查委員會不同。獨立調查委員會是按《調查委員會條例》成立，調查以類似法庭審訊方式進行，各方往往有律師代表陳詞，會經歷冗長的複雜取證和抗辯過程，時間會拖得很長。而政府計劃成立的獨立委員會，就會根據行政長官的指示制定工作範圍和重點，有更靈活、更快速的操作空間，有利政府盡快推行改革，盡快還死者公道，讓生者安心。
可以看看英國的例子。英國在2017年6月發生倫敦格倫費爾塔樓大火，這座塔樓在皇家肯辛頓切爾區，是在豪宅區內的一座低下階層住所，它起火的情況和香港的宏福苑有點類似，這座高層大樓有易燃的外牆隔熱層，高樓起火引發煙囪效應，令火勢急速向上擴散，燒死了72人。
大火發生後，英國政府找了高等法院退休法官馬丁·摩爾-比克主持一個獨立調查委員會，進行法定調查。委員會在兩年後、即2019年提交初步報告，但全面的最後報告要到2024年才提交，距離大火已經過了7年。
由於法定的獨立調查委員會調查是類似法庭審案的過程，好處是擁有法定權力，可以傳召證人及索取資料，但壞處就是很多涉及事件的人士都會當成官司去打，請最好的大狀，就每一個可能對自己不利的細節抗辯，因為被查問者是宣誓作供，很擔心他們講出的證言，最終會變成起訴他們的證據，所以就會採取一個抗辯式的方式作證，令委員會的調查過程變得相當冗長。
另外，由於格倫費爾塔樓的沖天大火也觸發連串的民事及刑事官司，馬丁·摩爾-比克爵士的獨立調查委員會也要等主要的官司結束，才能公開全面的調查報告，以免報告的內容影響了法庭的官司。這個例子充分顯示了獨立調查委員會的好處和壞處。
香港過去不同的事件也都成立過不同的委員會進行調查，例如2012年的國慶南丫島海難，當年10月就成立了獨立調查委員會，到2013年4月向特首提交報告，但因相關司法程式仍在進行，報告沒公開完整資料，內容涉及船長責任的部分被遮蓋，最後要等接近3年，即是2015年9月才將整份報告公開。而大埔宏福苑火災情況比南丫島海難複雜得多，相信調查取證的時間也會長得多。
另外，過去政府也有用非法定的方式進行獨立調查，例如2018年大埔公路一輛九巴因為轉彎失速翻側造成19人死亡的嚴重意外，當時特首林鄭月娥就宣佈成立獨立檢討委員會，並委任倫明高法官為委員會主席，調查事發的原因和全面檢討專營巴士的運營監管事宜。最終委員會耗時不到10個月便完成報告，提出45項安全改善建議，快速推動了專營巴士業界的安全標準升級。上述兩種調查方式，有3年和10個月的調查時間差別。
綜合而言，成立獨立調查委員會有取證權力大的好處，但也有調查冗長繁複的的壞處。政府最後決定成立獨立委員會，據聞也認為最大的好處是可以快速進行調查，查出真相並提出改善建議。至於取證權力，行政長官已經表明，政府會透過行政指令高效快速將資料和檔案提交委員會，無需等候法定的傳召程式，有利委員會盡快掌握事件的全貌，完成調查工作。
雖然如今成立的獨立委員會不是以法定程序進行調查，但仍由法官主持，委員會構成與獨立調查委員會接近，確保委員會能夠以獨立公正和嚴謹的態度，審視事故。
社會對大埔火難極度關注，政府決定成立獨立委員會進行調查，有助提高政府處理事件的公信力，既可還死者公道，亦可有利盡快推進改革。
盧永雄
