在現今美國的政治氛圍底下，美國人做很多事情都是「只能做不能說」。美國政壇仍然充斥著對香港的負面評價，仍有很多人相信「香港已死」，但看看美國商人的真實態度，就知道政客的評價，和現實有很大差距。
香港美國商會在去年11月至今年1月進行了一項關於香港營商環境的調查，向450家美國企業會員的高層代表就香港的營商前景提問，結果收到25%的會員回覆，調查結果具參考價值。
據美商會的調查顯示，有53%的美國企業對未來12個月香港營商環境感到「非常樂觀」及「樂觀」，按年大升20個百分點。
至於對過去一年香港營商環境的評價，更出現正負值大逆轉的情況。在2024年，有37%美國企業認為香港的營商環境「非常好」或「好」，但認為香港營商環境「不太好」或「差」的有42%，簡而言之對香港有5%的淨負評。
但一年過去，在港美商認為去年香港營商環境「非常好」或「好」的比例上升7個百分點到44%，認為過去一年的營商環境「不太好」或「差」的比例大跌15個百分點到27%，一下子變成有17個百分點的淨正評，顯示美商對香港的營商環境評價全面逆轉。
至於未來3年無意搬遷總部的在港美企，更大升13個百分點到92%。至於一直被美國政府攻擊的香港法治，去年對香港法治「非常有信心」、「有信心」或「比較有信心」的受訪者佔比94%，較上年的83%及前年的79%持續上升；只有6%的受訪者稱信心不足，較上年大幅下降11個百分點。
至於更加核心的國安法問題，調查問到《香港國安法》對公司經營環境的影響，有74%受訪者表示未受到負面影響，只有26%表示受到負面影響，但該負評比例已較上年下降4個百分點。
總體而言，美商會的調查，投映出一幅對香港營商環境非常正面的圖畫，大多數人不單不擔心《香港國安法》對本地營商環境有負面影響，而且對未來的香港經營環境感到樂觀。
記得年多前，香港拍一條旅遊宣傳短片，有美商會的成員參與拍攝。影片本來並不政治性，只是講旅遊，但是該美商會的成員回到美國後，仍然要被反華議員召去國會質詢，搞到一身麻煩，這就是美式言論自由的真實情況。美國商人在匿名的調查中，比較敢講出真實的意見。
這個調查的啟示是，美國商人用腳為香港投票，留在香港繼續投資，看好香港的未來前景。
以美國為首的西方勢力，近期不時借香港的國安案件，持續唱衰一國兩制，但是「口裡對香港說不，身體卻十分誠實」，一邊有人唱衰香港，另一邊有人在香港投資賺錢。
而中央就貫徹對香港的一國兩制方針，一方面支持香港執行《國安法》，以締造一個和平穩定的營商環境，遏止政治動亂；但另一方面，香港亦都能夠保留法治的傳統，讓外資可以放心在香港做生意，不會覺得在港營商會遭到不公平對待。
回顧香港去年的經濟數據，的確亮麗。去年香港GDP增長3.5%，全年對外商品貿易增長15.4%至52403億元的歷史新高；去年訪港旅客數字為4990萬人次，按年上升12%；去年香港恒生指數上漲27.8%；香港IPO規模按年上升兩倍，高居全球交易所首位。
香港自由的經濟制度和活躍的經濟活動，正吸引越來越多包括美企在內的外企來港發展。2025年，外資在香港設立駐港公司的數字達到11070間，按年上升11%，創歷史新高，顯示香港仍然是一個吸引外資的寶地，是自由營商的好地方。
盧永雄
政府決定先撤回有關乘坐巴士佩戴安全帶的附例，指附例未符合立法原意。
如今回看整場風波，除了政策爭議之外，亦涉及修訂法例的瑕疵，可以全面檢視。
第一、附例的問題
政府去年修訂 《道路交通條例》 附屬的《2025道路交通（安全裝備）規例》，將強制佩戴安全帶的要求，由私家車和小巴擴展至巴士，修訂涉及法例《第374F章》，其中8AB(2)規定，條例適用的每輛巴士需在乘客座位設置安全帶。8AB(4)(a)規定，「適用於2026年1月25日或該日之後首次登記的每輛巴士」，這一條的用意是規定所有新增的巴士都要有安全帶。
規例的另一條8D，就講述乘客佩戴安全帶的要求，條文是這樣寫的，「除第10條另有規定外（是相關罰則），任何人不得在任何道路上，作為乘客乘坐在第8AB條適用的巴士的乘客座位上，但如該人已用為該座位而設的安全帶（如有的話）穩妥繫於該座位上，則不在此限。」此部分主要規定巴士乘客要戴安全帶。
其實，由於8AB和8D是兩條不同的條文，如果將8D的「第8AB條適用的」這8個字抽走，變成為「作為乘客乘坐在巴士的乘客座位上」，不引述8AB，這樣新例就會適用於所有已安裝安全帶的巴士，而不限今年1月25日或之後才登記的巴士。差之毫釐，謬之千里。
第二、立法的原意
政府開宗明義講明，修訂強制巴士乘客佩戴安全帶的規例是想減少巴士意外的乘客傷亡。按政府提交予立法會有關修例的「立法會參考資料摘要」（Legco Brief）中亦講明，修例的主要內容是「將現行強制安裝及佩戴安全帶的法定要求，延伸至巴士、私家小巴、貨車、特別用途車輛及學生服務車輛」。內文提到，「延伸安裝及佩戴安全帶的要求，以涵蓋所有車輛，被視為國際間就道路安全規例的趨勢，政府認為有必要修訂法例，以訂明強制安裝及配用安全帶裝置的規定，適用於未納入法例規管的餘下車輛種類及座位位置」。修例是想「涵蓋所有車輛」。
在去年9月18日修訂附例的立法會草案小組委員會會議上，運輸物流局首席助理秘書長鄭思翎解釋8D時，也講明「加入第8D條，旨在訂明巴士乘客須配用安全帶的規定，乘客如果乘坐已經配備安全帶的巴士座位，均必須配用安全帶。 」顯然官員理解立法原意也是適用於所有已安裝安全帶的巴士。
其後，立法會的法案委員會審議結束之後，小組委員會提交給立法會的報告中，提到委員普遍支持修訂，將現行強制配用安全帶的法定要求，延伸至巴士、私家小巴以及特別用途車輛。小組委員會的報告並沒有提及新法例只是適用於2026年1月25日生效的巴士。
可以理解，從政府開始訂立法例的目的，到立法會議員的理解，新例都會涵蓋所有已安裝安全帶的巴士，而不是只針對新巴士。估計在法案草擬的過程中，在政策局與律政司之間出現了溝通問題，草擬條文時逐漸偏離原意，變成8D裡加了那8個字，令到佩戴安全帶的要求只適用於新的巴士上。
由於這條只是附屬法例，提交立法會的時候是以「先通過、後審議」的方式，立法會在28日內成立小組委員會審議。由於同期有規管網約車的附例要通過，相信無論是政府或是立法會的焦點，都是去了網約車的相關法例之上，對這條看似人畜無害的巴士佩載安全帶規則，注意力自然不多。
假定法例先是在草擬的時候出現偏差，最後能夠補救的反而就是立法會的小組委員會。這讓我想起一個故事，20多年前，有一次和一個立法局裡號稱「Bill 王」（草案王）的資深議員飯聚，聽他講述在立法會的工作。他提到，他真的看法律草案看到「眼矇矇」，因為每年都有數以百計的法律草案和附例草案會在立法局通過，他差不多每條修例都會詳細去看，研究當中有沒有出現紕漏。
他自己是律師，深明律師看法律會「捐窿捐罅」去打官司，他說政府提交的法律草案，久不久就會出現一些漏洞，不是律師不容易看出來，但是律師就比較容易發現，會在草案的小組委員會提醒政府修訂。他認為這是找律師去做議員的重要作用，也是立法機構的重要職能，要協助政府堵塞法律漏洞，讓草擬的法例符合立法原意。
去年這條安全帶附例的小組委員會有15個成員，當中只有江玉歡議員一個是律師，按理她應該看出漏洞，提醒政府。如今江玉歡已經變成吹哨人，提出法例的問題，令到政府叫停法例，儼然成為英雄。但在這個英雄光環背後，她作為律師，為何當日在小組委員會內沒有看到法律的問題？
她如今聲稱，她認為政府的立法原意只是規管1月25日之後的新巴士才強制乘客帶安全帶。這樣說來她就沒有提醒的責任。
如果當日她認真是這樣想，就應該追問政府，既然政府是想乘客佩戴安全帶加強安全，如果只是適用於1月25日之後的新巴士，恐怕要經過十幾二十年，所有現役巴士退役後，才會覆蓋到所有巴士，那樣對乘客安全有何保障？
看會議紀錄，江議員沒有在會上提過任何問題。她現在又說，她當日花了時間去開另一個有關網約車的小組委員會。簡單說就是總言之與她無關。
法例出現紕漏，政策局和律政司的法律草擬科當然要負責，但是審議法律的立法會，特別是相關的法案小組委員會，當然也有責任。不過，由一個局中人搖身一變成為一個吹哨人，這個變身又的確比較誇張。
這又讓我想起港澳辦主任夏寶龍經常說的話，認為在現今的香港政制下，立法機構是政府的一部分，認為議員和政府官員一樣，都是落場踢波的球員，不是觀眾。恐怕看到江議員的自我角色定位，也都明白為什麼她不再是新一屆的立法會議員。
只能嘆一句，可惜當日的小組委員會裡並沒有一個「Bill王」，否則法例草擬的漏洞，本來是有機會堵塞得到的。
盧永雄
