廉政公署早前起訴五人串謀收賄以協助中介客戶開立銀行戶口。兩名涉案時任銀行職員在東區裁判法院承認控罪，另一名時任銀行職員早前亦已認罪。
東區裁判法院。資料圖片
兩名被告盧穎衡（31歲）滙豐銀行時任財務策劃副總裁；及時任卓越理財客戶經理勞焯儉（40歲）承認一項串謀使代理人接受利益，違反《防止賄賂條例》及《刑事罪行條例》。同案32歲被告、滙豐銀行時任卓越理財業務經理万卉，早前已承認一項串謀使代理人接受利益。
主任裁判官張志偉押後案件判刑，其中盧穎衡及万卉將押後至4月14日判刑，而勞焯儉則押後至5月4日判刑，期間批准三人保釋。
巴士的報記者攝
三名涉案滙豐銀行職員於2022年11月至2025年2月期間在北角一間分行任職。案情透露，盧穎衡與兩名中介協議，協助兩人所轉介的客戶開立戶口，並就每個成功開立的戶口收取賄款500港元至1500港元。盧穎衡其後安排同事勞焯儉協助開戶，並就每個戶口向勞焯儉支付賄款100港元。涉案期間，盧穎衡和勞焯儉按協議接受賄款共逾17萬港元。
万卉則於2024年10月至2025年2月期間，協助該兩名中介轉介的12名客戶成功開立銀行戶口，並收賄共6000人民幣。案發期間，該三名銀行職員協助涉案兩名中介所轉介的客戶成功開立銀行戶口共約250個。銀行經審查後，發現當中70多個戶口存在洗黑錢風險，並已轉介相關執法部門跟進。
廉政公署。資料圖片
涉案兩名保險經紀兼中介，韓杰及其妻子周崟瑛，被控兩項串謀使代理人接受利益罪名及一項向代理人提供利益罪名。二人在庭上沒有答辯，案件同樣押後至5月4日再訊。滙豐銀行在廉署調查案件期間提供全面協助。控方由廉署人員蔡俊彬代表出庭。
廉署表示，一直十分重視銀行從業員的誠信操守，並在香港金融管理局、香港銀行公會及銀行業界的全力支持下，於2024年推出《銀行業誠信約章》，以不斷提升業內誠信文化。廉署會繼續在《約章》框架下，加強與業界交流以提升他們對貪污風險的敏感度，並持續為銀行從業員提供誠信培訓。
英基烏溪沙國際幼稚園54歲前行政主任於2018至2021年間，收受13名家長和1名商人賄款至少64萬元，以協助其子女獲得取錄，其後一同被控。前行政主任承認串謀受賄等9罪後，作供指證其餘14人。14名被告早前被裁定串謀受賄等罪成，其中4名被告星期五（3月20日）於西九龍裁判法院求情。有被告再請求索取社服令，但遭暫委法官陳慧敏拒絕，案件押後至3月31日判刑。
首被告林珍妮開審前承認4項受賄罪及5項串謀受賄罪，其餘4罪存檔法庭，在審訊中出庭作供，指證其他被告。其餘被告中黃薏娗、馬賢文、李洁冰、林泯希、張珈銘、徐惠謙、蔡慧妍、李俊朗、黃美雪、麥偉琪、朱霜叶、蕭裕邦分別被控1項串謀受賄罪；劉映均被控2項串謀受賄罪；江靜雯則被控1項串謀受賄罪以及1項煽惑受賄罪。
英基烏溪沙幼稚園。小紅書圖片
被告黃薏娗及劉映均由大律師馬明俊代表。辯方指出，兩名被告因本案而患上焦慮症，子女亦分別患有嚴重疾病。黃的小兒子因免疫系統問題導致毛髮脫落及皮膚異常，需長期覆診；劉的兒子則患自閉症及地中海貧血症，均需母親親自照顧。兩人均無任何刑事定罪紀錄，本案為首次被定罪及還柙。
辯方強調，英基學校設有直升機制，兩名被告子女本無需面試等程序即可獲優先考慮，加上經歷漫長審訊煎熬，日後必會加倍謹慎，重犯機會極低。在審訊期間，兩人採取務實辯護策略，未浪費法庭時間，亦未有就無謂議題爭拗。本案僅涉及一次性付款，不同於定期行賄的嚴重案例，情節相對較輕。
辯方續指，根據英基政策，兩人子女本有相當高機會透過正常途徑入學，實際「插隊」影響有限。兩人實為被污點證人、即首被告林珍妮欺騙及誘導才參與行為。辯方認為，僅涉及一兩名學童的「插隊」，遠輕於多人「插隊」情況，雖不否認犯罪，但希望法庭區分情節輕重。
針對劉映均，雖然法庭裁定其擔任「穿針引線」角色並從中獲利，具「始作俑者」元素，刑責看似較重，但辯方指控罪核心在於串謀行賄行為本身，而非是否獲利，冀法庭酌情減輕刑責。
英基學位賄賂案，罪成家長求情指冀孩子「贏在起跑線」 押後3.31判刑
被告馬賢文由資深大律師郭棟明代表。辯方請求法庭以非即時監禁方式處理，例如緩刑或社會服務令。辯方強調，被告的抗辯策略較被動，未主動爭拗事實，但「不認罪不等於無悔意」，應客觀評估其態度。馬是被劉映均利用，劉為謀取20萬元利益，多次抓準馬作為母親渴望子女入讀名校的弱點加以慫恿。馬本人並無主動犯罪意願，屬被誘導捲入。
馬的犯罪動機純粹為子女教育，希望孩子「贏在起跑線」，無個人利益圖謀；其育有7歲及10歲兩名幼子，極需母親日常照顧與管教，即時監禁將對子女成長造成嚴重負面影響，構成特殊情況，冀法庭考慮判處非監禁刑罰，或至少作為減刑因素。惟陳官聽畢後拒絕為被告索取社會服務令報告。
被告黃美雪的代表大律師指，黃向來積極參與公益，各方求情信給予高度評價，眾人均希望法庭寬大處理。審訊期間，黃始終採取務實態度，無製造爭拗，未浪費法庭時間；本案並非其主動謀劃，而是被林珍妮要求付款參與，涉案金額相對較低。單以案件性質而言，本應由裁判法院審理，無需提升至更高級別法院，冀法庭輕判。
案件編號：DCCC703/2022, DCCC603/2023 (Consolidated)
