大埔火災｜冼婆婆靠抽氣設備驅散濃煙自救逃生　專家：非適用於所有環境　或反致「引煙入室」

居於宏泰閣、年逾八旬的冼善卿在第4場獨立委員會聽證會上指，火災發生時，她利用家中兩部抽油煙機、一把抽氣扇和兩把活動風扇，成功驅散窗外湧入的濃煙，事後更獲消防員豎起大拇指讚賞其臨危不亂，陸官亦讚其是「香港的驕傲」，帶來正能量。然而，有專家提醒，火警時用此方法求生須視乎當時情境，不能直接套用，或會弄巧反拙，造成「引煙入室」。

宏福苑居民冼善卿。巴士的報記者攝

勿盲目啟動抽氣設備　或致煙霧倒灌

前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。他解釋，當啟動抽氣扇將室內空氣排出的同時，必然有外部空氣補充進入室內，若門窗外正是火源或濃煙瀰漫的區域，反而可能「引煙入室」。他形容，冼婆婆的情況某程度上帶點運氣成分，「要視乎現場情況，並清楚自己行動可能帶來的後果。」

前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。資料圖片

消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。即使嘗試朝特定方向驅煙，窗戶兩側仍可能因氣壓差，導致外部煙霧倒灌，「若不確定外部是乾淨空氣還是濃煙，基本上不建議採用這種通風方法。」

消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。資料圖片

條件許可下逃生為首選

今次大火中，宏福苑有逾1700個單位中，有924 個單位受不同程度的損毀。無論選擇留家或自救、抑或冒險逃生，對不少居民而言似乎皆陷入「無路可逃」的困局。

林振敏指出，若條件許可，逃生應為首選，「如果對逃生路線已有信心，為何要留在家中？」他強調，家中環境變數多，及早離開並進入相對可控的逃生通道，往往是更安全的選擇。不過，他亦提醒，逃生與否必須綜合評估自身狀況，「長者或行動不便人士，逃生所需時間可能多出數倍」，在火勢與濃煙威脅下，留待救援或為更穩妥選擇。

宏福苑逾1700個單位有924 個單位受不同程度的損毀。巴士的報記者攝

梁錦得亦強調，在火警中應以逃生為優先。他建議，可將厚棉被充分浸濕後包裹全身，並緊貼樓梯地面，以低姿勢緩慢向下爬行。此外，可配合使用消防處近期派發的「逃生三寶」中的防煙頭罩，該頭罩具有一定防護毒煙功能，可提供數分鐘的保護。

大埔宏福苑 巴士的報記者攝

優先選擇樓梯逃生

在聽證會上，曾有居民表示在事發時是乘搭升降機逃生。但林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生，「向上可往天台，向下可出地面」，進退有路。他明言，搭𨋢等於將命運交託給一個不受控的系統，「火災可能影響電力，濃煙可能進入𨋢槽，𨋢隨時會停。」他提到，除非是行動極度不便、根本無法走樓梯人士，才可能考慮升降機。

林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生。巴士的報記者攝

梁錦得補充，電梯內設有多重安全保護裝置，一旦偵測到煙霧，電梯便可能自動停駛。他引述過往案例，早年曾有消防員因使用非消防專用電梯，受煙霧感應影響而困於電梯內，最終不幸殉職。他分析，今次火災中有人成功透過電梯脫險，極可能是因當時煙霧尚未觸及相關安全裝置，他坦言：「那瞬間實屬幸運。」

防火規範及意識同樣關鍵

針對今次火災中逃生樓梯的狀況，梁錦得直言「非常惡劣」。他強調，在符合防火安全設計的樓宇中，逃生通道不應出現如此高溫與濃煙密布的情況。此次事件反映相關防火規範與現場管理存在嚴重不足，但他期望公眾不應因今次事故，而對整體逃生通道的安全性失去信心。

針對今次火災中樓梯環境的狀況，梁錦得直言情況「非常惡劣」。巴士的報記者攝

林振敏指出，除了硬件與規範，居民的防火意識與參與度同樣關鍵。他建議，管理公司應定期舉辦消防講座與實地演練，居民亦須積極參與，熟悉逃生路線與自救方法。他重申，自救意識永遠是火場生存最核心的一環。

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會。代表委員會的資深大律師杜淦堃引述專家報告指，宏昌閣光井為最先起火之處，起初為小型火警，但因光井的「煙囪效應」，令火勢數秒內直達天台，故建議日後有必要限制禁止光井使用可燃物料。有專家認為，大廈的光井設計本身無問題，也非現有法例規管不足，而是有人將其用作「倉庫」，堆放易燃雜物，故須加強清理及執法；另有專家建議，可將設於光井的公共設施管道移離，改設室內管道間，杜絕「煙囪效應」。

宏福苑宏昌閣。巴士的報記者攝

光井內藏有樓宇服務設施

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授表示，當火種在光井底部燃燒時，熱空氣會迅速上升，帶動火舌點燃周邊的可燃物料，形成快速擴散的火焰。他提到，現有舊樓的光井內普遍存在多種可燃物料，主要包括公共設施管道，如排水管及內水管的PVC包膠，「這些塑膠物料極易燃燒」；此外，還有住戶的個人物品，如伸出光井的晾衫架及其上的衣物等，同屬可燃物。

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授。資料圖片

消防顧問梁錦得亦指，光井通常藏有食水喉、排水喉和煤氣喉，是不想影響大廈外觀，「如果不是做大維修，（光井）外面沒有東西可以燒的，最多燒幾件衫，火勢不足以由一層燒上另一層。」

前消防處處長林振敏表示，光井的作用是讓陽光透入，讓自然光線能從大廈頂部引入單位；另亦為通風，造成空氣對流，故光井並非用來「儲存雜物」，更非建築物料或廢料的倉庫，「光井原本不應有易燃物，起火的熱源不外乎電或煙頭」，他說，若是前者，則可能有不合法的電力裝置，就要機電署跟進；若是後者，即有人在建築工地吸煙，則應由勞工處去執法。

加強光井底部的垃圾清理

聽證會上，政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文稱，勘查宏昌閣104及105平台時，發現大量紙皮石、發泡膠等雜物，部分空間疑曾作儲物之用。調查人員亦發現多個飲品樽、飲品罐，以及即棄餐具等雜物，當中更在滿佈坑洞的環境中，共發現兩個煙頭。

何永業認為，目前最可行的治標方法是加強光井底部的垃圾清理。他指出，光井底部往往堆積大量人為垃圾，包括煙頭、紙皮、膠樽等，這些本身就是火源，必須透過管理手段，例如安裝閉路電視監控、加強執法與罰款，才能有效減少垃圾堆積，降低火災風險。

政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文。（前）

問題在於光井原意和用途被改變

林振敏則指出，光井設計本身並無問題，而是在於有人改變了光井的原意和用途，「當有熱源時，燒起易燃的雜物，令火勢因『煙囪效應』而迅速向上燒，再加上封窗的發泡膠，除本身易燃，另外切割時或易產生碎發泡膠粒，愈細愈容易著火，再加上外牆棚架搭建了一些放置建築雜物的平台，無人清理，熱源燒著可燃物後，棚網同發泡膠都助燃，便迅速蔓延。」他提到，「除非以後取捨，話建築物唔要光井，無光線、無對流空氣」，否則認為最重要還是自律及相關部門執法。

前消防處處長林振敏。資料圖片

梁錦得亦強調，「禁止光井使用可燃物料」的立法建議方向正確但不足夠，重點應放在大維修期間的外牆監管，而非只針對光井，「大維修數十年才做一次，不應為此訂立過闊的一般性禁令。」他認為，應針對性規管大維修時不可使用易燃物料作臨時保護，同時要確保走火通道不被圍封或開窗破壞。

法例已足以規範相關情況　惟應加強執法力度

梁錦得建議，大維修期間若需拆除走火通道的窗戶，應加裝具耐火效能的自動關閉防火門，以確保通道完整性；物料擺放區亦不應阻塞走火通道。他提到，佐敦文苑樓今年5月發生奪命火災，該大廈當時同樣搭建了竹棚和防護網，但單位起火後，火勢並未沿防護網蔓延。

他認為，這正好說明現行法例本身已足以規範相關情況，問題不在於現有法例不足，而在於「執行不力」，「如果跟足去做，其實係夠嘅，係冇人跟、冇人執法先出事。」他建議，加強部門巡查與執法力度，並補充：「問題唔係單睇光井，應該整個外牆都要關注。」

消防顧問梁錦得。資料圖片

優先考慮無光井的設計方案

何永業建議，可從樓宇設計層面入手，若能滿足通風與採光需求，應優先考慮無光井的設計方案；其次，若必須保留光井，應將所有垂直管道，如排水管和自來水管，移至走廊等室內位置，設置專門的管道間，並在管道穿越樓板處使用防火物料密封，以杜絕「煙囪效應」，「這樣就算某一層著火，火勢也不會順著喉管往上燒。」最後，他建議將晾衫架移離光井，改置於建築物外牆其他位置，雖可能影響外觀，但能顯著減少可燃物。

宏福苑。巴士的報記者攝