居於宏泰閣、年逾八旬的冼善卿在第4場獨立委員會聽證會上指，火災發生時，她利用家中兩部抽油煙機、一把抽氣扇和兩把活動風扇，成功驅散窗外湧入的濃煙，事後更獲消防員豎起大拇指讚賞其臨危不亂，陸官亦讚其是「香港的驕傲」，帶來正能量。然而，有專家提醒，火警時用此方法求生須視乎當時情境，不能直接套用，或會弄巧反拙，造成「引煙入室」。
宏福苑居民冼善卿。巴士的報記者攝
勿盲目啟動抽氣設備 或致煙霧倒灌
點擊看圖輯
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。資料圖片
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。資料圖片
宏福苑逾1700個單位有924 個單位受不同程度的損毀。巴士的報記者攝
林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生。巴士的報記者攝
針對今次火災中樓梯環境的狀況，梁錦得直言情況「非常惡劣」。巴士的報記者攝
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。他解釋，當啟動抽氣扇將室內空氣排出的同時，必然有外部空氣補充進入室內，若門窗外正是火源或濃煙瀰漫的區域，反而可能「引煙入室」。他形容，冼婆婆的情況某程度上帶點運氣成分，「要視乎現場情況，並清楚自己行動可能帶來的後果。」
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。資料圖片
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。即使嘗試朝特定方向驅煙，窗戶兩側仍可能因氣壓差，導致外部煙霧倒灌，「若不確定外部是乾淨空氣還是濃煙，基本上不建議採用這種通風方法。」
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。資料圖片
條件許可下逃生為首選
今次大火中，宏福苑有逾1700個單位中，有924 個單位受不同程度的損毀。無論選擇留家或自救、抑或冒險逃生，對不少居民而言似乎皆陷入「無路可逃」的困局。
林振敏指出，若條件許可，逃生應為首選，「如果對逃生路線已有信心，為何要留在家中？」他強調，家中環境變數多，及早離開並進入相對可控的逃生通道，往往是更安全的選擇。不過，他亦提醒，逃生與否必須綜合評估自身狀況，「長者或行動不便人士，逃生所需時間可能多出數倍」，在火勢與濃煙威脅下，留待救援或為更穩妥選擇。
宏福苑逾1700個單位有924 個單位受不同程度的損毀。巴士的報記者攝
梁錦得亦強調，在火警中應以逃生為優先。他建議，可將厚棉被充分浸濕後包裹全身，並緊貼樓梯地面，以低姿勢緩慢向下爬行。此外，可配合使用消防處近期派發的「逃生三寶」中的防煙頭罩，該頭罩具有一定防護毒煙功能，可提供數分鐘的保護。
大埔宏福苑 巴士的報記者攝
優先選擇樓梯逃生
在聽證會上，曾有居民表示在事發時是乘搭升降機逃生。但林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生，「向上可往天台，向下可出地面」，進退有路。他明言，搭𨋢等於將命運交託給一個不受控的系統，「火災可能影響電力，濃煙可能進入𨋢槽，𨋢隨時會停。」他提到，除非是行動極度不便、根本無法走樓梯人士，才可能考慮升降機。
林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生。巴士的報記者攝
梁錦得補充，電梯內設有多重安全保護裝置，一旦偵測到煙霧，電梯便可能自動停駛。他引述過往案例，早年曾有消防員因使用非消防專用電梯，受煙霧感應影響而困於電梯內，最終不幸殉職。他分析，今次火災中有人成功透過電梯脫險，極可能是因當時煙霧尚未觸及相關安全裝置，他坦言：「那瞬間實屬幸運。」
防火規範及意識同樣關鍵
針對今次火災中逃生樓梯的狀況，梁錦得直言「非常惡劣」。他強調，在符合防火安全設計的樓宇中，逃生通道不應出現如此高溫與濃煙密布的情況。此次事件反映相關防火規範與現場管理存在嚴重不足，但他期望公眾不應因今次事故，而對整體逃生通道的安全性失去信心。
針對今次火災中樓梯環境的狀況，梁錦得直言情況「非常惡劣」。巴士的報記者攝
林振敏指出，除了硬件與規範，居民的防火意識與參與度同樣關鍵。他建議，管理公司應定期舉辦消防講座與實地演練，居民亦須積極參與，熟悉逃生路線與自救方法。他重申，自救意識永遠是火場生存最核心的一環。
大埔宏福苑火災獨立委員會周四（26日）於中環展城館舉行第四場聽證會，下午繼續有三名宏福苑居民，一名遇難者家屬及兩名當時在屋苑工作的工人作供。有居民憶述當時從30樓逃生，途經每層都嘗試㪣響警鐘讓更多人逃生，但警鐘始終未響。有遇難者家屬憶述與亡母最後幾分鐘通話，最後留下一句「你同哥哥好好生活」就從此永別，冀獨立委員會能徹查到底還死難者及居民一個公道。
宏福苑。巴士的報記者攝
下午首位作供的是居於宏泰閣26樓的阮仲文。他自小在宏福苑長大，父母居於同座同一層另一單位，但在火災中不幸遇難。阮表示自己從事餐廳牌照申請工作，對消防條例有一定認識。他指出，在大廈維修期間，留意到後樓梯的防火窗被拆除，改為「生口」（「工作出入通道）。他認為這存在問題，因為防火窗本應用來防煙防火，拆除後便失去了走火功能。此外，他觀察到每個單位的窗戶被發泡膠板封閉，無法看清外面環境，亦不清楚封窗物料是否防火。他本人未有就此投訴，但知道有街坊曾作出反映。
宏福苑居民阮仲文。巴士的報記者攝
火警當日下午約3時，阮先生在德福花園得悉火警，即時乘車趕回大埔。抵達後現場火勢猛烈，他四處尋找父母，不斷在廣福邨及社區會堂之間來回搜尋，但電話一直未有回音。
關於大廈維修工程的「生口」問題，阮指出「生口」由木板製成，令本來用作擋火擋煙的設施，基本上變成沒有作用。他亦提及，在業主立案法團會議投票揀選維修公司時，觀察到大部分街坊都不希望揀選中標的公司，但最終開票結果卻非如此，令他懷疑背後有問題。
第二位作供的是居於宏建閣30樓的文家峻，他指事發時他在家中房間內，由於大廈進行工程，平日習慣關閉窗戶。他聞到燒焦味及聽到巨響後，拿起電筒巡查全屋，發現廚房對出竹棚穿了一個約掛牆時鐘大小的洞，洞口下方的竹棚有3至4袋建築材料的包裝袋分別在燃燒及開始蔓延，並有火屑掉落下層。他即時叫家人準備離開，家人同時拍門通知同層鄰居。
巴士的報記者攝
文表示曾嘗試在廚房淋水救火，但因火源有一定距離，且位於竹棚邊緣貼近綠色圍網，淋水無法撲滅。他再淋了兩轉水到樓下，擔心火勢蔓延。其後他叫所有人離開，當時開門完全沒有煙，因此無人使用濕毛巾。
他憶述家人及其他鄰居乘搭升降機離開。他本人嘗試拉出消防喉救火，扭動開關後發現水量很少，「連淋濕身都唔得」，他一度以為喉管太久沒有使用。他隨即決定撤離，並在行樓梯逃生期間，幾乎每層都走一圈，嘗試敲響火警鐘。他指出，敲玻璃或按掣都可以啟動警鐘，他見到警鐘便會撲過去按動，希望盡量通知更多人逃生，但警鐘都沒有響。
文描述，樓梯內有部分樓層的窗戶被拆走，部分樓層樓梯有白煙，最少兩至三層。他從樓梯窗戶望出去，見到對出竹棚有物品燃燒。走廊則沒有煙。他行經其中一層時，見到消防喉被拉出，有男士嘗試救火，同樣表示沒有水。他告訴對方高層已經起火，救不了，應盡快離開。他繼續在樓宇內走動，一邊樓梯行經另一邊，盡量拍門及敲警鐘通知其他人。
文先生最終安全抵達大堂，與一名保安及一名軍裝警員短暫溝通後，目擊大廈外有雜物墮下。他其後跑到廣雲街天橋底巴士站的救護分流站，自行檢查傷勢後向家人報平安，時間約為下午3時40分。他表示，由於自己沒有被困及受傷，且預期會有很多人需要救援，為免佔用資源，他沒有致電999。他補充，有其他居民在得悉火警後乘搭升降機離開，比他更早逃生，他以為他們會通知相關人員。
文先生最後補充，宏昌閣與宏盛閣後方行人入口附近，以往堆放大量建築材料，佔據了原本供長者休息的地方，他因為跑步經過該處而有深刻印象。
第三位作供的是居於宏志閣的王淑蘭，她與兒子同住，在大埔街市工作，與街坊接觸頻繁。她指出，其單位外就是後樓梯的門，但她從未成功打開過那道門，只有一次由一名說清潔工普為她開門。她理解該門開啟時會有警鐘，但從未聽過警鐘響起。
宏福苑居民王淑蘭。巴士的報記者攝
關於業主立案法團的事務，王表示自己並非業主（單位以其弟名義登記），因此未能參加法團會議，而且會議要求出示身份證，她認為涉及私隱而不願提供。她提到，有街坊反映曾被人收取授權書，亦聽說有業主沒有授權任何人，到親身投票時卻發現自己的住戶身份已被他人投票。她指曾聽到街坊稱，區議員黃碧嬌及其義工曾向住戶索取授權信，並曾因維修事宜與人發生爭執。
王又形容整個招標過程「好黑暗」，她認為造價昂貴，但街坊的意願永遠不被接納，而且過程中受到干擾。她提到火災後有街坊對她說，這次火災犧牲了很多人，卻救回了屋苑，說話相當難聽。她亦關注其他屋苑的維修造價問題，感覺居民任人宰割。她指廉政公署拘捕部分人士後，情況似乎暫時安全。
陸啟康法官在聽取王女士證供後，提醒公眾，委員會的職權範圍包括調查圍標問題，公眾諮詢即將開始，呼籲任何人士如有相關資料或證據，應在指定時間內向委員會秘書處提交，以協助調查。
最後一名作供居民羅曉琪，其母親與兄長居於宏昌閣一單位，母親在火災中不幸遇難。她憶述，火警當日下午3時02分，她從家庭WhatsApp群組得知宏昌閣發生火警，其母親在群組中發送信息。她隨即致電母親，當時母親聲音驚慌，表示打開大門見到很大煙，她叫母親用濕毛巾塞住門縫，母親回應塞到下面塞不到上面。母親告訴她周圍都有火光和煙，並表示走不到。通話約5分鐘後，母親最後說了一句「你與哥哥好好生活」，之後便收線。她估計，下午3時03分其母親的單位已被濃煙攻陷。她強調通話期間沒有聽到火警鐘聲。
宏福苑居民羅曉琪。巴士的報記者攝
羅當時在觀塘，即時乘的士趕回大埔，因交通擠塞在石油氣站下車，時間約為下午3時30分，她下車時見到有火屑彈出。
關於大維修期間的情況，羅表示沒有正式投訴，但當時整幢大廈被封上發泡膠板，窗戶難以打開，室內灰塵大、空氣差，心情惡劣，不想留在家中。
羅最後向委員會表達心聲，作為遇難者家屬，她很想找出真相，想知道為何與母親通話數分鐘後便煙火彌漫。她質疑為何火警如此嚴重、沒有警鐘、水缸無水令救火困難。她指160多人喪生，如果要以這麼多人的性命才能喚醒香港，代價實在太大。她懇請委員會徹查到底，找出造成大火的原因，確定誰人疏忽、誰人應負責任，還遇難者及1900多戶居民一個公道。
另外，同日亦有兩位在宏福苑工作的工人作供。首位是俗稱「洗石師傅」的外牆清潔工人黃足蓮。她表示從事相關工作約12年，2024年11月受聘在宏昌閣棚架上進行洗石工作。她表示，開工前曾上一堂約一小時的安全課，內容主要是佩戴安全帶、安全帽等個人安全措施。管工「賴總」曾提及「生口」作為出入口，但只提過一次。安全課沒有講解火警時的應變措施，只提及不要吸煙及注意衛生。
她表示，洗牆是工程的最後工序，工作時窗戶上的發泡膠已經拆走。火警當日下午約2時半，她聽到樓下有人呼喊「火燭」時才知悉火警，她聞到輕微燒膠味。她試圖了解情況，但見到大量濃煙從圍網湧出，無法前行。她與另一工友姚順友嘗試經後樓梯上天台逃生，但打開門已見大量濃煙，無法進入。兩人最終被困天台，只能利用水喉撲火，直至翌日（11月27日）才由消防員救走。
黃女士指工作時間為朝九晚五，午飯自攜到天台進食，沒有固定小休時間。她稱未見過其他工人在宏福苑範圍內吸煙，亦只見過管工一次。
第二位作供工人為姚順友，他與黃足蓮一同工作，從事洗石師傅超過30年。他於2020年起受僱於海德營造工程有限公司，以月薪方式聘用。
姚先生確認，開工前曾上安全課，但內容主要關於安全措施，未有講解火警應變或吸煙事宜。他指工作期間，他與黃專注洗石，較少與其他工人接觸。火警當日下午，他們在約27樓進行洗石工作，聽到樓下有人呼喊「火燭」及聞到燒焦味後，懷疑發生火警，於是從棚架爬回天台。
姚先生嘗試經防火門進入大廈，但打開門已見濃煙湧出，無法進入。他指安全課只提及在指定地點集合，但沒有提供消防設備。天台亦沒有滅火筒，他們只能自行取水撲火。他與黃女士最終被困天台，直至翌日獲救。
