宏福苑火災獨立委員會在第四場聽證會中傳召了9名宏福苑居民作供，當中有居民憶述事發時的逃生經過，指當消防員來救援時，自己已無力行走，當時感覺到沖下樓梯的水像溫泉般熱、牆壁燙手。事實上，過去房屋局長何永賢曾表示，受災的7幢樓宇結構遭嚴重破壞，難以合理地修復至符合法例要求，認為已不適宜居住，長遠需要拆卸。
何永賢曾表示，受災的7幢樓宇結構遭嚴重破壞，難以合理地修復至符合法例要求，認為已不適宜居住，長遠需要拆卸。資料圖片
惟在首場聽證會上，獨立委員會代表資深大律師杜淦堃曾引用消防處資料表示，宏福苑7幢受影響樓宇合共1736個單位當中，有812個單位內部並無受影響，所佔比例不少，那表面不受火災影響的單位，是否仍隱藏結構危機？
點擊看圖輯
何永賢曾表示，受災的7幢樓宇結構遭嚴重破壞，難以合理地修復至符合法例要求，認為已不適宜居住，長遠需要拆卸。資料圖片
熱脹冷縮效應導致混凝土內部產生大量細微裂縫。資料圖片
香港工程師學會結構分部前主席陳世昌指，7幢樓宇受火燃燒的情況均有不同。資料圖片
陳世昌指，燃燒的時間和溫度、烈度不同，影響有差異。巴士的報記者攝
消防顧問梁錦得表示，一般住宅建築的結構設計，通常以抵禦約1小時的火勢為標準。資料圖片
前消防處處長林振敏指，混凝土結構中的鋼筋在高溫下會產生熱脹效應，資料圖片
獨立委員會代表律師杜淦堃。巴士的報記者攝
據何永賢今年2月指，經工程團隊聯同港大專家實地視察及採樣化驗後，確認7座受災樓宇的結構受長遠破壞，部分主力牆在火災後混凝土嚴重剝落，鋼筋外露，甚至有樓面板及樑柱出現彎曲變形。
而據樣本分析，經歷高溫燃燒，再加上救火時的灑水冷卻過程，熱脹冷縮效應導致混凝土內部產生大量細微裂縫，不僅影響樓宇的長遠結構安全，也會引致混凝土剝落，加速鋼筋銹蝕，日後會有滲水及受腐蝕的風險。
熱脹冷縮效應導致混凝土內部產生大量細微裂縫。資料圖片
工程師：視乎燃燒時間和溫度 不同位置有差異
香港工程師學會結構分部前主席陳世昌指，7幢樓宇受火燃燒的情況均有不同，「不同位置、不同座數、不同層數，情況都不同」。他說，樓宇的結構混凝土一般在攝氏500至600度便開始有影響，「燒的時間愈耐，影響就愈大」，故燃燒的時間和溫度、烈度不同，影響有差異。
香港工程師學會結構分部前主席陳世昌指，7幢樓宇受火燃燒的情況均有不同。資料圖片
「混凝土裡有鋼筋，當燃燒時間長，鋼筋的溫度愈高，就會迫爆混凝土，產生裂縫；當救火時灑水冷卻後，鋼筋的收縮膨脹速度，又會比混凝土大，導致鋼筋不能被混凝土『包實』，存在空隙，嚴重影響其受力的效用，耐用性和強度亦受影響。」
因此，他認為，在此情況下，就要考慮進行維修的時間和成本效益，「整幅牆打爛佢，再倒石屎，係咪可以呢？當然可以，但如果好多位置或層數都有此情況，是否符合成本效益、是否可行？」
陳世昌指，燃燒的時間和溫度、烈度不同，影響有差異。巴士的報記者攝
混凝土牆裂縫未必肉眼可察覺
他說，結構牆的輕微裂縫未必容易用肉眼察覺，或需開鑿採樣檢測分析，才知對受力的影響程度，表面上未有受災的單位，未必代表其所在的整幢大廈結構無問題，要視乎受火波及或不受火燃燒的單位分布位置，「例如同一幢樓，有幾層某個座向的單位受火波及好嚴重，但其樓上樓下的單位又未必燒到，但唔代表這幢樓的結構不受影響。」他同意，不能以受災單位的數目來判斷樓宇結構是否安全，因整幢樓宇不是割裂，要進行詳細評估才能較準確判斷。
超出建築物原有抗火時限設計 致結構或嚴重受損
消防顧問梁錦得表示，一般住宅建築的結構設計，通常以抵禦約1小時的火勢為標準，而宏福苑的火災顯然已超出原有設計的抗火時限，導致樓宇結構出現物理變化與強度折減。
消防顧問梁錦得表示，一般住宅建築的結構設計，通常以抵禦約1小時的火勢為標準。資料圖片
他舉例，當年藍田滙景花園的四級大火中，地庫持續燃燒超過4小時，最終造成樓板混凝土被燒穿，形成明顯破洞，可見結構受火影響後，可能發生嚴重損壞，甚至出現局部崩塌的風險。翻查資料，藍田滙景花園的四級火發生於1991年，當時屋苑仍在施工階段，火警發生在第9座地庫停車場，事件導致3名消防員受傷，並一度影響藍田地鐵站運作。
須開鑿結構體進行驗證
前消防處處長林振敏指，混凝土結構中的鋼筋在高溫下會產生熱脹效應，若受熱膨脹幅度過大，如超過10厘米，混凝土內部的應力分布可能已發生變化，導致結構承載能力受損。他強調，事後是否需要採取加固或修復措施，必須依據實際受熱溫度與時間進行專業評估。若無法確定受熱程度，則需由結構工程師進行詳細檢測，必要時甚至須局部鑿開結構體進行驗證，「你不能只看表面沒有燒焦，就假設內裡的鋼筋沒有變化。」
前消防處處長林振敏指，混凝土結構中的鋼筋在高溫下會產生熱脹效應，資料圖片
大埔宏福苑火災獨立委員會周四（26日）於中環展城館舉行第四場聽證會，下午繼續有三名宏福苑居民，一名遇難者家屬及兩名當時在屋苑工作的工人作供。有居民憶述當時從30樓逃生，途經每層都嘗試㪣響警鐘讓更多人逃生，但警鐘始終未響。有遇難者家屬憶述與亡母最後幾分鐘通話，最後留下一句「你同哥哥好好生活」就從此永別，冀獨立委員會能徹查到底還死難者及居民一個公道。
宏福苑。巴士的報記者攝
下午首位作供的是居於宏泰閣26樓的阮仲文。他自小在宏福苑長大，父母居於同座同一層另一單位，但在火災中不幸遇難。阮表示自己從事餐廳牌照申請工作，對消防條例有一定認識。他指出，在大廈維修期間，留意到後樓梯的防火窗被拆除，改為「生口」（「工作出入通道）。他認為這存在問題，因為防火窗本應用來防煙防火，拆除後便失去了走火功能。此外，他觀察到每個單位的窗戶被發泡膠板封閉，無法看清外面環境，亦不清楚封窗物料是否防火。他本人未有就此投訴，但知道有街坊曾作出反映。
宏福苑居民阮仲文。巴士的報記者攝
火警當日下午約3時，阮先生在德福花園得悉火警，即時乘車趕回大埔。抵達後現場火勢猛烈，他四處尋找父母，不斷在廣福邨及社區會堂之間來回搜尋，但電話一直未有回音。
關於大廈維修工程的「生口」問題，阮指出「生口」由木板製成，令本來用作擋火擋煙的設施，基本上變成沒有作用。他亦提及，在業主立案法團會議投票揀選維修公司時，觀察到大部分街坊都不希望揀選中標的公司，但最終開票結果卻非如此，令他懷疑背後有問題。
第二位作供的是居於宏建閣30樓的文家峻，他指事發時他在家中房間內，由於大廈進行工程，平日習慣關閉窗戶。他聞到燒焦味及聽到巨響後，拿起電筒巡查全屋，發現廚房對出竹棚穿了一個約掛牆時鐘大小的洞，洞口下方的竹棚有3至4袋建築材料的包裝袋分別在燃燒及開始蔓延，並有火屑掉落下層。他即時叫家人準備離開，家人同時拍門通知同層鄰居。
巴士的報記者攝
文表示曾嘗試在廚房淋水救火，但因火源有一定距離，且位於竹棚邊緣貼近綠色圍網，淋水無法撲滅。他再淋了兩轉水到樓下，擔心火勢蔓延。其後他叫所有人離開，當時開門完全沒有煙，因此無人使用濕毛巾。
他憶述家人及其他鄰居乘搭升降機離開。他本人嘗試拉出消防喉救火，扭動開關後發現水量很少，「連淋濕身都唔得」，他一度以為喉管太久沒有使用。他隨即決定撤離，並在行樓梯逃生期間，幾乎每層都走一圈，嘗試敲響火警鐘。他指出，敲玻璃或按掣都可以啟動警鐘，他見到警鐘便會撲過去按動，希望盡量通知更多人逃生，但警鐘都沒有響。
文描述，樓梯內有部分樓層的窗戶被拆走，部分樓層樓梯有白煙，最少兩至三層。他從樓梯窗戶望出去，見到對出竹棚有物品燃燒。走廊則沒有煙。他行經其中一層時，見到消防喉被拉出，有男士嘗試救火，同樣表示沒有水。他告訴對方高層已經起火，救不了，應盡快離開。他繼續在樓宇內走動，一邊樓梯行經另一邊，盡量拍門及敲警鐘通知其他人。
文先生最終安全抵達大堂，與一名保安及一名軍裝警員短暫溝通後，目擊大廈外有雜物墮下。他其後跑到廣雲街天橋底巴士站的救護分流站，自行檢查傷勢後向家人報平安，時間約為下午3時40分。他表示，由於自己沒有被困及受傷，且預期會有很多人需要救援，為免佔用資源，他沒有致電999。他補充，有其他居民在得悉火警後乘搭升降機離開，比他更早逃生，他以為他們會通知相關人員。
文先生最後補充，宏昌閣與宏盛閣後方行人入口附近，以往堆放大量建築材料，佔據了原本供長者休息的地方，他因為跑步經過該處而有深刻印象。
第三位作供的是居於宏志閣的王淑蘭，她與兒子同住，在大埔街市工作，與街坊接觸頻繁。她指出，其單位外就是後樓梯的門，但她從未成功打開過那道門，只有一次由一名說清潔工普為她開門。她理解該門開啟時會有警鐘，但從未聽過警鐘響起。
宏福苑居民王淑蘭。巴士的報記者攝
關於業主立案法團的事務，王表示自己並非業主（單位以其弟名義登記），因此未能參加法團會議，而且會議要求出示身份證，她認為涉及私隱而不願提供。她提到，有街坊反映曾被人收取授權書，亦聽說有業主沒有授權任何人，到親身投票時卻發現自己的住戶身份已被他人投票。她指曾聽到街坊稱，區議員黃碧嬌及其義工曾向住戶索取授權信，並曾因維修事宜與人發生爭執。
王又形容整個招標過程「好黑暗」，她認為造價昂貴，但街坊的意願永遠不被接納，而且過程中受到干擾。她提到火災後有街坊對她說，這次火災犧牲了很多人，卻救回了屋苑，說話相當難聽。她亦關注其他屋苑的維修造價問題，感覺居民任人宰割。她指廉政公署拘捕部分人士後，情況似乎暫時安全。
陸啟康法官在聽取王女士證供後，提醒公眾，委員會的職權範圍包括調查圍標問題，公眾諮詢即將開始，呼籲任何人士如有相關資料或證據，應在指定時間內向委員會秘書處提交，以協助調查。
最後一名作供居民羅曉琪，其母親與兄長居於宏昌閣一單位，母親在火災中不幸遇難。她憶述，火警當日下午3時02分，她從家庭WhatsApp群組得知宏昌閣發生火警，其母親在群組中發送信息。她隨即致電母親，當時母親聲音驚慌，表示打開大門見到很大煙，她叫母親用濕毛巾塞住門縫，母親回應塞到下面塞不到上面。母親告訴她周圍都有火光和煙，並表示走不到。通話約5分鐘後，母親最後說了一句「你與哥哥好好生活」，之後便收線。她估計，下午3時03分其母親的單位已被濃煙攻陷。她強調通話期間沒有聽到火警鐘聲。
宏福苑居民羅曉琪。巴士的報記者攝
羅當時在觀塘，即時乘的士趕回大埔，因交通擠塞在石油氣站下車，時間約為下午3時30分，她下車時見到有火屑彈出。
關於大維修期間的情況，羅表示沒有正式投訴，但當時整幢大廈被封上發泡膠板，窗戶難以打開，室內灰塵大、空氣差，心情惡劣，不想留在家中。
羅最後向委員會表達心聲，作為遇難者家屬，她很想找出真相，想知道為何與母親通話數分鐘後便煙火彌漫。她質疑為何火警如此嚴重、沒有警鐘、水缸無水令救火困難。她指160多人喪生，如果要以這麼多人的性命才能喚醒香港，代價實在太大。她懇請委員會徹查到底，找出造成大火的原因，確定誰人疏忽、誰人應負責任，還遇難者及1900多戶居民一個公道。
另外，同日亦有兩位在宏福苑工作的工人作供。首位是俗稱「洗石師傅」的外牆清潔工人黃足蓮。她表示從事相關工作約12年，2024年11月受聘在宏昌閣棚架上進行洗石工作。她表示，開工前曾上一堂約一小時的安全課，內容主要是佩戴安全帶、安全帽等個人安全措施。管工「賴總」曾提及「生口」作為出入口，但只提過一次。安全課沒有講解火警時的應變措施，只提及不要吸煙及注意衛生。
她表示，洗牆是工程的最後工序，工作時窗戶上的發泡膠已經拆走。火警當日下午約2時半，她聽到樓下有人呼喊「火燭」時才知悉火警，她聞到輕微燒膠味。她試圖了解情況，但見到大量濃煙從圍網湧出，無法前行。她與另一工友姚順友嘗試經後樓梯上天台逃生，但打開門已見大量濃煙，無法進入。兩人最終被困天台，只能利用水喉撲火，直至翌日（11月27日）才由消防員救走。
黃女士指工作時間為朝九晚五，午飯自攜到天台進食，沒有固定小休時間。她稱未見過其他工人在宏福苑範圍內吸煙，亦只見過管工一次。
第二位作供工人為姚順友，他與黃足蓮一同工作，從事洗石師傅超過30年。他於2020年起受僱於海德營造工程有限公司，以月薪方式聘用。
姚先生確認，開工前曾上安全課，但內容主要關於安全措施，未有講解火警應變或吸煙事宜。他指工作期間，他與黃專注洗石，較少與其他工人接觸。火警當日下午，他們在約27樓進行洗石工作，聽到樓下有人呼喊「火燭」及聞到燒焦味後，懷疑發生火警，於是從棚架爬回天台。
姚先生嘗試經防火門進入大廈，但打開門已見濃煙湧出，無法進入。他指安全課只提及在指定地點集合，但沒有提供消防設備。天台亦沒有滅火筒，他們只能自行取水撲火。他與黃女士最終被困天台，直至翌日獲救。
