大埔火災｜外牆維修商對使用發泡膠或中空板「封窗」各有說法　專家：關鍵在於阻燃性及施工程序恰當　

大埔宏福苑火災獨立委員會周四舉行第13場聽證會，就大維修期間，宏福苑單位的窗戶都被發泡膠圍封，被認為是造成火災迅速蔓延成因之一。惟2間外牆維修公司負責人今作供時，對使用發泡膠封窗的意見剛相反。負責3座大廈封窗的「港鵬工程」負責人吳培坤表示，雖然有人用發泡膠，但「唔多」；另一間負責宏道閣工程的「明旺維修工程」擁有人張明海則稱，過往較多用發泡膠。

「港鵬工程」負責人吳培坤。巴士的報記者攝

明旺維修工程公司負責人張明海。巴士的報記者攝

有工程師指，在實際工程中不會刻意封窗，關鍵在於施工時小心作業，若需封窗，使用的材料是否「防火」遠比選擇哪種材質更重要；但建造業內人士指，承建商要求「封窗」是為保護業主的玻璃窗免受損毀，否則承建商須賠償或維修，而使用哪些物料封窗則視乎合約要求，但關鍵是施工程序有否考慮安全風險，可「做兩層拆兩層」，甚至「朝行晚拆」。

發泡膠密度較低易燃　惟裁剪容易

聽證會今展示一份由宏業發出的《外牆施工保護措施及打樁流程》文件，當中列明應先用發泡膠將玻璃窗遮蔽，以免有碎石擊中窗戶，但外牆打鑿期間，要臨時再以薄木板和中空板封窗，完工後才拆除，惟2間公司負責人都表示，收到指示發泡膠板不用拆除。

香港建造業總工會理事長周思傑稱，進行大廈的外牆維修工程，尤其是有居民居住的住宅大廈，因負責維修的承建商會跟法團簽訂合約，確保不會令住戶的財物損壞或弄污，否則需賠償，故一般都會用一些物料保護玻璃窗，而一般而言，發泡膠板或中空板都是常用的物料，視乎承建商選擇，成本和材質都是考慮。

香港建造業總工會理事長周思傑。巴士的報記者攝

「發泡膠較便宜，但其密度較低，亦較易燃，但好處是易裁剪，較容易裁剪來貼在玻璃窗上。」；至於中空板，他說，雖然同是膠質，但材質密度相對較大，硬度亦較高，亦比發泡膠成本貴約一半，裁剪起來亦無發泡膠般方便。若業主立案法團跟大判的合約無訂明，一般判頭都會選用成本較低的。

市場上有具阻燃級數　惟成本高

但他指，此兩種材料，在市場上都有具阻燃力的級數，當然成本較高。現時屋宇署都有要求，所有為遮蓋外牆而裝設的保護網、保護幕、防水油布或塑膠帆布均應具備適當的阻燃特性，並符合認可標準，如加設擋板以防止火花被風吹至可燃物料上，「指引未必有咁細節，要求封窗用什麼物料，但有指須具阻燃性。」

或考慮人手及成本　年頭封到年尾

據大維修承建商「宏業」發出的文件列明，應先用發泡膠將玻璃窗遮蔽，但外牆打鑿期間，要臨時再用薄木板和中空板封窗。周思傑估計，因發泡膠始終較「軟身」，故在打鑿期間要再加「薄木板」或「中空板」以增加硬度，「始終發泡膠未必能抵受碎石的大衝擊力，薄木板和中空板則較硬，無咁容易打爛玻璃。」

宏福苑。巴士的報記者攝

至於為何承建商「宏業」或其他二判、三判指示外牆維修公司不用拆發泡膠板，周思傑相信，是人力及成本考慮，「因外牆工程未完晒，可能仲會有英泥等會整污糟住戶的窗戶，所以就唔拆發泡膠，因為若拆了又要重新再貼，都要人手和成本。」

他認為，施工程序安排及火災風險評估才是重要考慮「通常（外牆工程）做兩層就拆兩層（封窗物料），不會由年頭封到年尾，甚至有安全考慮而『朝行晚拆』，完成相關工序就先拆，當然成本和人手要求更高。」

發泡膠便宜常用　惟易燃有安全隱憂

港九搭棚同業工會理事長何炳德亦指，外牆維修時拆卸舊紙皮石易，或有碎石墜落，若擊碎住戶玻璃，承建商須賠償及負責更換，故「封窗」是業內慣常保護措施，「無論什麼物料、什麼方法，保護這動作必須有。」

至於材料選擇，他表示取決於承建商是否願採用防火物料。他坦言，發泡膠因價格低廉最常被採用，但其易燃性亦構成安全隱憂。

何炳德稱，若工程無法在單日內完成同一作業面，承建商為避免每日重複鋪拆發泡膠所耗費的時間與人力，便會選擇保留底層發泡膠，僅拆卸外層的中空板。

工程師：外牆維修大多不額外封窗　材料阻燃性能才是關鍵

不過，香港工程師學會結構分部前主席陳世昌指，其實很少人會用任何材料封窗，因除增加成本，也會增加工作量，「拆掉外牆原有的紙皮石或飾面，再鋪上新材料已可。」他表示，只要工序安排得當、施工謹慎，通常無需額外封窗亦可保護玻璃窗，但亦可局部做好防護工作。

他表示，若業主擔心碎石撞擊玻璃，而願意承擔額外成本，則可把封窗視為一種保護措施，但認為重點不在於選擇膠板、中空板、木板或鐵板，而在於材料是否具防火性能，「一般的中空板都可燒得著」。

香港工程師學會結構分部前主席陳世昌。資料圖片

承建商或為增加工序　合約金額更高

香港註冊結構工程師倪學仁亦表示，大廈維修時大多不會額外封窗。他強調，只要施工安排得當、工人技術熟練，便足以保護玻璃窗，而且碎石擊碎窗戶的情況其實「很少見」，「碎石是向外飛走，不會向窗戶打進去，玻璃本身都有強度。」他補充，就算碎石「打爛」玻璃要賠償，也非大數目。

他提到，大廈維修時有不同的局部保護措施，若需封窗，都需要隨工程進度而臨時安裝及逐段拆卸、以木板或夾板固定於窗框，「都比鋪發泡膠便宜」。

香港註冊結構工程師倪學仁。資料圖片

倪學仁表示，發泡膠及中空板都不是「理想材料」，許多廉價中空板仍可燃，只是燃燒速度較發泡膠慢；相反，部分發泡膠雖有阻燃處理，但若遇高溫時仍會燃燒，產生的熱力可能令玻璃受熱膨脹而爆裂，反成安全缺口，故重點是物料符合「不可燃」標準。

倪學仁認為，如「宏業」指示般，在發泡膠板上再加中空板做法，非傳統做法亦無必要。他估計，或有人因合約金額較高而刻意增加工序，又或為讓業主感覺「做得更多」，但實際上並非工程技術所需。

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月16日）於中環展城館舉行第13場聽證會，有6名證人作供，包括4名宏福苑居民及家屬，以及2名負責外牆維修的工程公司代表。有工程代表指在樓梯開「生口」並非必需，純粹方便出入，沒有生口亦不會影響工作。另有遇難居民家屬提供屋內閉路電視畫面見到，濃煙來得很快，即使關上了門，濃煙還是一分鐘就攻滿全屋。

宏福苑。巴士的報記者攝

在港鵬工程負責人吳培坤作供後，就由明旺維修工程公司負責人張明海作供，他表示經宏道閣外牆維修分包商城造工程有限公司姚錦輝承接工程，負責宏道閣的外牆打鑿。張明海指，他的工序與吳培坤的類似，由31樓開始逐層向下做。

工程代表：生口「唔係必需」 沒有亦不影響工序

張明海在2024年12月9日開工，最初一個人搬運工具及安排，記得當時15樓已有一個生口，但不是他做的。該生口有一道門，每日開工時打開，收工時關上，門上設有密碼鎖。門的質地是「膠板，薄薄地」。他同意生口「唔係必需」，沒有生口不會影響工序，純粹方便出入。

明旺維修工程公司負責人張明海。巴士的報記者攝

張明海解釋，他需要先拆走玻璃窗，保留窗架，再安裝鋁塑板。鋁塑板由城造工程提供，放在地下，但鋁塑板「成日整爛」，於是姚錦輝的管工叫他改用木板。他強調這並非他個人決定，而是姚錦輝方面提供的物料和指示。他指從事外牆工程十多年，以往用發泡膠的機會亦「好多」，反而中空板較少用。

張明海表示，打鑿完成後，他拆走中空板，但發泡膠「唔拆」，是姚錦輝的指示。他在2025年4月頭完成工程離場。之後大廈的發泡膠一直保留，但稱「呢啲唔關我哋事」。

對於工人管理問題，張明海表示自己很少落手落腳做，主要是管理。他通常在工人收工後才上棚架，執手尾及收拾工具。他沒有巡查工人有否吸煙，亦沒有抓他們。他承認如果工人「偷雞」在棚架上食煙，他未必知道。

明旺維修工程公司負責人張明海。巴士的報記者攝

母親與兩外傭遇難 兒子提供CCTV片段見濃煙迅速攻入屋

這一日最後一位證人為李國鴻，雖然他不是宏福苑居民，但他的媽媽及兩名照顧她的印尼籍女傭在火警中罹難，她們住在宏昌閣2603號單位。李國鴻退休前從事裝修工作，對工程方面比較留意，經常探望媽媽，因此有關注宏福苑的大維修工程。

李國鴻表示，其胞妹在火警當日曾探望母親，下午約2時50分離開宏福苑，離開途中接到電話折返，但警察已不讓進入。他從宏福苑居民交流群組得知火警消息後，立即查看媽媽住處的閉路電視，記錄顯示他在下午3時02分至07分之間打了五次電話給工人姐姐，其中一次通話長48秒。工人姐姐在電話中顯得很驚慌，一路「喺度嗌」，期間他沒有聽到有火警鐘聲。

宏福苑居民家屬李國鴻。巴士的報記者攝

聽證會上播放一段影片，代表委員會的資深大律師杜淦堃是李國鴻母親單位內的閉路電視錄像，是調查的重要證據，清晰記錄了事主母親及兩名家傭在事發前離開單位的情況。片段顯示，下午2時57分，其中一名外傭開門山視察走廊，當時煙不算多；到2時59分再次開門時，已見到煙開始湧入；到3時正，三人已經離開單位，但即使關了門，已見濃煙攻滿整個客廳；到3時10分，單位內已煙霧瀰漫。單位本身沒有被火燒到，但被濃煙攻陷了一段頗長時間。

火災後警方通知李國鴻，在隔離2608單位發現五具遺體，包括他媽媽（坐輪椅的婆婆）和兩名外傭，他相信媽媽和工人姐姐因為驚慌，想找人幫手，於是走到隔離鄰居單位，鄰居讓她們入內，但不幸地鄰居也罹難了。

杜淦堃指，片段內容令人痛心，但李國鴻同意將片段交予調查人員，並允許在法律程序中播出，以協助釐清真相，對此表示感謝，並理解其作出此艱難決定的心情。

宏福苑居民家屬李國鴻。巴士的報記者攝

家屬：曾投訴工人吸煙 勞工處回覆加強巡查

李國鴻表示由於退休前從事裝修工程的經驗，幾乎每次都出席工程會議。他記得在2023年11月10日會議中，曾討論大維修是否應該分階段進行，即先做四座，完成後再做另外四座，當時居民不同意一次過做八座，但宏業堅持，說上屆法團主席鄧國權「想早啲完」，所以搭完棚架即刻開工搭其他座。居民要求宏業將承諾寫出來，但「全部冇書信來往」。

李國鴻又表示，他曾在Facebook發布過棚網的照片，有街坊傳送了一些工人吸煙的照片給他，他將這些照片放上網詢問「呢啲吸煙嗰啲係咪宏業啲工人」，街坊回覆「係」。在工程會議上，法團曾向宏業及鴻毅反映「成日有人喺棚架上面吸煙」，詢問他們如何處理，對方回答「要罰錢之類」。此外，他曾於2024年9月底向勞工處，投訴工人在棚架上吸煙及未有佩戴安全帶，對方回應指有關工人無需佩戴安全帶，至於吸煙問題則會加強巡查。

關於發泡膠封窗的問題，李國鴻認為這是可燃物料，感到危險。他曾致電消防處查詢「用發泡膠封窗會唔會犯法」，他供詞中提及，消防處職員兩周後致電回覆指，「現行法例沒有禁止窗戶上貼上什麼物品」，故投訴沒有下文。另外，他又稱同年11月又向消防處投訴防火門的問題。

李國鴻在證人供詞又提及，由於存在大量授權票，導致某合約被選定由特定生產商承辦，並最終選擇了價格較高的方案三，而非較便宜的方案。他表示自己不是業主，沒有親身出席大會投票，這些資料來自街坊告知，以及從《東張西望》的報導中看到有人開會不獲准入場的情況。他指出居民投訴有人利用不當手法取得授權票，這是他關注的問題，但他本人沒有直接接觸，主要是轉述街坊流傳的說法。

在作供尾聲，李國鴻主動提出對市建局「招標妥」機制的質疑。他表示，當他們向市建局投訴時，市建局叫他們問回宏福苑的顧問，但他認為顧問本身有問題，「你叫我問番嗰個顧問，呢個招標妥有咩用？」他亦注意到工人會回應說「我哋經招標妥出嚟，有政府監管」，但他質疑「其實係監咩管呢？」

陸啟康表示，李國鴻提出的問題正是委員會會探討的問題。他對李國鴻的媽媽離世表示「節哀順便」，並指出李國鴻的證供對調查「相當有用」。