亞特蘭大（Atlanta）上訴法院駁回了特朗普政府（Trump administration）實施的無保釋移民拘留政策，令聯邦上訴法院之間，就移民案件審理期間能否拘留當事人，分歧進一步加深。
美國第十一巡迴上訴法院（11th U.S. Circuit Court of Appeals）一個由三名法官組成的小組，周三（日期不詳）以2比1作出裁決。第二巡迴法院（2nd Circuit）已於四月（日期不詳）得出類似結論，而第八及第五巡迴法院（8th and 5th circuit courts）此前則維持了自七月（日期不詳）生效的該政策。同時，第七巡迴法院（7th Circuit）一個小組周二（日期不詳）就該政策出現三方分歧，一名法官拒絕特朗普政府的政策，另一名法官同意，第三名法官則拒絕就此事發表意見。
檔案圖片：2015年2月25日，華盛頓一場新聞發布會上，國土安全部的標誌。(美聯社圖片/Pablo Martinez Monsivais) AP圖片
隨着巡迴法院之間的分歧加深，美國最高法院（U.S. Supreme Court）或需介入解決此問題。
第十一巡迴法院裁定的上訴，源於兩名墨西哥男子在下級法院的案件。他們自2019年和2015年起未經授權在美國居住，並於九月（日期不詳）在佛羅里達州（Florida）因交通截查被捕，隨後進入驅逐出境程序。
國土安全部（Department of Homeland Security）的政策一直拒絕為移民拘留人士提供保釋聆訊，包括那些在美國居住多年且沒有犯罪記錄的人。此前，大多數沒有犯罪記錄且未在邊境被捕的非公民，在移民案件審理期間獲准申請保釋聆訊。
如果當事人不被視為有潛逃風險，通常會獲准保釋。強制拘留通常只適用於剛入境美國的人士。
第十一巡迴法院的裁決由高級巡迴法官史丹利馬庫斯（Stanley Marcus）撰寫，他由前民主黨總統克林頓（Bill Clinton）任命；巡迴法官羅賓羅森鮑姆（Robin Rosenbaum）亦加入，她由前總統奧巴馬（Barack Obama）任命，同樣是民主黨人。由特朗普（Trump）任命的巡迴法官芭芭拉拉戈亞（Barbara Lagoa）則持異議。
裁決指出，多數法官「不接受政府對聯邦法律某條款的重新詮釋」，該條款據稱限制了對「尋求入境」人士的無保釋拘留。
裁決稱：「簡而言之，國會所選用的措辭，並未賦予行政部門不受限制的權力，在沒有保釋可能性的情況下，拘留國內所有未獲准入境的外國人。」裁決又指，細閱法規條文，「我們認為國會反而保留了長期以來，為拘留目的而設的邊境與內陸區別，這立場已維持逾百年。」
拉戈亞（Lagoa）不同意多數意見，她認為：「根據推定條款，非法居留的外國人是入境申請人，這一點沒有爭議。」
她寫道：「多數法官的論點，相當於聲稱該條款更適用於抵達的外國人。或許如此。」但她補充指，「更合適的解釋，並不允許我們在法律中讀出例外情況。」
特朗普政府的律師辯稱，1996年《非法移民改革與移民責任法》（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996）支持強制拘留政策。該法簡化了驅逐未獲授權入境的新抵達人士的程序，但另一項法律允許已在美國的人士，向移民法官申請保釋。
然而，美國移民及海關執法局（U.S. Immigration and Customs Enforcement）代理局長托德萊昂斯（Todd Lyons）於七月（日期不詳）表示，所有處於驅逐出境程序的人士，將與新抵達人士一視同仁。
由於無法向移民法官申請保釋，被拘留者正透過聯邦法院的人身保護令呈請，挑戰其拘留。這為聯邦法院帶來沉重的工作量，隨着特朗普政府推行大規模驅逐出境，逾3萬宗由無保釋被拘留人士提出的訴訟已提交。
（美聯社）
衞生部長羅拔甘迺迪（Robert F. Kennedy Jr.）上任後首次發表重要聲明，召開記者會公布一項「逐步淘汰」合成食物染料的計劃。
美國食品藥物管理局（Food and Drug Administration，簡稱FDA）局長馬卡里（Marty Makary）在活動上表示，該局正從美國食品中「移除所有石油基食物染料」。然而，具體細節直至最後幾分鐘才明朗，當時羅拔甘迺迪透露，政府已與食品製造商達成「諒解」，自願停止使用這些化學品。根據FDA聲明，完成此過程的「國家標準和時間表」將會隨後公布。
衞生與公眾服務部部長小羅拔甘迺迪（Robert F. Kennedy Jr.）於2026年4月23日周四，在華盛頓白宮橢圓形辦公室出席一場關於醫療負擔能力的活動。(美聯社圖片/Mark Schiefelbein) AP圖片
逾一年後，FDA仍未推出任何詳細的科學監管文件，以確立這半打廣泛使用的染料存在安全問題。相反，FDA僅維持一份承諾逐步淘汰這些化學品的製造商網上名單。
當局處理食物染料的方式，反映其應對多項衞生優先事項的手法。總統特朗普（Donald Trump）領導下的官員，並無採用耗時的聯邦立法程序（該程序可能跨越多屆政府），反而找到一個更快的方法：先宣布全面改革，再處理相關法規。
美國食品及藥物管理局（FDA）局長馬卡里醫生（Dr. Marty Makary）於2026年4月23日周四，在華盛頓白宮橢圓形辦公室出席一場關於醫療負擔能力的活動。(美聯社圖片/Mark Schiefelbein) AP圖片
耶魯大學（Yale University）公共衞生專家、FDA食物項目前總監梅恩（Susan Mayne）指出：「當局尚未提交一份文件，闡明自願要求背後的科學依據，這已說明一切。」同時，FDA網站仍保留政府長期以來的結論，即「所有科學證據」均未顯示合成染料與健康問題之間存在關聯。
梅恩表示：「如果FDA已改變立場，就應記錄原因並尋求禁令。」
羅拔甘迺迪的發言人稱，當局已採用「多種方法」，在食物染料問題上迅速取得「前所未有的進展」。
美國衞生與公眾服務部（U.S. Department of Health and Human Services）的希利亞德（Emily Hilliard）表示：「FDA在此項工作中及早與業界接觸，鼓勵及時作出改變，同時繼續其科學和監管工作。」她續指：「該局維持其評估安全性的角色，並將繼續酌情運用其監管權力、指引和審查程序。」
FDA在起草新法規方面缺乏主動性，情況尤其顯著。根據聯邦法律，該局應避免在新聞稿、演講或其他非正式場合發布重大政策聲明。
然而，馬卡里及其副手提出的一系列變革，卻率先刊載於訂閱制醫學期刊文章、電視訪問或網上貼文，當中包括對新冠疫苗及其他療法的最新限制。
傳統上，這些變革會首先在聯邦公報（Federal Register）上公布，讓消費者、專家和公司有機會對FDA的建議提出意見和修訂。
該局放棄立法程序的轉變，幾乎與其所監管的強大公司鮮有反抗一樣令人驚訝。
數十年來，FDA曾面臨數百宗訴訟，來自製藥商、藥房、煙草公司等，指控該局未能遵循新法規和指引的法定程序。
然而，製藥商及其他市值數十億美元的公司，至少目前仍選擇袖手旁觀。
業界觀察人士指出，當局異常願意向製藥商施壓，包括總統特朗普尋求的藥品定價讓步。
FDA前首席法律顧問特洛伊（Dan Troy）質疑：「政府是否具備基本上欺壓企業的能力？」他續稱：「是的，我認為我們正目睹這種情況。」
FDA其中一項最大變革發生於去年5月，當時馬卡里與時任疫苗主管普拉薩德醫生（Dr. Vinay Prasad）發表一篇醫學期刊文章，宣布FDA將不再常規批准65歲以下健康成人及沒有潛在健康問題兒童的新冠疫苗接種。要為該群體取得批准，疫苗製造商需進行大型研究，許多專家認為這在現今疫情後的環境中可能難以實現。
與其他疫苗決策一樣，馬卡里和普拉薩德繞過了該局的外部專家，這些專家傳統上會就涉及疫苗的重大決策提供諮詢。馬卡里稱，FDA諮詢小組往往存在偏見，且召集需耗費過多時間和金錢。
曾領導FDA疫苗專家小組的愛德華茲醫生（Dr. Kathryn Edwards）表示：「我們擁有所有關於這些疫苗如何運作的安全經驗，然後這兩位『牛仔』走過來說：『我們要制定這項政策』。」
愛德華茲醫生及其他專家指出，疫苗製造商缺乏反對，可能反映FDA對他們擁有巨大權力。
范德堡大學（Vanderbilt University）退休疫苗科學家愛德華茲醫生稱：「最終，你需要FDA為你的產品發牌。」她續指：「如果你試圖反抗FDA——尤其是在這種環境下——你的產品獲得正面審查的可能性將會非常低。」
今年較早前，FDA曾短暫拒絕審議莫德納（Moderna）一款新的mRNA流感疫苗。該局在公司和白宮的反對下，撤銷了其決定。
這些通常好訟的公司未有挑戰該局，可能還有其他原因。
FDA的一些舉措可能惠及企業，包括一項為總統特朗普政府青睞的藥物提供超快速審查的計劃。
即使看似繁重的變革，也可能缺乏持久力，因為該局並未通過程序將其納入聯邦法規或指引。這包括為CAR-T療法爭取批准的嚴格新標準，這些療法此前已根據早期結果獲批用於治療多種癌症。
特洛伊表示：「本屆政府所做的任何未納入法律的舉措，都可能輕易被未來政府推翻。」
然而，在總統特朗普任期尚餘逾兩年的情況下，有跡象顯示至少部分公司可能願意提出異議。
去年，FDA開始發布其拒絕批准藥物的駁回信。此前，這些資訊被視為機密，並屬於製藥商的財產。
上月，一家未具名的製藥商提交正式請願書，挑戰此做法，並指出FDA僅提供「兩句解釋，說明其聲稱發布信件的法律權力」。
該請願書不具備訴訟的法律效力，但其措辭與多宗針對該局的法律挑戰相同，稱FDA的行動「武斷而反覆無常」。
（美聯社）
