支聯會涉煽動顛覆國家政權案，已解散支聯會、前正副主席李卓人、鄒幸彤，以及較早前已承認罪行的何俊仁被控「煽動他人顛覆國家政權」罪。案件早於2026年3月底完成舉證，周一（18日）早上於西九龍裁判法院續審，由控辯雙方進行結案陳詞。控方陳詞指，被告不是單純悼念，而是意圖是煽動且相信他人會從事顛覆國家政權行為，已超越人權法律界線。
囚車進入法院。巴士的報記者攝
甫開庭，法庭表示將優先處理上周提出的法律問題，包括《香港國安法》第二十二條中「推翻」與「結束」的涵義，並要求控辯雙方就相關法律議題回應，以協助法庭裁決。
首先，控方引用《現代漢語規範詞典》對「推翻」及「結束」的解釋，詮釋「推翻」為推倒、打倒或徹底否定已有說法、結論或決定。然而，控方強調不能只看字典，必須結合本案的具體語境和證據。支聯會的五大綱領、集會口號、網站內容，以及三十年的活動歷史，均顯示「結束一黨專政」的真正含義是推翻中國共產黨的領導地位。
法官李運騰問及當中是否要涉及暴力、武力或威脅。控方則回應，《香港國安法》條文已包含「其他非法手段」，可涵蓋違反基本法且完全不涉及暴力的行為。控方另指出，根據控方案情，支聯會綱領中的「結束一黨專政」實質上等同於推翻國家根本制度及中央政權機關。
多輛警車停靠西九龍裁判法院附近。巴士的報記者攝
此外，針對辯方指出人權方面，李運騰法官指出，即使沒有國安法，言論自由從來不是絕對權利，任何人均不能隨意毀謗而無後果。控方回應指，本案核心在於被告行為已超越言論自由的界限，而非僅涉及思想、學術或政治討論，以及理性討論和學術研究。
控方強調，案中各被告不僅只是表達主張和挑起集會人士情緒，而是「叫人做啲犯法行為」，具備煽動他人並促使實質犯罪行為的雙重意圖，而有關罪行的舉證要求比普通法煽動罪更嚴格。被告們的行為已超越合法言論自由範疇，構成以非法手段煽動顛覆政權，而「當你超越咗呢個界線，法律係唔會助長你去顛覆國家安全」。
其次，對於辯方早前提出的《香港國安法》域外法權問題，控方表示，關鍵在於煽惑行為是否意圖推翻或破壞國家政權。只要行為針對香港或中國政權，即使發生在境外，若涉及香港居民或屬於《香港國安法》第三十七條所規定的對象，亦構成犯罪。就本案而言，案情指本案中受煽動者主要為本港市民。
公眾人士進入法院。巴士的報記者攝
辯方先由李卓人的代表大律師沈士文作結案陳詞，辯方強調，控方須在毫無合理疑點下證明各項控罪元素，才能裁定罪名成立。辯方在回應控方在結案陳詞中提出「破壞社會主義制度」有違憲法的說法，指控方早前一直主張支聯會及被告意圖破壞中國共產黨的領導地位，認為控方不應在結案陳詞階段才引入一個新的概念，法庭亦不應接納。
法官李運騰就此回應指，相關問題需放在《中國憲法》的序言及第一條的背景下理解。法官指出，憲法提到「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」，而第一條亦訂明「社會主義制度是中華人民共和國的根本制度」。因此，「根本制度」是建基於「中國特色社會主義」的制度；而在中國特色社會主義之中，中國共產黨領導正是其最本質的特徵，亦可被視為該制度不可或缺的一部分。
辯方律師沈士文另指出，過去三十年，沒有人被支聯會的綱領所煽動，法官黎婉姬立即就此作出質疑，問到「三十年來是香港無發生過，或是無證據？ 例如有人曾經講香港獨立，唔可以話無人被支聯會去煽動」。其後，沈士文就控方指支聯會倡議綱領是違反國家憲法的「非法手段」，辯稱「非法手段存在的話 ，都會有合法手段」。法官李運騰即回應指，但支聯會也不是在跟從國家憲法要求而修憲。
