醫委會嬰兒腦癱個案完成結案陳詞　押後至7月5日宣判事主父親感失望

醫委會就2009年一宗嬰兒腦癱個案進行紀律聆訊，控辯雙方已完成結案陳詞。委員會研訊小組表示，需時討論裁決結果及撰寫判詞，決定將案件押後至7月5日宣判。個案事主的父親黎志堅表示，事件已拖延很長時間，原本以為今日會有結果，但要再押後大約一個月宣判，心情複雜和感到失望。

醫務委員會 醫委會

下午的聆訊由涉事醫生薛守智的代表律師石善明陳詞。他批評醫委會代表律師錯誤將舉證責任加諸被告身上，又指對方在陳詞中形容被告的行為「摧毀病人一生」，是典型的「事後孔明」。石善明強調，要判斷被告有否專業行為失當，應基於其行為的性質，而非行為所導致的後果。

對於醫委會代表律師提出「醫生應考慮最差的可能性，即時採取措施處理」的觀點，石善明反駁有關說法過於死板。他假設醫生初步診斷存在三個可能性，而每個可能性都有機會引致嚴重後果，若一律要求採取必要行動，醫生或需要求病人進行大量非必要的測試，此舉不但會增加私營及公營醫療支出，病人亦會因此產生不必要的憂慮，最終有損公眾利益。

醫務委員會 醫委會

石善明指出，事發時男嬰的新生兒癲癇只發作了一次，事前亦無出現腦膜炎的病徵。被告因此診斷男嬰最有可能是「濁奶」，隨即指示護士暫停餵奶，繼續觀察嬰兒情況。他強調，「濁奶」的結果同樣可以非常嚴重，若不即時處理，同樣有致命風險或導致腦部損壞。然而，錯誤判斷或未有採取措施應對所有可能性，並不等同於專業行為失當。

石善明認為，裁定專業行為失當的門檻相當高，必須涉及嚴重疏忽，證明醫生是蓄意偏離指引，罔顧病人權益。他強調，被告的行為未達到相關門檻。此外，他又質疑一名涉事護士的證供不可信，指出假如男嬰在凌晨3時半已出現抽搐，該護士不可能相隔一小時才通知醫生。

醫委會就2009年一宗嬰兒腦癱個案聽取控辯雙方結案陳詞，涉事醫生薛守智及事主父母均有到場。代表醫委會的資深大律師呂世杰陳詞時指出，薛守智曾多次承認事發時有作出替代或鑑別診斷，認為嬰兒有可能是抽搐或癲癇，但未有採取行動應對。

醫務委員會

呂世杰表示，辯方曾指出新生兒癲癇較罕有，「濁奶」更常見，醫生一般都會找出最普遍的成因。但他反駁，新生兒出現癲癇或腦炎，後果可以很嚴重，質疑薛守智未有優先考慮病人面對的風險有多嚴重。呂世杰又提到，薛守智亦同意「濁奶」與腦膜炎、癲癇有很多共通病徵，假如醫生不肯定，應回到醫院檢查，而不是單靠護士的觀察作判斷。

對於辯方稱護士未有即時向醫生傳達病人情況的正確資訊，呂世杰強調醫生對病人有不可轉移的謹慎及醫護責任，不可以將責任給第三者，以開脫個人疏忽。他進一步指出，護士當時在沒有醫生的指示下，自行為男嬰供氧，更在凌晨4時許致電醫生，明顯反映她當時對嬰兒情況有擔憂。

醫務委員會

呂世杰又質疑薛守智是不誠實證人，指他聲稱自己記得16年前與護士電話對話的準確用字，卻解釋不到為何在事發8日後，與男嬰父母會面時並無提及他的初步診斷是「濁奶」，要求委員會拒絕接納薛守智的證供。對於辯方律師引用英國案例，表示需要證明醫生有嚴重疏忽才能裁定被告人專業行為失當，呂世杰說，本港的醫生註冊條例並無嚴重性的元素，只要有疏忽，不論嚴重抑或輕微，就已經屬於專業失當。

案件發生於2009年，一對內地夫婦來港產子，初生男嬰的抽搐情況懷疑未有及時得到跟進，男嬰最終腦癱。