民陣2019年舉行8.18流水式集會，大律師吳靄儀等7人涉案被裁定參與未經批准集結罪成，吳靄儀判囚9個月但緩刑2年。大律師公會其後投訴吳靄儀專業失當，大律師紀律審裁組於6月裁定投訴不成立。大律師公會早前入稟提出司法覆核，要求法庭推翻審裁組判決。案件星期一（11月9日）在高等法院開庭審理，代表大律師公會的資深大律師余若海質疑，紀律審裁組錯誤考慮吳靄儀的犯案動機。法官歐陽桂如聽畢雙方陳詞，將於6個月內頒判詞。
申請人為大律師公會，由資深大律師余若海等代表；擬答辯人為資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠及施麗珊組成的大律師紀律審裁組；利害關係方為大律師吳靄儀，由資深大律師白天賜代表。案件由法官歐陽桂如處理。
吳靄儀，巴士的報記者攝
今甫開庭，余若海指出，大律師審裁組(BDT)已發信表示無意就本案提交任何證據、陳詞或出席聆訊。至於吳靄儀一方，則申請撤銷本次司法覆核。
法官歐陽桂如關注，吳靄儀現已退休，是次聆訊是否僅是學術性？余若海否認，指出雖然吳已退休，但本案的不當行為發生於其執業期間，受大律師紀律審裁處與法院監督管轄；大律師公會亦希望藉此案樹立先例。
余若海表示，參與未經批准集會罪行嚴重，唯一恰當刑罰為判處即時監禁。案發時，警方基於公共安全及秩序而禁止集會，吳在未經批准集會中手持橫額帶頭，違反警方禁令。余續指，執業大律師理應尊重及維護法治，不得作出相當可能令行業蒙羞、或削弱公眾對專業信心的行為，其行為不可接受。
余若海引述大律師紀律審裁組的結論，指吳靄儀道德上不應受罰，沒有破壞大律師專業聲譽。余若海質疑，大律師紀律審裁組裁斷時運用了錯誤的測試，錯誤地考慮了吳靄儀的犯案動機，無權裁定行為失當投訴不成立。
余若海解釋，大律師紀律審裁組考慮吳的行為有否破壞大律師專業聲譽時，認為吳行為屬專業執業以外範疇，故採用了較高門檻來定奪，做法錯誤，違反了《香港大律師行為守則》。雖然吳靄儀當時不是以大律師身份行事，但大眾都會聯想到其大律師身份。
余若海補充，由原審到終審，吳靄儀都沒提及公民抗命或甘願受罰，只以合理辯解作辯護，最終悉數被駁回，乃至定罪，因此不能在是次司法覆核中以公民抗命辯解。
大律師公會指罪行嚴重司法覆核求推翻判決，官6個月內頒判詞
大律師公會要求法庭推翻大律師紀律審裁組判決，宣布投訴成立，吳靄儀明知而參與8．18未經批准集結後被定罪判囚9個月緩刑2年，違反《香港大律師行為守則》，有損大律師專業形象，削弱公眾對大律師專業的信心，下令大律師紀律審裁組發信訓誡吳靄儀，或發還另一大律師紀律審裁組重新考慮，毋須訟費命令。
代表吳靄儀的資深大律師白天賜指出，刑事定罪不應自動轉化為專業失當的認定，審裁處必須針對行為本身的專業失當情節進行獨立且審慎的獨立評估，並將法院對案件嚴重性的評估，作為重要參考脈絡。
白天賜續指，案件延伸至行為動機與公眾對該專業信任的影響，以涉及政治訴求或良心信念的抗議活動為例，審裁組在衡量是否採取紀律處分時，不能僅憑行為觸犯刑事法律就一概而論，個人的行事動機、是否出於真誠的信念、是否涉及重大公眾安全或財產風險，以及該行為對維護專業公信力的影響，均為不可或缺的考量因素。若行為屬於基於良心信念的和平非暴力抗議，且未對公眾造成實質危害，通常較不易引發嚴厲的監管處分。
法官歐陽桂如聽畢雙方陳詞後，將於6個月內頒下判詞。
案件編號：HCAL1407/2026
