光輝歲月

看著電視畫面，見到曾蔭權坐在囚車中離去的場景，深覺無限唏噓。由於年歲與經驗的不同，對一個人的睇法都會有異，我對曾蔭權的感覺和年青人所思所想，並不一樣。

認識曾蔭權已經是35年前之事，那時我是中文大學新聞系的一個學生，在一份校辦刊物叫《新沙田》當記者，要去採訪當時的沙田政務專員就是曾蔭權。他是我訪問的第一個官員，而且還是沒變成煲呔曾的年代，他是正正常常地打著領呔，訪問的內容已完全記不起了，只殘留一個感覺，就是曾蔭權是一個相當精明幹練的官員。

15年之後又到人生一個交滙點，我當時是《經濟日報》的副總編輯，經常採訪身為財政司司長的曾蔭權，那已是「煲呔曾」的年代，亦是香港經濟風起雲湧的時代。香港經歷回歸的大起，到97年10月股災的大跌，港元受到狙擊，金融市場波動。

到97年12月，金融風暴日深，在一個總編輯的吹風會上，有老總在最後提問時問到，英國《經濟學人》雜誌預測香港經濟將快速衰退，1998年可能陷入負增長，曾蔭權聽到這些評論，甚為氣憤，指稱這些預測全是一派胡言。結果有關預測卻不幸言中，到了1998年香港風暴愈吹愈烈，索羅斯的量子基金、老虎基金等對沖基金雲集香港，狙擊港元，同時沽空期指，搞到人心惶惶。

當年8月恆指跌到低見5800點，當時還有一本周刊在封面大字標題說港股要見3000點。就在差不多時間，港府突然宣布入市，全面買入港股推高股市，夾擊大量沽空期指的炒家，就在入市這一兩個星期，從財政司司長曾蔭權、到財經事務局長許仕仁，以及金管局總裁任志剛都緊密與媒體聯繫，反擊外資指控，並要求借凸了貨沽空港股的外資基金，要依法在T+2（交易後第二個交易日內）交收股票。

或許是港府高官入市出人意表，殺對沖基金一個措手不及，或許是香港命大，就在香港入市之時，遇上美國對沖基金「長期資本」爆煲，美國聯儲局馬上減息救市，推高了環球股市，變相幫了香港一把，令香港入市挾倉的效果得以大幅放大，最後成功擊退大鱷。

整件事也顯示出煲呔曾的學習能力極高，由97年12月時還不相信香港經濟有問題，甚至不相信有大鱷襲港，覺得政府不須作任何干預。到1998年6、7月已經完全扭轉了態度，部署入市打大鱷，這個一百八十度的轉變，而非死抱官僚原則辦事，結果成功將香港從大鱷狙擊的泥沼中，挽救出來。

回憶這段往事，不是想評論甚麼，只是在電視看到曾蔭權的身影，腦際就浮起這些昔日的片段，亦同時響起Beyond黃家駒的歌曲《光輝歲月》。雖然想起這首描述南非前總統曼德拉的歌曲，有點有倫不類，但歌詞又的確相當應景，我對煲呔曾的記憶，就好像凝固在1998年那樣，就停留在光輝歲月。

心裡想如果時間就此停住，那有多好啊！年月把擁有變做失去，疲倦的雙眼帶著期望………

盧永雄

友邦保險（AIA）日前向醫生發信，表示為避免病人在沒有「醫療需要」下入院的情況，將收緊住院索償條件，列明照腸鏡、白內障等手術，住院將不獲賠償，事件引發醫療界強烈批評，香港醫學會直斥保險公司做法荒謬，強調不會接受。

香港醫學會認為此舉是將「醫療必須」的裁決權，由醫生手中，轉了去保險公司手中，質疑這是保險公司「教醫生做嘢」。

AIA昨天晚上回應，公司從沒要求醫生以「最低護理水平場所」或「最便宜的醫療場所」，為病人進行醫療程序。它們在過去部分醫療索償表格上，發現醫生並未能合理解釋醫療所需的住院理由，更曾接獲醫生提供的住院理由，包括「無原因，個人喜好」或「舒適」等等，所以才提出這個建議。並說此舉是要有效控制醫療通脹，令理賠金額保持在合理水平云云。

AIA這種做法，令購買了醫療保險的顧客產生極大疑慮，主要問題有幾方面。

第一，違反購買者的合理期望。無論公司代購醫療保險，還是個人購買醫療保險，一般市民購買醫保，都是為了獲取較公家醫療更優質的醫療服務。

由於香港政府提供的基本醫療服務已經相當好，住公家醫院每日收費只是100元，但市民仍買醫保，就是想要比公家醫院更好的照顧及服務，包括可縮短輪候時間、更易入院、更全面的醫療保障。以照腸鏡而言，在一個專業醫生的角度，可能是一個風險極低的項目。我自己亦照過腸鏡，覺得對預防腸癌非常有用，但建議朋友去照時，十個之中有三、四個擔心有風險，這是普通人感覺。若買了私人醫保，照腸鏡可在私家醫院進行，而不用為了節省住院開支，而在私家診所內進行，那麼擔心照腸鏡時可能出現刺穿腸臟意外的普通市民，將更有信心進行這種手術。

照腸鏡都可住院，甚至成為保險經紀賣醫保時的一個賣點，吸引人投保。過去行之有效的東西，現在保險公司說要改，這就違背顧客購買醫保時的一個合理期望，難免令消費者反感。

第二，寡頭壟斷的問題。保險公司可以大條道理說，若然你覺得照腸鏡沒住院保障不好，大可不向這間公司購買醫保。但現實問題是，保險公司是一個資本密集的行業，市場上由幾大公司佔據了大部分份額，在經濟學上這叫「寡頭壟斷」，如果一間大保險公司率先說白內障、照腸鏡等手術住院都不獲理賠，其他保險公司爭相仿傚。很可能在一段短時間後，所有保險公司都不會理賠這些照腸鏡的住院，顧客最後並無選擇，所以並不是可簡單地說，不喜歡這間公司就轉買其他公司的保險。

第三，保險公司應該只對濫用的個案拒賠。AIA提出的例子說有些醫生填寫病人入院理由為「舒適」，舉這個例子頗有「以偏概全」的謬誤，對於這些個別濫用的例子，保險公司處理手法十分簡單，就是不批准以舒適為住院理由索賠就可，而非一刀切對所有住院索賠都不批准。如果這個理據是對的話，我們可否拿著一兩個保險經紀，用一些威嚇式方式推銷保險的個別案例，就叫政府禁止所有保險經紀向市民推銷保險呢？

總體來說，我並不覺得保險公司純粹是為了防止醫療通脹，而作出這個行為，相信多多少少亦存有減少自己開支、提高利潤的目標。如果要確認有醫療通脹的問題，就請提出全面數據，讓市民參考，而非隨隨便便發一封信，就通知醫生這些手術不獲理賠。保險公司節約開支，也必須有道，不能任意為之。

盧永雄