你懐念一人一票嗎？ 香港青年時事評論員協會會員 楊浩泉

在過去政改的爭坳，去到今天的原地踏步。

在我個人立場而言，我不反對各位對理想的爭取。但事實上，「袋住先」又是否真的如此不可接受？

在今天，短期內不可能再爭取「真普選」。準確一點說，「真普選」必定與這次特首選舉無緣。

現時候選人相繼「入閘」。當中曾俊華的支持度可謂如日中天。假如當初肯「袋住先」，相信是次特首選舉更會精彩得多！

這次的特首選舉中，泛民有超過三百票的選委票，已經足以成就兩位候選人入閘，其造王者的角色不容小覷。在這個沒有公民提名的制度下，泛民卻可以造就兩位候選人「入閘」，說好的「中央選完先俾你選」呢？但以此制度，泛民身為提名的關鍵少數，可以在提名時揀選兩位候選人「入閘」；但到投票時卻變成極少數。造王能力明顯有限。

在過去有不少中立派及溫和建制派均支持「袋住先」，並提醒泛民可成為造王者的角色，但無奈政治氣候促使不少泛民均不接受「袋住先」。

直至今天，不少泛民高舉不要梁振英2.0（林鄭月娥）。但如果當天能「袋住先」，相信不但能夠堅拒梁振英2.0，更隨時能造就一位親泛民的候選人（胡國興）成為特首。試問去到今天，各位會選擇原地踏步，還是「袋住先」呢？

原地踏步，使特首候選人當中民望最高的曾俊華難以當選，更勿論胡國興能當選的機會；相反，假如當天肯「袋住先」，今天的局面很可能是曾俊華與胡國興之爭！

筆者曾經在一次立法會公聽會時，表示支持「袋住先」，亦表示在一人一票及確保選舉具競爭性的情況下，「袋住先」亦可使候選人為爭取成為特首而改變其政綱及立場，當時有位非建制的立法會議員質疑本人收錢出賣良心故有此番論述，但在是次特首選舉，這名認為自己極具良心的立法會議員卻提名了「Lesser evil」的曾俊華，而不是他們認為「No evil」的胡國興。

站在博奕角度而言，這個行為是合理的，非建制支持「Lesser evil」的曾俊華，而不是他們認為「No evil」的胡國興，是因為在現實環境下，這是他們最有可能成功的選擇。但為何現時的非建制，願意「袋住Lesser evil的曾俊華」而當初卻不願意袋住一人一票先呢？

假如林鄭月娥成功當選，非建制不但輸了一仗，在未來，建制派更可以此作為下次政改一人一票的論述例子，曾俊華不但輸給了千二位選委的選舉制度，更輸在當初不肯「袋住先」。

香港人，時光倒流的話，你會支持「袋住先」嗎?

香港青年時事評論員協會

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

一直以來香港不論政府與勞方或資方對於取消長期服務金/強積金對沖的方案，一直未能達成共識。取消強積金對沖無容置疑是對勞方有利而且提供了更大好處，對其退休生活有更大保障。

而對於資方，最大問題並非在於具規模的企業，因其財務能力或撥備資金，都能夠承受對沖機制取消後的影響。最大問題是出於眾多的民營中小企業之中。由於一般民營的中小企業，不論收入，流動資金都非常有限。倘若，突然取消了強積金對沖機制，中小企在毫無預備的情況下，突然需要提取數萬至十數萬的流動資金，對其營運能力必定構成影響和壓力。所以認為，如果取消對沖制度，必須循序漸進，設立一段過渡性的緩衝期。期間可以成立一個低利息的政府貸款服務指定該貸款只能夠作支付長期服務金用途。

再退一步看，一般市民普羅大眾每天殷勤上班營營役役默默工作，為的只是希望能改善生活，希望將來退休能夠頤養天年。而強積金/長期服務金作為退休保障的重要一環似乎未能滿意地實現當初推行的目的 - 解決退休保障的問題。所以問題的根源是香港的退休保障制度未能保障大家的退休生活而並非出自強積金/長期服務金對沖本身。

因此筆者應為，應該再進一步改善強積金/長期服務金的制度，尤其是強積金部分。現時強積金一直垢病於不但不能存錢，而且因為高昂的管理費和其它因素，最後是虧損收場。因此應為政府應研究如何改善強積金的提案。例如可在強積金提供多一個選擇 – 存錢。又或者再進一步，在強積金購買選項有一種類似I-Bond 概念的項目由政府提供，至少存進的錢可以跟隨通脹抵消。

另外政府和基金業界也可能參考一些類近退休保障策劃保險概念的機制。筆者留意到市面上有一些可以供款數年然後讓錢不斷滾存數十年的產品，到了差不多退休年齡時已經滾存到一筆不錯的錢。 或政府可以參考當中的概念，由業界私營發展，同時也能夠提供足夠退休保障。或者更直接一點，如果市民選擇投保或投資其它退休保障策劃產品，當中交的費用可直接從強積金中扣除，豈非更加直接，而且保障到退休生活。