泛民議員梁繼昌就UGL事件向特首CY發炮，惹出軒然大波。C Y入稟控告梁繼昌誹謗。我一直在觀察究竟是政府出錢為特首打官司，還是CY自掏腰包，為自己的名譽而戰。在確定這點之前，比較難以下筆評論。最後揭盅，是CY自己出錢打官司。
就這件事件，我和一位傳媒高層老友激辯了15分鐘。他認為CY作為特首，是公眾人物，這樣告人誹謗，影響了立法會議員監察政府。他又認為事件涉及公眾利益，即使打官司也告不入。
我則認為一個法治社會，如果有人覺得被人誹謗，提出訴訟，並無不可。那位傳媒朋友又把討論焦點轉移到CY有否就有關利益申報上面，令討論變得沒完沒了。
我覺得分析此事可從法律角度入手，誹謗（defamation），在法律上定義是指有意作出錯誤的說法，損害一個人的名譽，或降低他人對該人的尊重，或影響他人對該人的信心，皆屬誹謗。可以從三點分析誹謗問題。
第一、是否屬實。事實的真相如何，是誹謗訴訟的關鍵。例如，我們指控某人被本地或外國稅務機構調查，究竟此人是否正被調查？就是核心的事實。我曾任職多個傳媒，也協助同事處理過很多誹謗的訴訟，傳媒被他人指控誹謗，訴諸法庭之時，就需要聘請大狀打官司。當中的過程十分痛苦、煩人，因為代表自己的大狀會鉅細無遺地問訊涉案的事實。例如，你從何得知外國的執法機構正在調查當事人？究竟是過去曾調查？還是現在還在調查？你有何證據證明現在還在調查？如果寫出報道的記者，答不出上面的問題，大狀就會露出一個輕蔑的神色說，「為何這樣無證無據的話，你也說得出口？」
第二、舉證責任在指控的一方。嚴重的誹謗，可以是刑事，但一般誹謗案是民事訴訟，在民事案件中，舉證的標準是平衡各種可能性（balance of probabilities）。提出指控的一方，要拿出證據證明自己的指控屬實。例如指控某人曾經犯法，就要拿出他犯法的證據來，不可以是道聽途說。到指控方真是拿得出具體證據來支持自己的指控後，才輪到對方提出另外的證據來反駁。如果指控方拿不出任何證據證明指控，這場官司的輸面便會很大。
第三、是監察還是惡意。立法會議員當然可以公眾利益為由，對指控作出辯解。但對方也可以用惡意中傷（malicious）為由，反駁指控者有意捏造事實，以達成一己之目的。當議員高舉自己是監察者的角色的時候，被指控的官員也可以說對方是政敵，經常作出一些毫無事實根據的指控，懷抱惡意。
綜合上述三點，最關鍵還是要看指控是否屬實，若指控並無事實根據，與訟一方的官司便很難打了。
我們試用中學生應付通識考試的「三正一反」的方法，嘗試找出一個反對的觀點。可以話C Y是有錢人，擁有豐富資源，控告議員誹謗，有以大欺小之嫌。若政府提控，政府資源無限，這個觀點比較強，但今次是私人對私人，一個是測量師、一個是會計師，各有豐厚身家。以大欺小的論點，較難成立。
還可以補充的是，現時的法庭，鼓勵民事訴訟雙方調解。在誹謗官司中，如果與訟人早早承認言論錯誤，提出十萬、八萬的象徵式賠償，很大機會可以和解了事。如果提控方死纏爛打，不肯接受調解方案，最後官司打下來，法庭判出的賠償又不比被告人提出的和解金高的時候，堅持打官司的提控方，便要負責對方的律師費。所以，不要說這是一個以富壓貧的制度，因為每一刻都有代價不太大的退場機會。
香港是法治社會，只要不濫用公權力，CY使用法律機制保護個人名譽，無可厚非。至於打不打得入，就要看梁繼昌能否拿出本地或外國稅務機構正在調查CY的證據了。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
