一些大學「學者」評論時事時，往往政治立場先行，令人只看到立場，看不到分析，這種現象令我十分苦惱，他們的言行，和我當年唸大學時遇上的教授很不一樣。
我自己讀過新聞學、政治學、法學三個學科，回憶起大學一年級初上新聞課時，大學教授劈頭就告訴我，新聞要客觀公正，不同意見要羅列紛陳。這種說法比較抽象，當時似明非明，只覺得新聞系的老師，看不出他們有何政見。
到讀政治學時，第一堂課時教授就問我們，日本人口有多少？結果無人答得出；美國人口有多少？也沒有人識答。教授露出一個失望的表情，說我們先要了解事實，才可以分析事象，千萬不要在未弄清事實之前，很快就有一個立場，那種叫就主題先行，會經常犯錯。
教授當時說，他信奉多元主義（Pluralism），多元主義否定有最高價值的存在。我當時已經明白教授這樣告訴我們，是想我們用開放思維聆聽不同觀點，學習不同理論，自己去思考探索。後來知道教授信奉自由主義，但他講課不大帶有立場，他講共產主義理論時，講得相當精彩。
我當年接觸的大學老師，或許他們自己都有不同政見，但思想都相當開放，更重要的是他們很少是政治上的行動者，所以分析事物時比較抽離而客觀。我當年接受大學教育時的學者，跟現在見到評論時事的學者，很不一樣。
近日從一個中學生手上看到一本書，這是從中學圖書舘借來的書，書名叫做《訪問──十五個有想法的書人》，我自己十分喜歡看書，見到中學生讀物也分享一些讀書人的看法，我不禁拿起來看，翻著翻著，見到其中一章是訪問壹傳媒老闆黎智英，真的很有興趣看看肥佬黎是如何讀書的。
在訪問中黎智英自命是一個自由主義者，很喜歡自由經濟學家海耶克的《到奴役之路》。他提到一些看書的睇法時說：「我看書不像其他人要看兩邊的arguments，我只看一方。我覺得這個世界只有true或者not true。無論怎樣我也不信『左仔』的argument…我肯定也看過那些我不喜歡的作者，只是覺得那些arguments進不到我的腦子。我很反對任何立場的書都看，然後好像甚麼都懂。我覺得一個人不應該是這樣的，一個人應該有一條line、有個argument與logic去follow。」
簡單總結肥佬黎相信自由主義，所以他看書只挑自由主義的書看，只看他認為true的書，其他書都不看。
我看完這個章節，覺得肥佬黎的讀書方法，很有問題。要學自由主義，不妨學學大師的治學方法。英國哲學家卡爾波普爾（Karl Popper）為「開放社會」奠定理論基礎，他在名著《猜想與反駁》中，主要想解決一個問題：甚麼是科學？甚麼是非科學？波普爾認為判斷理論是否科學的標準是：可證偽性（Falsifiability）。他認為科學的理論是有可能被人判斷它是錯的，那才是科學。舉例說，愛恩斯坦的引力理論顯然是可滿足可證偽性的標準，所以它是一個科學的理論；占星術就通不過這種考驗，因為占星師深信他們確信的是真理，是不可以被駁倒的，占星術沒有可證偽性，所以它就不是科學的理論。
我們讀書是為了增長知識，如果我們未讀書已經相信了一套理論，例如相信民主制必然是歷史的終結，盲信這種理論不可以被挑戰，客觀上就跌入了波普爾說的不具備可證偽性的範疇，並非科學，只是迷信。
年青人讀書要讀不同理論的書，慢慢形成自己的知識，形成自己的觀點。成年人分析時事時遇上一些為公義代言的「學者」，真是要十分小心，因為這些人頭腦發熱，其思想的危害性比盲信共產主義更加嚴重，中國早就變成相信「摸著石頭過河」的務實理論。這個世界最諷刺的是，有些人批評其他人專制和獨裁，但走著走著，他自已就變成思想理論上的獨裁者，他們說的東西就是公義，不容挑戰。
盧永雄
