美國《紐約時報》刊登港獨派人士游蕙禎的署名文章，引來行政會議成員湯家驊直指《紐約時報》雙重標準，只發游蕙禎文章，不登他和前任律政司司長袁國強的文章。
《紐約時報》刊登游蕙禎的署名文章
《紐約時報》在上周日刊登游蕙禎的文章，題為「香港民主的消亡」，游蕙禎指自從1997年從英國手中接管這座城市以來，中國已經侵蝕並幾乎摧毀了香港的民主。但她提出的理據都只是她單方面的陳述，例如說「6月，我因被控在立法會內進行非法集會而入獄4周，立法會是香港的議會，當時我還是該機構的成員。」但游蕙禎對自己當時帶領助理以暴力推撞立法會保安人員的行為卻隻字未提。
游蕙禎文章的結論也很露骨，直接要求香港獨立：「權力制衡的制度正在遭受破壞。公民自由和結社自由的支柱受到攻擊。只有從中國分離出去，香港才能擁有真正的民主和自由。」
湯家驊facebook直指《紐約時報》雙重標準
《紐約時報》刊登游蕙禎文章後，行政會議成員湯家驊在facebook貼文，直指《紐約時報》雙重標準，表示他和前任律政司司長袁國強均曾多次向《紐約時報》投稿，卻被全數拒絕刊登，連以讀者來函方式也不行。但《紐約時報》對港獨、破壞香港法治的文章卻一律照單全收，確實是份「頗為奇怪的報紙」。
湯家驊指出，這令特區在國際間只有不斷被偏頗言論抹黑，卻毫無自辯機會，令人感到遺憾和憤怒。
美國政府和幾大主流媒體，向來嚴選香港民主運動的代言人，最喜歡找一些高貴人物，如本身是資深大律師的前民主黨主席李柱銘，或前政務司司長陳方安生，這些人職業高尚，說得一口流利英文，在美國媒體上出現，也容易令美國人質詢香港，為何不讓這些高水平人物透過民主制度上台執政。
而游蕙禎如今是無業人士，英文口音不純，當日在論壇中爆出「就算我哋而家想去扑野，都搵唔到房呀!」的金句，粗俗如斯，過去這些人物，如何能上美國廟堂級媒體的平台。高人慨嘆，《紐約時報》一間百年老店，為何淪落如斯？
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
《香港01》母公司南海控股主席于品海爆煲，債權人建銀國際入稟申請于品海破產。破產呈請聆訊今早(3月26日)在高院舉行，暫委法官唐思佩下令于品海破產。
于品海破產，《香港01》前途未卜。(圖片來源:星島日報)
建銀國際在2017年貸款予于品海旗下公司Pippen Limited，由于品海作擔保人，Pippen Limited未能如期在2021年還款。建銀國際去年入稟向Pippen Limited、債券擔保人于品海等索償，要求他們支付欠款及利息逾4.16億元。于品海無力還款，一直想推遲破產聆訊未果，最終被法庭頒令破產。
老闆破產，《香港01》的前景存疑。
《香港01》傍晚刊出報道指，引述公司管理層指，《香港01》創辦人于品海未有於公司擔任任何職務，今次案件只牽涉于品海個人財務安排，稱《香港01》不受影響，如常運作。報道又引述消息指，于品海將於徵詢法律意見後再作下一步行動。
其實包括《香港01》在內的南海旗下公司何去何從，和于品海債權人建銀國際的行動有關。
建銀國際正多渠道追于品海的欠債。 第一步是向法庭申請扣于品海的資產。于品海的最主要的資產是他持有的南海控股股份。去年5月，建銀國際成功向法庭申請，接管于品海旗下包括Pippen Limited等5家子公司，當時這5家公司控制了南海總股本45.82%。同時聯交所權益披露資料顯示，當時建銀國際在南海的權益已增至50.85%，估計建銀國際已透過其他渠道，扣押另外5%南海股份。
建銀國際控制南海50.85%股份後，並不等如直接會控制南海的管理權，就現時的公開資料可見，南海仍然由于品海和身兼行政總裁的劉榮兩個執行董事控制著。由於《香港01》是南海的子公司，意味著即使建銀國際控制了南海過半數即50.85%股份，但《香港01》等南海資產仍由于品海等南海管理層管理。
去年8月10日，已被建銀國際接管的Pippen Limited向南海提出召開股東特別大會，作為新的大股東，要求通過委任7人入南海董事局。但南海管理層指公司允許擁有的董事人數上限目前為8名董事，建銀提議的7名董事獲委任，則董事人數將超過該上限。後來這個爭議更要打官司打到公司註冊地百慕達法庭。
由於南海後來被港交所除牌，故未知有關官司的進展，以及建銀委派的董事是否已加入南海董事局。
無論如何，建銀國際控制南海50.85%股權，它要派人入主公司，對方可以推遲一時，不可以推遲一世。而今次于品海破產官司更透露南海的淨負債可能高達39億元，已經資不抵債。建銀入主後會全力重整套現，賺錢的業務可能出售，蝕錢的業務可能關閉。
銀主入局，只會關注如何收債，如今仍有400多員工的《香港01》命運，就要看銀主入局後的抉擇了。
