上星期我到西九高鐵站參觀，雖然只是平日，但站內人流頗多。我記得2010年前到廣州高鐵站廣州南站初開通時，情況冷冷清清，最近再到廣州南站，已經人頭湧湧。
現時西九高鐵站的情況，基本上可以用「旺場」來形容，不過，我們在香港媒體上看到的報道，卻不是這樣，有不少媒體質疑高鐵的人流，說政府本來估計每天人流有10萬人次，後來降到8萬，但開通後正常日子每天只有約4萬多人次，就算是國慶假期高峰期，也只有7.8萬人次，也未到政府預計的數字。
但港鐵主席馬時亨卻對香港高鐵的前景看得很樂觀，說可以打賭，7至10年後，市民不是批評香港高鐵站太大，而是太小，因為香港高鐵站只有15條車軌，相對國內的轉車大站，例如深圳北站，就有28條車軌，香港高鐵站的規模不算大。他說，10年後可能會反過來批評香港高鐵站規模不夠大，規劃時並無遠見。
看新機場的歷史也是這樣，新機開幕時，非常混亂。初時每年使用量只有4000幾萬的人流，到2003年沙士時，更跌到2000幾萬人流的低位。新機場啟用之初，也有很多人不看好新機場，但機場現時每年已有7千幾萬的人流，機場已經不敷應用，需要興建第3條跑道。香港興建基建的往績，大多不是太激進，而是太保守。至於講到擔心香港在西九興建高鐵站會蝕錢，這方面更不用擔心，因為高鐵龍旁邊有幾塊地皮，西九站帶動人流，光是賣地，政府已可收回過千億元，西九不是一盤蝕本生意。
其實，要批評的話，什麼事情都可以批評一番，況且，批中了，可以威威；批錯了，拍拍屁股就可以了事，沒有什麼成本，最難的是要從營運者的角度出發，提出建設性的批評和意見。現實上很多人都忽略了批評會產生漣漪效應，社會要付出成本。就以西九高鐵站的內地管轄區為例，區內本來設置了很多商舖位置，但卻沒有食肆。港鐵亦不斷提醒乘客，進入禁區之後便不能購買食物，要吃東西的話，就要自攜，結果很不方便。
進站後的內地管轄區有舖位無食肆
理論上，在這個區域內開設食肆，既可方便乘客，又應該有利可圖，為何內地不出租商舖予人搞食肆呢？看似簡單的問題，只從內地政府的角度去想一想，就知疑慮所在。第一、開辦食肆會有收入，到時又會有人跑出來說內地租用香港土地賺大錢；第二、內地管轄區內的食肆萬一衛生出現問題，有食客食物中毒入院，又會被批評是因為內地管轄，管理不嚴所導致，就算那家食肆由港人經營，內地也會變成箭靶。所以，最好的處理方式就是「唔做嘢」，不搞就不會有批評。但客觀上就做成旅客的不便，部份旅客要空著肚子候車，這就是事事批評帶來的社會代價。
另外，也可以講講行李尺寸的規定，內地高鐵有行李尺寸的規定，每件行李的長闊高相加，不能超過130厘米，每名成人行李總計不能超過20公斤。有傳媒刻意「捉鬼」，到現場看高鐵會否嚴格執行行李尺寸的規定，超過尺寸規定的行李是否不讓帶上車。高鐵中人私底下說，規則是這樣，但在不影響安全的情況下，本來未必會百份百執行，但在傳媒的放大鏡下，大家唯有「揸正來做」，結果便犧牲了乘客的便利。
營運這樣大型的交通基建，剛啟用時沒有出現重大披漏，其實已經非常難得。然而，整個社會還是抱怨的人多，讚譽的人少，不是提出建制性意見，抱怨太多，有時就要付出付價。
盧永雄
早前有讀者問我，「黃毓民在立法會掟杯上訴得值， 我將來可否在法庭上向法官掟杯？只要法官氣定神閒唔識驚， 我就無罪？」這些問題「太深」，我不太懂回答，以免有煽動之嫌。
整件事緣起於前立法會前議員黃毓民在2014年7月行政長官答問 會中，向當時的行政長官梁振英擲玻璃杯，在2016年被判普通襲 擊罪成入獄2星期，事後黃毓民上訴。高院在上周四頒下判辭， 判黃毓民上訴得直，定罪及刑期皆獲撤銷。
處理上訴的高院法官張慧玲在判辭中指出， 黃毓民擲玻璃杯事出突然， 梁振英身後突然傳來他聲稱是比較大力的撞擊聲，張官質疑，「 為何梁振英不立刻回頭觀望究竟是什麼東西引致有撞擊聲呢？」 張官認為，梁振英當場表現並非如他作供時所言：「freeze咗 」，而是他看來確是「氣定神閒」。張官直言，「 有關片段並不支持梁振英聲稱他聽到較大力的撞擊聲而感到震驚， 以及他擔心有否受傷的證言。」
張官又認為，原審裁判官未有充份考慮黃毓民過往有議會抗爭記錄， 「本席認為在作出考慮時， 不能單單看上訴人拋出一隻玻璃水杯此行為， 法庭須考慮上訴人的議員身份及他一向的行徑：即曾在不同場合『 掟』蕉、『搶』文件等等（雖然本席絕不認同上訴人此等行徑）。 法庭亦須考慮水杯是向哪方向拋擲？距離梁振英有多遠等等情況， 來決定控方是否能在毫無合理疑點下， 證明黃毓民當時是罔顧梁振英會否憂慮他會當場遭受即時非法武力。 」張官的結論是證供證據不足夠支持普通襲擊罪的犯罪行為， 亦不足夠支持普通襲擊罪的犯罪意圖。
當一般市民在電視畫面清楚見到黃毓民向梁振英掟杯， 覺得掟玻璃杯相當危險，認為這是襲擊行為， 但法庭卻因為梁振英氣定神閒及黃毓民有抗爭記錄， 故判定這並非襲擊，這的確違反了一般人的常識。
或許可以用一個金牙大狀拗法律的角度，理解法官為何如此判案。 法官認為黃毓民掟出去的水杯距離梁振英較遠， 梁不會受傷其實不驚，所以無襲擊的犯罪行為。 而黃毓民掟慣東西抗議，掟杯只為抗議，亦無襲擊之犯罪意圖。
問題是過去法庭不是這樣判案。學民思潮召集人黃之鋒2014年1 1月在法院外被擲雞蛋，兩名「掟雞蛋」男子初時承認普通襲擊罪， 並被罰款3000元，其後律政司認為判刑過輕，提出覆核刑期，2 015年11月在九龍城裁判法院，改判兩人即時監禁兩星。 雖然辯方指佔領運動影響二人收入所以表達不滿，請求判處緩刑， 但裁判官指此原因不能作例外理由，縱使對黃不滿， 但暴力表達方式並不合適。為了防止重轁覆轍而考慮判監禁， 最終改判二人即時監禁2星期。在此案中，被告有抗議的動機， 仍無阻法庭判定他們有襲擊的犯罪意圖。
另一宗案件是壹傳媒集團前主席黎智英於2014年佔中期間， 在金鐘佔領區內遭人潑豬內臟及糞便等髒物，3名涉案男子在201 6年5月裁定襲擊黎智英及2名「佔中糾察」共3項普通襲擊罪成， 分別遭判監9至18個星期不等。裁判官判刑時指該案案情嚴重， 雖然黎智英聲稱無受傷拒絕送院， 但現場片段顯示被告至少兩次投擲汚物，有人更負責拍攝， 明顯是想羞辱黎智英，對黎造成心理影響，更在眾目睽睽下犯案， 可謂目無法紀。這宗案件顯示受害人無受傷無震驚， 亦無損事件的嚴重性，而在「眾目睽睽下犯案」特別嚴重， 黃毓民在電視直播眾目睽睽下，向特首梁振英擲杯， 明顯是想羞辱他，為何不是襲擊行為？
法庭在不同對象之下，判案標準大異， 掟出難以令人受傷的雞蛋豬雜有罪，掟更危險的水杯無罪， 客觀上助長暴力歪風。無論針對泛民也好，針對梁振英也好， 法庭判案標準亦應一致，才能彰顯法庭並無政治偏見。
盧永雄
