上周提及「政治正確」言行充斥社會，馬上又發現一則事例，香港城市大學上月為動物醫療中心舉行開幕禮，一眾高層包括長郭位，及校董劉鳴煒出席，並即場切兩隻燒豬，相片上載到城大Facebook專頁後，網民大加揶揄，稱殺生慶祝動物醫院開張太諷刺，逼得城大把Facebook專頁照片刪除。
後來城大再發新聞稿，稱切燒豬儀式是新樓落成的慶祝習俗，本有祝福之意，但新聞稿特別提及:「之前大學高層對慶典有燒豬本也有些意見⋯⋯在考慮環保意識之下，繼去除魚翅宴後，要求各部門在慶祝活動中，考慮取消切燒豬及其他不合時宜的儀式。」
城大這做法，很明顯是避免爭議，做一些政治正確的事。諷刺的是，城大公布取消切燒豬後，在網上也惹來另一種批評，有網民說: 「道德友經常吃著雜扒飯指責人殺生」；又有人說「環保團體少點上網，就可節省能源，但他們卻經常付費在網上大做宣傳等等。」
城大切燒豬事觸發幾點聯想，第一、以後婚宴和拜山還要用豬嗎? 城大不止認為動物醫療中心開幕慶典切燒豬不好，且一刀切要所有部門考慮取消切燒豬儀式，更提升至環保層面，認為是繼去除魚翅又一大動作。
這樣問題來了: 城大、大學高層及家人以後擺婚宴，還吃乳豬嗎？婚宴食乳豬都是一種習俗，不是事必要吃，既然大學落成不能切燒豬，為何宴會就可以吃乳豬? 推而廣之，清明拜山用燒肉，紀念先人，也會被加上「不環保」的標籤，若拜山不能用燒肉，用雞似乎也不太好，因雞及豬都是動物，雞同樣有權益，也不能用去拜山。推論下去，用齋菜拜山也不行，因植物都有生命，權益不應較動物低。所以城大這些一刀切的反應，客觀上否定了傳統文化習俗，不知城大的中國文化中心是否有意見？
第二、魚翅和燒豬應該區分。我自己都不太贊成食魚翅，主要是魚翅並非人類攝取營養的必須品，與豬、牛、羊、雞、魚等主要肉食不同，更大問題採集魚翅的方式不是養殖，而是野生捕獵，漁夫把鯊魚捕捉，撈上水後割下魚翅，把魚放回水裏，非常殘忍，若看過相關影片，就會不忍，不想再吃魚翅，覺得無需要。
但豬是養殖的動物，主要供人類食用，是人類攝取營養主要來源之一，所以食燒豬根本不應否定，至於甚麼典禮不適合用燒豬作為慶祝，就變成個別事件，不應一刀切全面禁止了。
第三、反對一種習俗，影響一個行業的生計。城大這項政治正確的行為，若成為風氣，變成社會全面跟隨，慶典不切燒豬，甚至推而廣之反對食燒肉，相信會對燒味行業有相當影響，足以令生意由盈轉虧，老闆減少員工加薪幅度，甚至裁員。
環保一點生活絕對是需要的，減少浪費食物，也屬應當。但無須過份潔淨，否則香港的商業活動將大大減少。
香港現狀其實古已有之，公元前五百多年，希臘雅典實施城邦民主，有重大事項，就由所有居民集合到廣場商討解決，但當時除了女性及奴隸無權參與討論外，人人都可參與，不久就發現制度的不完善，效率很低，因政治家為自己的名利，經常借集會演講的機會，互相詆譭，而選民的意見，也受到劇場上政治諷刺劇的巨大影響。
當時有位很著名的古希臘劇作家阿里斯托芬，他經常嘲弄政治人物，對蘇格拉底等人猛烈批評，當時已有討論，這些政治諷刺劇「過哂火位」，阻碍了理性的政治討論。現今世界很多批評，手法都如古希臘政治諷刺劇，極盡挖苦之能事，當事人為求政治正確，就作出過火的回應，其實沒有考慮到這些行為從未經過深思熟慮，會有很負面的效果。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
