港大校務委員會在假期前開會舉行會議，討論港大法律學院副教授戴耀廷的捐款風波，結論係不會做任何事情，令人嘆為觀止。
事緣早前有網上爆料，漏出戴教授為港大覓得145萬元捐款的消息，這些捐款被指用支持「佔中」運動有關工作，包括支持進行全民公投、聘請為佔中工作的職員、舉辦定出「真普選」國際標準的研討會等。爆料人直指這些變相支持政治活動的捐款隱暪來歷，有違大學不能接受匿名捐款的規定，接收捐款時校內已有爭議。爆料事件發生後，戴教授發聲明指捐款來自另一「佔中」發起人朱耀明牧師，但朱牧如何有此財力是否如此雄厚，令人猜疑。戴教授再交待轉交港大的四筆捐款中，除了一筆捐款是來自慶祝朱牧七十大壽舉辦的籌款晚宴所得外，其餘三筆被指來自「熱心市民」的捐助，卻沒有透露「熱心市民」的身份。
港大校長馬斐森及校委會在會議前準備了一份報告，交代校方跟進事件的結果，校委會文件中提及，多筆捐款以朱耀明名義但實質上是由「熱心市民」所捐贈，有校委曾成員問及若然事前早知有「熱心市民」捐贈，校方是否會要求進一步披露，文件顯示答案是肯定的，若事前知道，便要求披露捐款人的真正身份。
不過文件的結論卻只表示，校方會積極檢視捐款程序有否需要或可以改善的地方，郤沒有表示要跟進或處理今次個案。有校委會成員建議成立獨立調查委員會查個水落石出，亦有多名校委會成員提出質疑，結果這些要求及質疑都不獲回應。
每一個制度有其精神，大學不能接受匿名捐款，主要因為大學有學術自由，政府不能干預，但大學不應被捐款人操控，利用大學的名聲或公共資源，做有利捐款人的事情，所以要公開捐款人身份，有利監察。朱牧的三筆捐款來自「熱心市民」，連是一兩個「熱心市民」、還是成百上千個熱心市民捐出也沒有交待，這種交待等如沒有交待。校方也承認若事前知道，便要求披露捐款人的真正身份，那麼為何現時不要戴耀廷再交待? 若不交待如何可知道捐款人沒有操控戴教授，借用大學名聲作有利個別人的事情? 大學最有價值的是其名譽，讓人有客觀公正的感覺，大學做一個投票市民會覺得中立可信，大學講出普選的國際標準市民會覺得可以信賴，若然捐百多萬就可借用港大的名字，相信很多人願意出錢。
這個「熱心市民」捐款事件，令人聯想到今年7月傳媒收到「壹傳媒股民」披露的政治捐款文件，顯示時任壹傳媒主席黎智英，分別於去年4月及今年4月間，兩度向朱耀明的「香港公民教育基金會」捐出共40萬元，而朱牧為成員的「香港民主發展網絡」亦曾收到黎智英捐款50萬元，即兩個與朱耀明相關組織曾收過黎智英共90萬元捐款。究竟兩件事有沒有關係? 港大決定不查，真相是否永遠石沉大海?
法律學院教人要重視程序公義(Procedural justice)，不能因為目標良好就扭曲程序。如今這個「熱心市民」捐款事件，卻顯示港大完全違反程序公義，任由實質繞過要具名捐款的要求，任由老師接受違規捐款，事後校方亦大事化小，不了了之，完全違反監督責任。大學根本就應該退回這些不合規的捐款，同時委任一個由大法官牽頭的獨立委員會去徹查事件，而不是這樣側側膞走過場就算數。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
