大狀趙振寰致信大律師公會 質疑「譴責警濫權 」聲明未審先判

大律師公會上周發聲明「譴責警方濫用權力」，大狀趙振寰認為此聲明過於武斷，表明公會此「未審先判」的聲明與他本人無關。

大律師公會上周二公開發出聲明「譴責警方濫用權力」。資料圖片

《星島日報》獨家得悉，繼法庭檢控主任會主席以公會名義發表針對警方的言論後，再有執業34年的私人大狀趙振寰發信給大律師公會主席戴啟思，質疑公會在未有向各成員廣泛諮詢，及在沒有真憑實據下，在上周二公開發出聲明「譴責警方濫用權力」。大狀趙振寰認為此聲明過於武斷，表明公會此「未審先判」的聲明與他本人無關。

資料圖片

於1985年在本港私人執業的大律師趙振寰，在自己所屬的大律師公會上周二發布公開題為「香港大律師公會就警方處理公眾示威的手法」的新聞發布後，大狀趙振寰即於兩天後致函主席戴啟思、以表達自己的不滿。大狀趙振寰認為公會採取的政治立場與示威者的心態互相呼應，並為暴亂者的過程提供安慰和鼓勵。基於部分事實及其時間安排的譴責顯然具有廣泛的政治立場。無論是否進行任何獨立調查，無論其調查結果如何，該聲明已經在這些關鍵時刻對警察的合法性造成了現在和嚴重的損害，當時警察站在前線，遏制混亂和可怕的局面。大狀趙振寰強調，「我在30多年前作為獨立法律專業人士加入公會，並非因為 公會的政治立場。 」 

大狀趙振寰致函大律師公會主席戴啟思（圖）表達不滿。資料圖片

聲明另一指控、即831晚間太子地鐵站的錄像顯示防暴警察沒有任何明顯合法的理由發動濫殺濫傷，並在港鐵車廂內使用胡椒噴霧或用警棍擊打示威者。

大狀趙振寰質疑「大律師公會成員看過甚麼特別的錄像片段，或者他們只是在電視上看過那些廣播節目。 我無法理解的是，該聲明如何能夠僅以某些視頻片段為由，以公會的名義公開譴責警方。 」

相反他從觀看過的其他非主流視頻片段，以及在互聯網上廣為流傳的視頻片段中，出現了不同的畫面。 大批以暴力的示威者一直在破壞公共設施、逃避支付港鐵票價、戴上口罩以避免被發現，並在地鐵站換衣服及作出威脅行為，並在太子港鐵站的車廂內對其他不同的老年人實施暴力。當警察在地鐵站逮捕嫌疑人時，一批戴著面罩從車廂內衝出來大聲辱罵警察執行他們的合法職責。

資料圖片

他看到的視頻也往往表明站在車站月台的其他普通公民不受影響，通過警方的行動，可以否定對無辜公民的任何濫殺濫傷。

大狀趙振寰指他和公會成員從不同的視頻片段和信息來源獲得的不同印象，他們所表明的是相關事件的事實證據是不完整的。

「我不明白為甚麼在這種情況下，大律師公會仍然可以發表一份聲明，給人的印像是它已經肯定警察不當行為的結論......這不僅僅是表達關注的聲明 。 這是一份譴責聲明。

大狀趙振寰又認為公會不是警察監督機構，也沒有這樣做的能力。他質疑公會如何發表公開譴責警方的聲明，該陳述在審判前已經真正作出了判決，或者「未審先判。」陳述中的譴責和結論完全是不成熟的。

大律師公會代表團最後一日訪京行程，早上拜訪國務院港澳辦，與港澳辦第八局局長楊曉山會面。公會主席毛樂禮會面後表示，維護香港法治十分重要，公會有表達司法制度獨立運作的重要，亦有在涉外法治教育、另類爭議解決和國際法律界交流等方面交換意見。

國務院港澳辦公室。資料圖片

毛樂禮下午總結訪京行程時，提到代表團共拜訪8個單位，其間如實反映公會認為對市民和公會重要的法律議題及公會意見。他認為純法律議題的專業交流，有助香港法律界繼續保持香港獨特的地位和優勢，協助本港聯通世界，做好超級聯繫人角色，為國家發展作出貢獻。

就大埔火災，毛樂禮表示感謝中央關心香港這宗慘痛事件，公會會成立小組研究涉及建築的條例。他說，因應目前有關建築的指引並無法律地位，公會會研究是否要提升至法律層面，又或違反指引的後果，以及應否提升針對包括臨時建築材料的指引。

他說，公會亦會研究如果涉及有問題的關聯公司，應否容許繼續經營。針對公眾關注的圍標議題，可研究是否要訂立專屬刑事罪行，以提高阻嚇作用。

香港大律師公會主席毛樂禮。香港大律師公會圖片