香港反修例社會事件持續接近7個月，政府一直被批評在文宣方面遠遠落後，網上有很多虛假消息，謠言廣泛傳播，令政府大大處於下風。
近日政府開始醒覺過來，在Facebook上出現一個叫「添馬台」(Tamar Talk)的社群，由其「添馬」為名可知，是和政府總部有關。再細看其簡介：「歡迎瀏覽《添馬台》專頁。香港特別行政區政府希望透過此專頁，提供有關近日香港社會事件的資料，以正視聽。」原來真是香港特區政府設立的。
「添馬台」(Tamar Talk)的社群。
添馬台剛剛發文，為懲教署闢謠，出了「嚴正聲明」，內容是：「根據現行機制及法例，如在囚人士在懲教院所羈押期間死亡，懲教署會將事件交由警方調查及死因裁判法庭審理，絕對不會秘密運走死者。」
睇「添馬台」這個社群，政府終於明白，過去7個月的社會動盪中，政府反擊謠言的力度未夠。昨日（12月18日）特首林鄭月娥在社交網頁表示，應對近月的社會事件，其中一個挑戰是虛假消息流傳，例如有傳「8月31日在太子站有市民死亡」、「政府會實施宵禁」、「市民提款會實施限制」，以至「行政長官已向中央請辭」等。她認為，這些消息都是穿鑿附會，毫無根據，有些更是惡意杜撰，目的是挑動社會矛盾或引起恐慌。又說，特區政府會盡力闢謠，已要求政府新聞處與各部門加強監察，澄清虚假消息要做到快而準。
據悉，「添馬台」就是政府其中一個闢謠的部署，這個Facebook社群由政府高官統籌，然後由政府新聞處操刀，專人密切留意在媒體上發放關於反修例事件的謠言，然後馬上尋找實證，盡快澄清。其實，在剛剛結束的區議會選舉舉行時，政制及內地事務局亦開設了一個專頁，專門針對關於區議會選舉的謠言，這個專頁運作成功，再由其經驗衍生出今次的「添馬台」。
講起假消息，8.31事件確是一個相當好的例子，民調顯示有48%的人仍然相信有警察在太子站內打死人，只有29%的人不相信。如果一早有「添馬台」這類澄清專頁，政府加大力度闢謠，便不會被渲染成為多人死亡的「事件」。
無論如何，政府近日加緊針對反修例社會事件，做反撃文宣，遲到好過無到。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
