政府發聲明 全面否定陳淑莊酒吧聚眾「開會」有豁免 再提示一經定罪可判監6個月

政府為防疫情擴散實施禁聚令，禁止4人以上在公眾地方聚集，但公民黨立法會議員陳淑莊及該黨成員林瑞華周四(4月2日)深夜聯同40多人到酒吧聚集，有市民報警。事後陳淑莊評論酒吧聚眾「開會」辯稱議員有豁免，今晚政府發言人發表聲明，話收到傳媒查詢有立法會議員在一間酒吧內與約40人聚會一事，並逐點反駁陳淑莊的辯解。

警方到場時，陳淑莊腳步浮浮搭的士離去。

1. 陳淑莊指會議期間，該處所沒有營業(指酒吧落了一半閘)，所以會議舉行地點並非《禁止羣組聚集規例》3(1)指定的「公眾地方」。

涉案的酒吧雖然半落閘，但公眾人士很容易自由出入。

政府發言人話，根據《禁止羣組聚集規例》，「公眾地方」是指公眾人士或部分公眾人士可以或獲准不時進入的地方；即使某私人物業，如果容許公眾人士或部分公眾人士不時進入，例如食肆、酒吧及戲院等，該私人物業亦會符合公眾地方的定義，而《規例》中有關禁止羣組聚集的規定亦會適用。因此，相關酒吧內的羣組聚集是否在公眾地方進行，會視乎實際情況。如當時情況下，公眾人士仍有可能進入酒吧範圍，即可能符合公眾地方的定義，《規例》中有關禁止羣組聚集的規定亦適用。

2. 陳淑莊指當晚她以立法會議員身分出席該公務會議，根據《禁止羣組聚集規例》3(2)，該會議屬於附表一指明獲豁免的群組聚集，即「為執行法定團體或政府諮詢機構的職能而進行的群組聚集」。而根據《基本法》第73條(8)，立法會議員職權之一是「接受香港居民申訴並作出處理」，4月2日晚上的會議及翌日的記者會，同為立法會議員履行職責的活動。

政府發言人回應話，《規例》的附表一列明12項被豁免的羣組聚集，其中一項為「為執行法定團體或政府諮詢機構的責任而進行的羣組聚集」；另一項則為對「在立法會或區議會進行的程序屬必要的羣組聚集」。然而，立法會並非法定團體或政府諮詢機構，議員在議會以外其他場合參與或組織羣組聚集，不管是否屬於立法會的職能，亦不屬此項獲豁免的羣組聚集。

睇完政府發言人回應，全部駁斥了陳淑莊的辯解，半落閘的酒吧公眾人士仍可出入，就符合禁聚令規管的「公眾地方」定義。「為執行法定團體或政府諮詢機構的責任而進行的羣組聚集」可獲豁免，但立法會並非法定團體或政府諮詢組織，所以即使議員執行立法會責任而群聚亦不獲豁免。而對「在立法會或區議會進行的程序屬必要的羣組聚集」豁免是對立法會開會的豁免，而不是對議員個人行為的豁免，所以亦不適用。等如話陳淑莊的三大辯解全部無效，她和林瑞華涉嫌違反禁聚令。

政府發言人又特別提到，根據《規例》，任何人如參與或組織被禁止的羣組聚集，或明知而容許在其擁有、控制或營運地方進行該羣組聚集，即屬犯罪，一經定罪，可處第4級罰款（$25,000）及監禁6個月。

酒吧聚會另一組織者林瑞華。

睇嚟陳淑莊、林瑞華這個涉嫌違反禁聚令事件，無咁容易善罷。並不是如林瑞華所講，在場警員無執法，所以他們無犯法。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

立法會今天（4月16日）召開的財委會特別會議，會上選委會界別議員江玉歡及工聯會梁子穎均關注，特首政策組進行的研究不對外公開的做法，認為並非所有報告都不能公開，除了一些敏感話題報告外的成果理應公開，對香港市民或企業也有幫助。江玉歡又指，一些研究如旅遊巴泊位的研究用了90多萬元去做報告，做完研究但仍有旅遊巴擾民的問題。

高人話，外界或許有點誤解，以為特首政策組的研究都是保密的，其實並非如此。特首政策組一年外判的研究費用2000多萬元，當中很多研究是公開的。他們選題時也有和政策局溝通，確保做出來的研究政策局能用得著。

高人形容，政府決策前多做研究，了解情況，然後才作出決定，比拍腦袋決策科學得多。但事實上不能說做了一個旅遊巴泊位研究就馬上可以解決相關問題，但做了研究可以讓政策局有更多數據和科學分析，以供參照。

他說，特首政策組有部分研究不公開，涉及費用大約1000多萬，包括就不同問題做的民調，以及其他合約研究，保密的研究有兩大類，主要是和施政報告相關的前期研究，以及就政府內部醖釀中的政策作研究，例如了解外界有無其他可行的政策選項，或者作為「紅隊」，挑戰現有構思中的政策，找出其中漏洞。由於這些研究和政府即將推出的政策緊密關連，故有保密的需要。

高人分析，特首政策組的預算和過去差不多，但本屆政府謀劃的新項目很多，涉及眾多未來的規劃，以有限資源完成更多工作，協助政府作科學決策，殊非易事。